Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А40-147349/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.06.2019

Дело № А40-147349/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от финансового управляющего должника – Светозаров Р.Л., доверенность от 30.01.2019,

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 и ФИО1

на определение от 13.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 27.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 признаннесостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО1, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и его супруги ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 251 196 руб. и акций обыкновенных именных номиналом 5 (пять) рублей ПАО «Газпром» в количестве 3 575 штук.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 251 196 руб., ФИО2 и ФИО1 обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят определение и постановление судов в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника и представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий должника сформировал конкурсную массу в виде денежных средств в сумме 502 397, 95 руб. (на текущем счете должника ФИО1, открытом в ОАО КБ "Солидарность") и 7 157 акций именных обыкновенных ПАО "Газпром", находящихся на счете-депо должника в СР "Драга".

Суды также указали, что денежная масса была сформирована за счет дивидендов, которые начислялись ФИО1 по акциям ПАО "Газпром" за период с 1996 по 2018 годы и за счет заработной платы ФИО1 за период с 2016 по 2017 годов, 7 157 акций ПАО "Газпром" были приобретены ФИО1 в 1998 году.

Судами установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО2 с 25.07.1992, брачный контракт не заключался.

Отказывая в удовлетворении требований должника и его супруги об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 251 196 руб., суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств раздела спорного имущества (денежных средств) между супругами, в отсутствие судебного акта о разделе имущества возможна реализация имущества с последующим возмещением стоимости причитающейся доли супруге, исключение из конкурсной массы денежных средств супруге должника приведет к нарушению имущественных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции, привел иные причины необоснованности заявления, указав, что супруга должника является кредитором должника, имеющим право требования в размере половины денежной массы, аккумулированной на счете в Банке, однако с требованием о включении в реестр не обращалась. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом рассматриваемого заявления об исключении имущества из конкурсной массы фактически является раздел имущества супругов, спор о котором подведомственен суду общей юрисдикции, соответственно, по мнению суда, заявители избрали ненадлежащий способ судебной защиты.

Между тем, судами не учтено следующее.

В обоснование заявленных требований об исключении денежных средств из конкурсной массы заявители ссылались на положения ст.34 СК РФ и указывали, что денежные средства в размере 502 397, 95 руб. на счете должника ФИО1, открытом в ОАО КБ "Солидарность", являются общим имуществом супругов, половина от которых в размере 251 196 руб. причитается ФИО2, на данную часть не может быть обращено взыскание по долгам ее супруга.

В силу п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что должник находится в браке с ФИО2 с 25.07.1992, денежные средства на счете в банке в сумме 502 397, 95 руб. аккумулировались за период с 1996 по 2018 годы за счет заработной платы должника и дивидендов по акциям, приобретенных должником в 1998 году (то есть в период брака).

Таким образом, по сути, суд первой инстанции установил, что денежные средства на счете в банке в сумме 502 397, 95 руб. являются общим имуществом супругов, поскольку приобретены в период брака за счет доходов от трудовой деятельности и доходов, полученных от общего имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее- постановление №48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Заявители в судах первой и апелляционной инстанциях ссылались на то, что у них не имеется спора по равенству долей в общем имуществе или по разделу имущества, предметом спора является не совместное имущество, подлежащее реализации, а денежные средства на счете, таким образом, применяя п.8 Постановления №48 супругу гражданина-должника подлежит перечислению половина данных денежных средств, поскольку, как полагали заявители, у супругов отсутствуют общие обязательства.

Однако, данные доводы судами не оценивались, вопрос о применении п.8 Постановления №48 к заявленным требованиям не исследовался.

Также суды не устанавливали и наличие общих обязательств супругов, при которых доля супруги должника в общем имуществе (денежные средства на счете) не может быть перечислена ранее погашения требований кредиторов по данным обязательствам.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что супруга должника должна предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов в размере стоимости половины совместно нажитого имущества, не основаны на вышеуказанных положениях Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, нормах Закона о банкротстве и разъяснениях, данных в Постановлении №48, а вывод суда о том, что данный обособленный спор является спором о разделе имущества, неподведомственным арбитражному суду, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку о разделе имущества по смыслу п.7 Постановлении №48 должником и его супругой не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 251 196 руб., являются преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств по спору, без исследования и оценки соответствующих доказательств.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление юридически значимых обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе установить наличие или отсутствие общих обязательств супругов; дать оценку доводам сторон, применить закон, подлежащий применению; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А40-147349/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак