Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А55-24835/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 июня 2023 года

Дело №

А55-24835/2022


Резолютивная часть объявлена 30.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2023

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Лигерман А.Ф.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2023 - 30.05.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

иску акционерного общества "Металлист-Самара", г.Самара, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице Самарского филиала, г.Самара, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 228 532,26 руб.


при участии в заседании


от истца (до и после перерыва) - ФИО2, доверенность от 01.02.2023,

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО3, по доверенности от 26.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлист-Самара" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в котором просит взыскать сумму реального ущерба в размере 1 228 532,26 руб.

Определением от 13.12.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ФИО4, эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

От экспертной организации 06.03.2023 поступило экспертное заключение №1695 от 02.03.2023, что является основанием для возобновления производства по делу применительно к ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.03.2023 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к исковому заявлению. Кроме того, истец указал, что установленная экспертным заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ не покрывает реальный ущерб причиненный истцу, в связи с чем, просит при определении суммы возмещения реального ущерба применить расчет, изложенный в экспертном заключении, которое было представлено истцом первоначально.

Ответчик не заявил возражений против выводов, изложенных в экспертное заключение №1695, представил в материалы дела анализ досудебной экспертизы истца и судебной экспертизы.

Документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, В собственности АО «Металлист-Самара» находится железобетонное ограждение (забор), граничащее с производственной базой филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», расположенной по адресу: <...>.

г. за исх. № 5504 в адрес ответчика было направлено письмо о нарушении целостности забора в виду механического воздействия на ж/б ограждение со стороны базы с просьбой направить представителя для визуального осмотра забора и дальнейшего решения вопроса по его восстановлению. 18.02.2022 г. за исх. № 599 направлено повторное уведомление, с предупреждением в случае неявки на осмотр 25.02.22 г. о составлении акта в одностороннем порядке.

В материалы дела истцом представлено экспертному заключению, которое было проведено ИП ФИО5 с 25.02.2022 г. по 04.03.2022 г.. Согласно указанному заключению в ходе обследования конструкции железобетонного ограждения (забора) установлено, что с противоположной стороны имеются множественные повреждения конструкции сборного железобетонного забора, состоящие из железобетонных опор, металлических опор, и сборных железобетонных плит. Первый и второй пролет имеют сильные повреждения фиксирующих железобетонных и металлических опор, также наблюдаются разрушения конструкции ограждения. Остальные пролеты имеют отклонения по вертикальной плоскости, частичное разрушение железобетонных опор, выгиб металлического пролета по нижней части 0,5 метра. На осмотре присутствовал старший мастер РТС № 2 ФИО6 (представитель Самарского филиала ПАО «Т Плюс»), с актом осмотра ознакомлен, от подписи отказался.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ железобетонного забора согласно экспертному заключению, представленному истцом при подаче искового заявления, составляет 1 228 532 руб. 26 коп.

Истец указывает, что 04.04.2022г. за исх. № 1327 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 30 дней с даты получения письма возместить, причиненный АО «Металлист-Самара» реальный ущерб в размере 1 228 532 руб. 26 коп.

21.04.2022 г. за исх. № 1626 в связи с бездействием со стороны ответчика было направлено уведомление о возможности порыва высоковольтных кабелей (6 000 Вольт), по которым осуществляется питание корпусов АО «Металлист-Самара». При повреждении данных кабелей произойдет сбой электроснабжения, что повлечет за собой выход из строя технологического оборудования и брак, изготавливаемой во исполнение государственных оборонных заказов продукции.

25.04.2022 г. за вх. № 756 (исх. № 51114-01-01610 от 22.04.2022 г.) АО «Металлист-Самара» был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик сообщил о готовности проведения ремонтно-восстановительных работ своими силами и средствами, для чего просил назначить ответственного сотрудника для проведения переговоров.

29.04.2022 г. за исх. № 1803 АО «Металлист-Самара» определило сотрудника, ответственного за проведение переговоров. 25.05.2022 г. за исх. № 2133 истец сообщил площадь восстановления ограждения предприятия.^

23.06.2022 г. за исх. № 2668 было направлено письмо с просьбой сообщить точный срок проведения ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Поскольку для определения причин, а также размера ущерба, причиненного имуществу истца, требуются специальные познания, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО4, эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Установить причину нарушения целостности забора - железобетонного ограждения со стороны производственной базы ПАО «Т Плюс», расположенной по адресу: <...>.

- Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления целостности забора- железобетонного ограждения со стороны производственной базы ПАО «Т Плюс», расположенной по адресу: <...>..

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №1695 от 02.03.2023 причиной нарушения целостности забора - железобетонного ограждения со стороны производственной базы ПАО «Т Плюс», расположенной по адресу: <...>, является внешнее воздействие на конструкцию железобетонного ограждения, связанное со складированием, перемещением грунта в непосредственной близости от забора - железобетонного ограждения на территории производственной базы ПАО «Т Плюс», расположенной по адресу: <...>.

При ответе на вопрос N 2 эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления целостности забора -железобетонного ограждения со стороны производственной базы ПАО «Т Плюс», расположенной по адресу: <...>, составляет 446 395 (четыреста сорок шесть тысяч триста девяносто пять) руб.

В судебном заседании истец указал, что сумма в размере 446 395 руб. не покрывает реальный ущерб, вызванный необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ, приобщил к материалам дела копии документов, подтверждающих размещение АО «Металлист-Самара» на электронной площадке закупки и отсутствие предложений.

Истец настаивал на сумме возмещения реального ущерба, установленной в экспертном заключении, которое было представлено истцом первоначально.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов не установлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперты непосредственно производили осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта, в том числе со ссылкой на указанное заключение специалиста, истцом и ответчиком суду не приведено.

Сами по себе сомнения истца, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают и оснований для повторной экспертизы не создают.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами в установленном порядке оспорены не были.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из приоритетности доказательства, как заключение судебной экспертизы, поскольку окончательный размер стоимости восстановительного ремонта определен ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», суд частично удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика 446 395 руб. ущерба.

Госпошлина распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Металлист-Самара» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 446 395 руб. ущерба, а также 9 187 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.



Судья


/
А.Ф. Лигерман