Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А40-129684/2016

421/2017-83646(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14434/2017-ГК

Дело № А40-129684/16
г. Москва
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017г. по делу № А40-129684/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1126)

по иску Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН <***>, 107078, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (ОГРН <***>, 680562, <...>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество «Желдорипотека» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" о взыскании убытков в размере 1 949 620 руб. на основании договора от 08.02.2012г. 03-ФУ/01 «ДВ», а также госпошлины в размере 32 496 руб.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору от 08.02.2012г. 03-ФУ/01 «ДВ», в части сроков выполнения работ, что повлекло для истца убытки в размере 1 949 620 руб., выразившиеся в обязательствах Истца перед третьими лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798, дата регистрации 26.11.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40- 129684/16 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу № А40-129684/16-29-1126 определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

"ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40- 129684/16 (т. 2 л.д. 25).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу № А40-129684/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.02.2012г. между Закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» (Застройщик-Инвестор, ЗАО «Желдорипотека») и Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (Управляющая компания, ООО «Строитель РЖД») был заключен договор на выполнение функций управления по строительству № 03-ФУ/01 «ДВ», в соответствии с которым Ответчик обязался оказать услуги и обеспечить выполнение полного комплекса работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта - 105-ти квартирный 23-этажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Ленина – ФИО4 в Центральном районе г. Хабаровск, вторая очередь (п. 1.1 договора).

Срок ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.1.2 договора), в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2014г. к договору, был определен – 30 июня 2014г.

Истец основывает свои требования на том, что в установленный договором срок, обязательства со стороны ответчика выполнены не были, объект был введен в эксплуатацию 30 декабря 2014г.

В соответствии с п. 7.5. договора, в случае нарушения Управляющей компанией своего обязательства в части соблюдения срока, предусмотренного п. 4.1.2 настоящего Договора, Управляющая компания обязана возместить Застройщику-Инвестору в полном объеме понесенные последним убытки в виде возврата основного долга, остатка суммы аванса, уплаты неустоек и прочих санкций (моральный вред, судебные расходы и т.д.) по вступившим в законную силу решениям суда, которыми удовлетворены заявленные требования участников долевого строительства, заключивших с Застройщиком-Инвестором договоры участия в долевом строительстве Объекта, по факту нарушения срока завершения строительства и передачи квартир (иных помещений) в Объекте.

Истцом - ЗАО «Желдорипотека» были произведены следующие выплаты по вступившим в законную силу решениям суда по исковым заявлениям участников долевого строительства о нарушении срока передачи жилых помещений: по исковому заявлению ФИО5 (дело 2-6958/2015 - 164 500 руб. 00 коп.; по исковому заявлению ФИО6 (дело 2-5407/2015) - 201 250 руб. 00 коп.; по исковому заявлению ФИО7 (дело 2-4770/15) – 188 800 руб. 00 коп.; по исковому заявлению ФИО8 (дело 2-4723/2015) – 150 000 руб. 00 коп.; по исковому заявлению ФИО9 (дело 2-5154/15) – 691 500 руб. 00 коп.; по исковому заявлению ФИО10 (дело 2-6203/2015) – 390 000 руб. 00 коп.; по исковому заявлению ФИО11 (дело 2-5240/2015) – 163 570 руб. 80 коп.

Итого, по мнению Истца, убытки ЗАО «Желдорипотека» в связи с произведенными выплатами по решениям судов по исковым заявлениям участников долевого строительства по факту нарушения срока завершения строительства составили: 1 949 620 рублей 80 коп.

Ответчик был привлечен и участвовал во всех судебных рассмотрениях в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении иска.

В адрес ответчика, в соответствии с п. 7.5. договора, была направлена претензия о возмещении убытков от 02.02.2016г. № 47, однако ответ на претензию получен не был, денежные средства в добровольном порядке истцу возмещены не были.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий:

противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Дополнительное соглашение между ООО «Строитель РЖД» и ЗАО «Желдорипотека» было заключено так как, имелся ряд обстоятельств для внесения корректировки сроков выполнения работ, такие как: расселение жильцов и снос жилого дома расположенного на месте строительства, было произведено Истцом только в июне 2012 года; многочисленные корректировки проектной документации выданной ЗАО «Желдорипотека»; за период строительства в Хабаровском крае дважды вводилось чрезвычайное положение связанное с выпадением большого количества осадков в виде дождя и снега (Постановление администрации города Хабаровска № 3099 от 9.08.2013 г. и Постановление № 5258 от 01.12.2014 г.); и др.

ЗАО «Желдорипотека» было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении сроков строительства.

По исковым заявлениям, поданным дольщиками (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11) взыскана неустойка, за следующие периоды времени: ФИО5- 1.01.2015 г. по 21.06.2015 г., ФИО6- 1.04.2014 г.- 12.05.2015 г., ФИО7 - 1.01.2015 г.- 21.04.2015 г., ФИО8 12.01.2015 г.- 1.04.2015 г., ФИО9 1.04.2014 г. - 9.06.2015 г., ФИО10 1.04.2013 г. - 31.03.2015 г., ФИО11 1.01.2015 г.- 30.06.2015 г., период взыскания неустойки оканчивается серединной 2015 года, несмотря на тот факт, что фактически дом был сдан и передан ЗАО «Желдорипотека» 3.11.2014 года, что подтверждается актом приемки застройщиком законченного строительства объекта от подрядчика, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ЗАО «Желдорипотека» лишь 30 декабря 2014 года.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном исполнении обязательств ООО «Строитель РЖД» перед ЗАО «Желдорипотека» 03.11.2014 года.

Причина, по которой жилые помещения Истцом не передавались участникам долевого строительства, до середины 2015 года ООО «Строитель РЖД» не известна, а также данное нарушение не содержит вины ООО «Строитель РЖД».

Истец, являясь застройщиком жилого дома, зная об изменении сроков строительства произошедшие по их собственной вине и заключая дополнительное соглашение с подрядной организацией, был обязан оповестить о данном обстоятельстве каждого участника долевого строительства, предложить заключить дополнительное соглашение об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию или же вернуть денежные средства полученные от участников долевого строительства, в случае их несогласия об изменении сроков строительства, однако, данная работа со стороны Истца не велась. В судебных процессах о взыскании неустойки, дольщикам направлялись уведомления о завершение строительства с февраля по июль 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истцом не доказана вина Ответчика в причинении убытков.

Ответчик не являлся стороной в договорах участия в долевом строительстве, заключенных Истцом с третьими лицами, обязательства по передаче объектов долевого строительства, а также уплата неустойки не является обязательствами

Ответчика, наличие обстоятельств, с которыми связана уплата неустойки в связи с нарушением истцом обязательств по договорам, в которых ответчик стороной не был, не связана с действиями Ответчика.

Невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который Истец, будучи профессиональным застройщиком, должен был осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско- правовых договоров.

Истец, обладая специальными знаниями и опытом в области строительства, должен был и мог предусмотреть, что ввиду технической сложности и большого объема работ, возможны нарушения графика производства работ.

Истец вправе был установить срок передачи квартир участником долевого строительства с учетом таких возможных просрочек.

Вместе с тем, нарушение Ответчиком договорного обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда само по себе не может относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по передаче квартир третьим лицам.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был принять меры по выполнению принятых на себя перед третьими лицами обязательств, однако бездействовал.

В договорах долевого участия, которые заключены Истцом с третьими лицами, отсутствуют положения о том, что срок передачи объектов долевого строительства зависит от срока выполнения Ответчиком работ по договору строительного подряда.

Ответчик, не являясь стороной по гражданским делам, не имел возможности каким-либо образом повлиять на размер неустоек, взысканных в пользу третьих лиц с Истца. Подобный подход нашел свое отражение и в Определении Верховного суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФа каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, Истцом не представлено доказательств возникновения убытков, причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании

ст.ст. . 401, 935, 936 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017 по делу № А40- 129684/16 оставить – без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи Н.В.Юркова

Л.А.Яремчук