Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А32-50840/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50840/2020
город Ростов-на-Дону
24 марта 2021 года
15АП-3295/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус-Про»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 февраля 2021 года по делу № А32-50840/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «БиоБи Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринхаус-Про»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биоби Рус» (далее –ООО «БиоБи Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринхаус-Про» (далее –ООО «Гринхаус-Про», ответчик) о взыскании задолженности в размере611 150 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара (шмелиные семьи) по универсальным передаточным документам (далее – УПД).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 611 150 руб. задолженности, 15 223 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями сторон в двустороннем порядке, подтверждается факт поставки товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

ООО «Гринхаус-Про» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поставленный истцом товар по УПД № 559 от 15.11.2019, УПД № 569 от 27.11.2019 является некачественным (гибель шмелей, слабая летная активность), о чем ответчиком были составлены акты поставки некачественного товара от 02.12.2019, от 20.11.2019. В декабре 2019 года специалистами истцам были осмотрены шмелиные семьи, произведена замена 3-х семей на 5 новых, а также взяты 3 коробки для выявления причин гибели шмелей, однако от истца ответа не последовало. Ответчик ссылается на необходимость проведения судебной экспертизы по делу с целью проверки качества товара, указывает на то, что основным местом работы представителя по доверенности ФИО1 является ООО «Фирма «Гравитон», сотрудники которого в период с 03.12.2020 по 31.12.2020 были переведены на дистанционную работу, ввиду чего представитель была лишена возможности получить в бухгалтерии ответчика документы, подтверждающие некачественность товара. В апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначении по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, не приобщаются к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «БиоБи Рус» осуществляло поставку товара в адрес ООО «Гринхаус-Про», что подтверждается УПД от 16.07.2019№ 395 на сумму 62 000 руб., от 01.08.2019 № 421 на сумму 68 200 руб., от 15.08.2019 № 443 на сумму 77 500 руб., от 03.09.2019 № 472 на сумму 77 500 руб., от 16.09.2019 № 488 на сумму 38 400 руб., от 15.11.2019 № 568 на сумму155 000 руб., от 27.11.2019 № 578 на сумму 155 000 руб.

ООО «Гринхаус-Про» осуществлена частичная оплата товара на сумму21 250 руб. Таким образом, задолженность ООО «Гринхаус-Про» перед истцом составляет 611 150 руб.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены УПД от 16.07.2019 № 395 на сумму 62 000 руб., от 01.08.2019 № 421 на сумму68 200 руб., от 15.08.2019 № 443 на сумму 77 500 руб., от 03.09.2019 № 472 на сумму 77 500 руб., от 16.09.2019 № 488 на сумму 38 400 руб., от 15.11.2019 № 568 на сумму 155 000 руб., от 27.11.2019 № 578 на сумму 155 000 руб., которые подписаны представителя ответчиками, подписи скреплены печатьюООО «Гринхаус-Про».

Таким образом, факт принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела.

В суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил возражений относительно заявленных требований, доводов о некачественности товара и соответствующих доказательств не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных разъяснений суд не обязан требовать от стороны представления доказательств, которые бы опровергали доводы процессуального оппонента.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 40), а также направлением ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Таким образом, ответчик имел возможность заявить в суде первой инстанции возражения относительно исковых требований, в том числе доводы о ненадлежащем качестве товара, однако в суде первой инстанции занял пассивную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции соответствующего ходатайство ответчиком заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представитель ответчика ФИО1 не имела возможности получить в бухгалтерии ответчика документы, подтверждающие некачественность товара, ввиду организации дистанционной работы по основному месту работы представителя, признаются апелляционным судом несостоятельными. Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе специфика работы представителя по доверенности, не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения стороной обязанности по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказыванию по делу.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 611 150 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Согласно чеку-ордеру от 05.02.2021 операция № 83 ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. по делу№ А32-50840/2020 за ООО «Гринхаус-Про», в связи с чем оснований для зачета государственной пошлины, о чем было заявлено представителем ответчика, не имеется, поскольку зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по иным основаниям, установленным частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязанность по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе исполнена ответчиком в ординарном порядке через уполномоченного представителя по чеку-ордеру от 05.02.2021 операция № 83.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года по делу № А32-50840/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов