Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А51-14020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14020/2022
г. Владивосток
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарём  Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

и по встречному иску

при участии

от истца - Жилка Т.И., удостоверение адвоката, доверенность от 25.10.2021 сроком на три года, диплом; после последнего перерыва – не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 03.06.2021 сроком на три года, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 09.04.2024 сроком до 08.11.2024, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Инженерные системы» (далее – истец, ООО «ГК Инженерные системы») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» (далее – ответчик, ООО «Транснефть - Порт Козьмино»)  о взыскании 8 199 081 рублей 22 копеек в рамках исполнения  контракта №ТНПК-71-01.04.01.2-2021 от 02.03.2021 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

В свою очередь, ООО «Транснефть - Порт Козьмино» обратилось с требованиями к ООО «ГК Инженерные системы» о взыскании неустойки по договору подряда N ТНПК-71-01.04.01.2-2021 от 02.03.2021 в размере 4 624 228 рублей 50 копеек. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, поскольку стороны предпринимали попытку мирного урегулирования спора, однако мировое соглашение достигнуто не было.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву.

От истца поступил отзыв на встречный иск, а также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Сторонами в ходе рассмотрения дела представлялись дополнительные пояснения.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:  Проверить правильность и обоснованность применения ООО «Группа компаний инженерные системы» при расчете стоимости выполненных работ по контракту - возмещение затрат на размещение строительного мусора на полигоне ООО «Чисты город» - возмещение затрат на заготовительно-складские и доставку материалов и оборудования принятых по коммерческому предложению, - применение коэффициента «на производство ремонтно-строительных работ осуществляемых на территории действующего предприятия в виду наличия в зоне производства работ одного или нескольких из перечисленных ниже факторов: - разветвленной сети транспортных и инженерных коммуникаций; - стесненных условий для складирования материалов; - действующего технологического оборудования» -применение коэффициента «на производство работ на предприятиях, где в силу режима секретности и(или) внутриобъектного режима применяется специальный допуск, специальный пропуск и другие ограничения для рабочих».  Произвести проверку правильности расчетов ООО «Группа компаний инженерные системы» выполненных работ по контракту ТНПК-71-01.04.01.2-2021 от 02.03.2021.

Ответчик возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

    В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, исходя из вопросов, выносимых истцом на экспертизу, предмета и обстоятельств спора, в рамках данного дела, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, признав объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ неоднократно объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело после перерыва рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя. Суд, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказывает.

  Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Ответчик в судебном заседании после перерыва поддержал свои возражения по первоначальному иску и доводы встречного иска.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

По итогам конкурса в электронной форме ООО «Группа компаний Инженерные системы» (далее – Подрядчик) заключило контракт № ТНПК-71-01.04.01.2-2021 от 02.03.2021 с ООО «Транснефть – Порт Козьмино» (далее Заказчик) на выполнение работ по объекту ««Текущий ремонт зданий и сооружений. Нефтебаза. Береговые и причальные сооружения » (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со Статьей 27 Контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со Статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

Согласно пункту 4.1 Контракта  контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 40 111 272 рубля  49 копеек, НДС не облагается. Контрактная цена сформирована с учетом Срока выполнения Работ, определенного Контрактом (пункт 4.2 в редакции дополнительного соглашения №1  от 28.07.2021).

В силу пункта 4.4 Контракта в контрактную цену включены причитающиеся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ и услуг, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 Контракта и выполнения Подрядчиком иных обязательств в соответствии с Контрактом.

В соответствии с пунктом 4.9 Контракта размер Контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения Контракта в порядке, оговоренном в Статье 24 Контракта.

Согласно положений пункта 24.1.1 Контракта размер Контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению Сторон, в том числе по инициативе Подрядчика, путем заключения Дополнительных соглашений к Контракту, с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим Контрактом, в том числе в следующих случаях:

- если после вступления Контракта в силу органами государственной власти Российской Федерации/субъектов Российской Федерации будут введены, отменены либо изменены налоги, сборы и пошлины и это обоснованно повлечет за собой изменение размеров затрат Подрядчика;

- при внесении изменений в Рабочую документацию в части изменения технических решений проекта, изменения Оборудования и Материалов, изменения трассы, расположения Объекта, состава зданий и сооружений, по результатам разработки дизайн-проекта строящегося здания (сооружения), изменений, вызванных уточнениями данных инженерногеологических условий, выявленных в процессе производства Работ изменений проектных решений, вызывающих необходимость в проведении дополнительных Работ или исключении работ, в том числе выявленных Подрядчиком, а также Работ, необходимость выполнения которых вызвана обеспечением исполнения утвержденных Рабочей документацией (техническая часть) проектных решений и др.;

- при внесении изменений в Рабочую документацию, когда исполнение Подрядчиком проектных решений (в том числе относительно способов производства работ (в том числе с учетом сезонного характера их выполнения), транспортной схемы перевозки (в том числе вывозки, перемещения) Материалов и Оборудования (в т.ч. инертных материалов), строительства вдольтрассовых проездов и т.п.), предусмотренных утвержденной Заказчиком «в производство работ» Рабочей документацией, невозможно по независящим от Подрядчика причинам, т.е. не является следствием вины Подрядчика (в том числе при необходимости выполнения Работ, не включенных в Рабочую документацию, способ и начало производства которых были предварительно согласованы с Заказчиком и по которым будет выполнена корректировка Рабочей документации);

- в случае необходимости выполнения Работ по приведению технического состояния конструкций дорог, задействованных Подрядчиком в транспортных операциях при выполнении Работ, к состоянию, соответствующему началу выполнения работ на Объекте;

- в случае корректировки Рабочей документации по причине, связанной с возможным возникновением негативных последствий при эксплуатации Объекта в случае реализации технических решений, предусмотренных Рабочей документацией;

- в случае невозможности исполнения Подрядчиком проектных решений по утвержденной «в производство работ» Рабочей документации в части способа (технологии) выполнения Работ, имеющих сезонный характер их выполнения (в т.ч. АКП металлоконструкций резервуаров), по причине переноса по инициативе (вине) Заказчика срока выполнения таких Работ на иной, отличный от предусмотренного Рабочей документацией, сезонный период;

- в случае выявления объемов Работ, предусмотренных утвержденной «в производство работ» Рабочей документацией и настоящим Контрактом, выполнение которых не требуется, исходя из объективных причин (в т.ч. геологические изменения, сезонность выполнения работ, изменения гидрологических условий, фактические транспортные схемы перевозки и т.д.);

- в случае необходимости внесения в Рабочую документацию изменений по результатам рассмотрения проекта экспертными и надзорными органами, которые повлекли изменение сметной стоимости Объекта;

- в случае возникновения необходимости перераспределения обязанностей Сторон при производстве Работ, выполняемых Подрядчиком и собственными силами Заказчика (в том числе Работ, выполняемых в соответствии с пунктами 3.3, 8.14 и 11.4 Контракта), если Стороны не договорились об иной форме оплаты данных Работ;

- в случае возникновения необходимости перераспределения обязанностей Сторон в части поставки Материалов и Оборудования;

- в случае выявления по результатам контрольных обмеров несоответствия (в сторону уменьшения) объемов фактически выполненных Работ;

- в случае удорожания стоимости Материалов и Оборудования, поставляемых Подрядчиком, с учетом требований, изложенных в пункте 24.13 Контракта;

- в случае предоставления Подрядчику доступа к электрическим сетям для проведения Работ на Объекте на основании заключенного Сторонами «Соглашения о предоставлении доступа к электрическим сетям в целях проведения Работ на Объекте» (Приложение 53) в порядке, установленном пунктом 35.15 Контракта.

В силу пункта 24.1.2 Контракта подписанием Контракта Подрядчик подтверждает, что размер Контрактной цены не может быть пересмотрен в сторону увеличения за исключением случаев, изложенных в положениях настоящей Статьи Контракта.

Как следует из пункта 24.7 Контракта Подрядчик, не согласовавший с Заказчиком необходимость выполнения дополнительных Работ, не учтенных в Рабочей документации и Контракте, не вправе требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных Работ и возмещения причиненных этим убытков.

Как указал истец, при выполнении работ по контракту Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости выполнить дополнительные работы по контракту в другом здании, в связи с чем, Подрядчик был вынужден производить за свой счет дополнительные обмеры вне рамок контракта, производить исследования объемов дополнительных работ.

Кроме того, изучив том 2. «Сметный расчет» переданный Заказчиком в рамках реализации работ по текущему ремонту, вскрылись несоответствия, а именно:

При расчете работ в 2020г. сметные расчеты составлялись без учета изменения методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной 04.08.2020 г. Данная методика отменяет понижающие коэффициенты, примененные в сметных расчетах определяемых стоимость работ по «Текущему ремонту зданий и сооружений».

При расчете стоимости работ отсутствует возмещение затрат на размещение строительного мусора на полигоне ООО «Чисты город». Данное возмещение изложено в

проектной документации № 03/01-44/20-ПЗ, № 04/01-44/20-ПЗ.

При расчете стоимости работ отсутствует возмещение возмещения затрат на заготовительно-складские и доставку для материалов и оборудования принятых по коммерческому предложению. Данное возмещение изложено в проектной документации

№ 03/01-44/20-ПЗ, № 04/01-44/20-ПЗ.

При расчете стоимости работ отсутствует коэффициент «на производство ремонтно-строительных работ осуществляется на территории действующего предприятия с наличием в зоне производства работ одного или нескольких из перечисленных ниже факторов: - разветвленной сети транспортных и инженерных коммуникаций;- стесненных условий для складирования материалов;- действующего технологического оборудования», изложенного в проектной документации № 03/01-44/20-ПЗ, № 04/01-44/20-ПЗ.

При расчете стоимости работ отсутствует коэффициент «на производство работ на предприятиях, где в силу режима секретности и(или) внутриобъектного режима применяется специальный допуск, специальный пропуск и другие ограничения для рабочих» изложенного в проектной документации № 03/01-44/20-ПЗ, № 04/01-44/20-ПЗ.

Отсутствуют затраты на авторский надзор. (Методика 421/пр. от 4.08.2020 г. п. 173) / (ТЗ-91.040.20-ТНПК-0057-20 п. 15.3).

Не учтена стоимость услуг за вывоз на размещение или обезвреживание отходов (Методика 421/пр. от 4.08.2020 г. п. 171ж) / (ТЗ-91.040.20-ТНПК-0057-20 ПОС п. 21 и Приложение 1.2 п. 11).

В сметных расчетах отсутствует коэффициенты, учитывающие усложняющие факторы и условия производства работ, такие как: производство ремонтно-строительных работ осуществляется на территории действующего предприятия с наличием в зоне производства работ одного или нескольких из перечисленных ниже факторов:  разветвленной сети транспортных и инженерных коммуникаций; стесненных условий для складирования материалов; действующего технологического оборудования режимная территория.

Производство работ на предприятиях, где в силу режима секретности и (или) внутриобъектного режима применяются специальный допуск, специальный пропуск и другие ограничения для рабочих.

В сметных расчетах для целей применения указанных коэффициентов должны включаться не только коэффициент «аналогичных технологическим процессам в новом строительстве», используемые для осуществления текущего ремонта, но, и стесненные условия с режимной территорией. Обосновывающим фактором применения коэффициента режимной территории понимается специальный объект, предприятие, организация, для функционирования, которых установлены дополнительные меры безопасности, такие как:  оформление допуска на охраняемый объект и согласование с соответствующими службами; под «пропускным режимом» понимается комплекс мер, связанных с организацией доступа на охраняемый объект, передвижением физических лиц, транспортных средств на охраняемом объекте, проносом и провозом вещей (грузов) на охраняемый объект или выносом и вывозом вещей (грузов) с охраняемого объекта.

Письмом 01.10.2021 исх.№ 526 Подрядчик направил Акты Кор  на согласование на выполненные работы, для дальнейшей оплаты выполненных работ.

Письмом от 05.10.2021 № 532 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой произвести пересчет стоимости работ по контракту с применением индексов 2021 г., так как примененный  индекс дефлятор не покрывает всех затрат на реализацию работ по текущему ремонту, и произвести перерасчет выполненных работ.

Ответным письмом от  12.11.2021 Заказчик отказал Подрядчику в перерасчете цен, Акты Кор не подписал.

Исх. № 580 от 29.10.2021 г. Подрядчик направил письмо Заказчику с просьбой произвести оплату выполненных работ, произвести перерасчет выполненных работ, оплатить дополнительные работы.

В своих письмах от 25.10.2021 № 570, от 29.10.2021 № 578, от 01.11.2021 № 588,  Подрядчик сообщал Заказчику о невозможности дальнейшего выполнения работ по контракту без перерасчета стоимости работ и существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения.

Письмом от 28.10.2021 № ТНПК-0149-18/9282 Заказчик указал Подрядчику на то, что требование расторгнуть контракт на основании п. 1. ст.451 ГК РФ противоречит законодательству РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 по делу №А51-19789/2021, оставленного в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в рамках которого истец обращался с иском о расторжении Контракта ввиду необходимости  перерасчета стоимости работ, В удовлетворении иска было отказано.

03.11.2021 в адрес Заказчика направлена претензия о необходимости произвести оплату выполненных работ, произвести перерасчет выполненных работ. Так как требования остались без удовлетворения Подрядчик обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик же полагая, что истцом нарушены сроки выполнения работ, обратился со встречными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных требований следует отказать  в силу следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также положениями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753  ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Из материалов дела установлено, что истцом выполнены и приняты и ответчиком работы на общую сумму 22 116 233 рублей из установленной стоимости контракта в размере  40 111 272 рубля 49 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2021 на сумму 206 066 рублей 08 копеек №2 от 31.05.2021 на сумму 3 915 392 рублей 04 копеек, №3 от 30.06.2021 на сумму 3 591 118 рублей 08 копеек; №4 от 31.07.2021 на сумму 6 089 421 рублей 09 копеек, №5 от 15.0.8.2021 на сумму 2 663 223 рублей  59 копеек, №6 от 31.08.2021 на сумму 4 203 875 рублей 55 копеек, №7 от 30.09.2021 на сумму 1 447 136 рублей 57 копеек.

Доказательства выполнения работ на остальную сумму в материалы дела не представлено.

Представленные истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат №8  от  31.01.2023 на сумму 30 315 314 рублей 22 копейки (с корректировкой в соответствии с актом по форме КОР от 09.11.2022), акт о приемке выполненных работ №8 от 31.01.2023 на сумму 30 315 314 рублей 22 копейки (с корректировкой в соответствии с актом по форме КОР) являются односторонними, т.к. подписаны только со стороны истца. Доказательств подписания ответчиком указанных документов и актов по форме КОР в материалы дела не представлено.

Заявляя исковые требования, истец согласно своих пояснений сумму требований определил из разницы рассчитанной  им стоимости работ в размере 30 315 314 рублей 22 копеек и стоимости выполненных работ, принятых ответчиком в размере 22 116 233 рублей. Заявленная разница сложилась в связи неучтенными в цене контракта коэффициентами (коэффициенты, учитывающие усложняющие факторы и условия производства работ, такие как: производство ремонтно-строительных работ осуществляется на территории действующего предприятия с наличием в зоне производства работ одного или нескольких из перечисленных ниже факторов:  разветвленной сети транспортных и инженерных коммуникаций; стесненных условий для складирования материалов; действующего технологического оборудования режимная территория. Производство работ на предприятиях, где в силу режима секретности и (или) внутриобъектного режима применяются специальный допуск, специальный пропуск и другие ограничения для рабочих) и заявленным истцом выполненными дополнительными работами.

Вместе с тем доводы истца относительно применения коэффициентов являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении,  договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Эти существенные условия предусмотрены в пункте 2 статьи  451  ГК РФ и только при наличии данных условий в совокупности суд может расторгнуть заключенный между сторонами договор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи  451 Кодекса.

Согласно  пунктам 1, 4 статьи 421  ГК РФ  юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422 ГК РФ).

Контракт заключен сторонами по итогам конкурса, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, с ценой работ  32 480 260 рублей.

Истец, участвуя в конкурсе, подтвердил, что ознакомился и изучил документацию о закупке, условия договора, выразил свое согласие с условиями закупки и условиями договора.

Согласно  условиям Контракта в контрактную цену включены причитающиеся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 4.9 Контакта размер контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения контракта в порядке, оговоренном в статьей  24 Контракта.

В силу пункта 24.1.1 Контракта размер контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения/уменьшения по соглашению сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным Контрактом, в том числе в случае удорожания стоимости материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, с учетом требований, изложенных в пункте  24.13 Контракта.

Пунктом 24.13 Контракта предусмотрено, что подрядчик в порядке, установленном Регламентами заказчика, проводит анализ стоимости материалов и оборудования и предоставляет заказчику его результаты с приложением подтверждающих документов, состав и перечень которых определен регламентами заказчика.

При этом доказательств соблюдения истцом указанного порядка для изменения Контрактной цены с приложением заказчику подтверждающих документов не представлено, доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, Дополнительным  соглашением  № 1 от  28.07.2021 к Контракту сторонами достигнуто соглашение об изменении объемов работ и цены контракта, которая после изменения  составила  40 111 272 рубля  49 копеек.

Таким образом, между Заказчиком и Подрядчиком достигнуто соглашение по Работам и по стоимости таких Работ.

Иных дополнительных соглашений сторонами к контакту не подписано.

В силу статьи 425, части 3 статьи 453 ГК РФ договор с внесенными в него изменениями становится обязательным для сторон с момента заключения договора, а также с момента заключения соглашения об изменении договора.

Подписав Контракт и Дополнительное соглашение к нему, истец подтвердил, помимо прочего, свое согласие с правильностью и достаточностью Контрактной цены и принял на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Истец, подписывая Контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был осознавать последствия заключения Контракта на указанных условиях и должен был предвидеть наступление любых хозяйственных рисков, связанных с выполнением работ, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов, риск увеличения издержек на исполнение Контракта.

Кроме этого, возможность увеличения стоимости материалов и оборудования предусмотрена пунктом 24.1.1. Контракта, в связи с чем удорожание стоимости материалов и оборудования не является заведомо непредвиденным обстоятельством, дающим право на расторжение Контракта в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Что касается доводов о стесненных условиях, то истец не представил доказательств, что ответчик препятствовал осмотру места работ до заключения договора, как и не представил доказательств, что стесненные условия существенно изменили объем выполняемых работ.

Таким образом, одностороннее изменение истцом стоимости выполненных работ противоречит условиям  Контракта, цена Контракта является твердой, предусмотренных разделом 24 Контрактов оснований для пересчета цены не установлено. Данные выводы также нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022 по делу №А51-19789/2021, оставленного в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в рамках которого истец обращался с иском о расторжении Контракта ввиду необходимости  перерасчета стоимости работ. В удовлетворении иска было отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оснований для переоценки указанных выводов суда при рассмотрении  настоящего дела не установлено.

Заявленные истцом доводы о взыскании стоимости дополнительных работ судом также признаются необоснованными в силу следующего.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Именно в таком случае действия подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, могут расцениваться как извинительные, позволяющие ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Вместе с тем, истец, заявляя требование, не предоставляет доказательства согласование им выполнение дополнительных работ.

Согласно условий пункта 25.4 Контракта  при выявлении Подрядчиком необходимости выполнения дополнительных Работ, не предусмотренных Рабочей документацией и Контрактом, Подрядчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней с момента выявления указанной необходимости уведомить об этом Заказчика.

Подрядчик не приступает к выполнению дополнительных Работ без письменного согласования Заказчика, оформляемого в порядке, установленным пунктом 7.29 Контракта.

Сторонами в период действия Контракта заключалось только дополнительное соглашение №1 от 28.07.2021 об изменении объемов работ и цены контракта.

Однако доказательств выявления Подрядчиком иных видов дополнительных работ с указанием их видов, объемов и их согласования в материалы дела в нарушение положений 9, 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца в указанной также не подлежит удовлетворению.

Фактически выполненные истцом работы на сумму 22 116 233 рублей оплачены ответчиком платежными поручениями №002849 от 25.05.2021 на сумму 206 066,08 рублей, №003458 от 15.06.2021 на сумму 1 882 000 рублей, №003715 от 01.04.2021 на сумму 2 033 392 рубля 04 копеек, № 003712 от 01.07.2021 на сумму 2 033 392 рублей 04 копеек, №004161 от 13.07.2021 на сумму 1 591 118 рублей 08 копеек, №005035 от 12.08.2021 на сумму  3 589 421 рублей 09 копеек, №005475 от 31.08.2021 на сумму 495 223 рублей 59 копеек, №005533 от 02.09.2021 на сумму 1 368 000 рублей, №005740 от 21.09.2021 на сумму 2 703 875 рублей 55 копеек, на общую сумму 13 869 096 рублей 43 копеек.

Также согласно платежному поручению №001526 от 25.03.2021 ответчиком оплачивался истцу аванс за выполнение работ по контракту в размере 9 744 078 рублей, из которых как установлено  решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 по делу №А51-20677/2021 и не опровергнуто ответчиком, путем подписания соглашений по форме приложения № 45 от 30.06.2021, 31.07.2021, 15.08.2021, 31.08.2021 произведен зачет аванса на общую сумму 6 800 000 рублей. Остальная сумма на 2 944 078 рублей 3.11.2021 возвращена ответчику ПАО «Промсвязьбанк» по банковской гарантии№077421-10 от 24.02.2021 (платежное поручение № № 73104 от 29.12.2021), поскольку Подрядчиком нарушены  условия контракта.

Кроме того, согласно письма (уведомление о зачете) №ТНПК-01.04.01-06/11202 от 23.12.2021 у истца перед ответчиком имеется задолженность на сумму 418 701 рубль 98 копеек, которые зачтены в счет оплаты работ, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, общая сумма оплат со стороны ответчика в пользу истца составляет 21 087 798 рублей 41 копейка, в то время как фактически истцом выполнено работ на сумму 22 116 233 рублей.

В связи с чем, задолженность ответчика составляет 1 028 434 рубля 59 копеек, что также подтверждается самим ответчиком в письме №ТНПК-01.04.01-06/11202 от 23.12.2021.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца на сумму 1 028 434 рубля 59 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Рассматривая встречные исковые требования, судом установлено следующее.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца неустойки в размере 4 624 228 рублей 50 копеек, начисленной за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ по Контракту.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 5.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01.12.2021.

Стороны в пункте 21.1 Контракта предусмотрели, что сдача приемка работ по Контракту происходит поэтапно (ежемесячно).

В соответствии с пунктом 21.2 Контракта приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком по позициям работ, указанным в Приложении 1 к Контракту «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» и Приложении 2 к Контракту «График выполнения работ» на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Риск случайной гибели или принятых Заказчиком результатов работ переходит от Подрядчика к Заказчику после подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (по форме Ф-36) (пункт 21.5 Контракта).

Согласно пункта 29.1.1 Контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 (Тридцати) календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению № 1 к Контракту «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования».

В соответствии с пунктом 29.1.4 Контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

При этом общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по контракту согласно пункту 29.19 Контракта не может превышать 20% от контрактной цены, то есть 8 022 254 рублей 50 копеек.

Часть штрафных санкций удержана ответчиком платежным поручением №2011 от 10.02.2022  по банковской гарантии.

Ко взысканию во встречном иске в пределах лимита ответственности и с учетом удержанных санкций из банковской гарантии заявлено 4 624 228 рублей 50 копеек неустойки, в том числе 78 169 рублей 92 копеек неустойки за нарушение промежуточных сроков работ согласно приложенного к встречному иску расчета, 4 184 069 рублей 43 копеек  неустойки за нарушение конечного сроков работ согласно приложенного к встречному иску расчета.

Материалами дела судом установлено, истцом (ответчиком по встречному иску) не оспорено, что работы в полном объеме им не выполнены.

Факт нарушения истцом месячного объема работ и передачи результата работ Заказчику с нарушением срока, предусмотренного в «График выполнения работ» Приложение № 2 к Контракту подтверждается актами выполненных работ.

Итоговый акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (по форме Ф-36) между сторонами по Контракту не подписан, что истцом не оспорено.

Довод истца о том, что в виду возникших разногласий по объёму выполненных работ, по стоимости выполненных работ, и изменения сроков работ по контракту Подрядчиком 03.11.2021  в адрес Заказчика направленно неоднократно письмо исх. № 592 с уведомлением о приостановлении работ по контракту в виду отсутствия согласования выполненных, но не оплаченных работ, и как факт частично оплаченных работ без учета коэффициентов, судом отклоняется, так как неправомерность данных требований истца установлена выше при рассмотрении первоначального иска, и учитывая, что срок выполнения работ сторонами по договору не изменялся, не является основанием для перерасчета периода просрочки.

С учетом установленного факт нарушения истцом промежуточных и конечных сроков выполнения работ по контракту, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования о взыскании неустойки.

С учетом расчетов неустоек, представленных ответчиком, признанных судом  верными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы неустойки.

При этом сумма правомерно начисленной неустойки за нарушение срока окончания работ превышает установленный контрактом лимит ответственности и общая сумма штрафных санкций не может быть выше установленного лимита.

В связи с этим размер штрафных санкций во встречном иске, в том числе с учетом пояснений истца в судебном заседании заявлен с учетом лимита, за минусом удержанных по банковской гарантии санкций.

Вместе с тем истцом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ до 2 426 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

Оснований для снижения неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, учитывая её размер, установленный контрактом, судом не установлено.

Таким образом, всего подлежит взысканию неустойка на нарушение окончательного и промежуточных сроков всего в размере 2 504 169 рублей 92 копеек (2 426 000 рублей + 78 169 рублей 92 копейки).

Вместе с тем, ответчиком уже удержано  по банковской гарантии 3 248 026 рублей, штрафных санкций, включая неустойку. Таким образом, требования ответчика (истца по встречному иску) уже удовлетворены за счет банковской гарантии. В связи с чем в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отношении судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлениях от 21.01.2016 № 1, от 22.12.2011 № 81, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Поскольку в данном случае установлено, что истцом (ответчиком по встречному иску) допущены нарушения условий договора, ответчиком правомерно начислены неустойки, и в иске отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ, после чего сумма оказалась полностью погашена в связи с её удержанием по банковской гарантии, суд заключил, что ответчик не может быть признан проигравшей спор стороной, и оснований для не компенсации ему судебных расходов, понесенных им при подаче встречного иска  за его счет истца, не имеется. Указанное согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 13.04.2023 № 309-ЭС23-3985.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Инженерные системы» (ИНН <***>) 1 028 434 рублей 59 копеек задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.   

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

            В удовлетворении встречных требований отказать.       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 027 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Инженерные системы» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 63 995 рублей государственной пошлины.

            Исполнительные  листы на взыскание  доход федерального бюджета государственной пошлины выдать  после вступления решения суда в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                      Зайцева Л.В.