Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-101705/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101705/2023
22 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 22.09.2023

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: 1) предст. ФИО3 – доверенность от 09.01.2024, 2) не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17598/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-101705/2023 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клеверпарк сервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»; 2) акционерное общество «Российский аукционный дом»

об оспаривании решения от 25.07.2023 по делу № 44-2995/23

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клеверпарк сервис» (далее – Общество, ООО «Клеверпарк сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 25.07.2023 по делу № 44-2995/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»), акционерное общество «Российский аукционный дом».

Решением суда от 16.04.2024 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Санкт-Петербургского УФАС от 25.07.2023 по делу № 44-2995/23 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 16.04.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, заявка ООО «Клеверпарк сервис» правомерно отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Податель жалобы указывает на то, что участник закупки при заполнении заявки должен был указать конкретные значения спорных показателей, исходя из абзаца 1 Инструкции по заполнению заявок.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 29.06.2023 Учреждением (Заказчик) размещено извещение №0872200000223000081 о проведении электронного аукциона на поставку паркоматов с установкой в парковочной зоне «Морской»; начальная (максимальная) цена контракта 3160000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.07.2023 № ИЭА1 заявка ООО «Клеверпарк сервис» отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ по причине несоответствия информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ), требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

ООО «Клеверпарк сервис» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика при проведении электронного аукциона по извещению №0872200000223000081, в которой Общество ссылалось на необоснованное отклонение его заявки.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 25.07.2023 по делу №44-2995/23 жалоба ООО «Клеверпарк сервис» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургского УФАС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признал решение Санкт-Петербургского УФАС от 25.07.2023 по делу №44-2995/23 недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены обжалуемого решения суда от 16.04.2024 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

- описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, в Приложении № 8 к Описанию объекта закупки (приложение к Извещению) приведена таблица с указанием требований к качественным и количественным характеристикам поставляемого товара, в которой указаны наименование товара, его характеристики (показатели) и значения показателей таких характеристик.

В приложении к Извещению «Требования к содержанию и составу заявки» также приведена Инструкция по заполнению заявок при предоставлении сведений о товаре по видам показателей (далее – Инструкция).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 указанной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных названным Законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 4 статьи 43 данного Закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.07.2023 № ИЭА1 заявка ООО «Клеверпарк сервис» отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ по причине несоответствия информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, а именно:

«1.Участником в заявке не установлен точный показатель частоты вычислительного блока.

В Приложении № 8 к Техническому заданию указано требование: «Частота процессора вычислительного блока: >1,5 - требуется высокая частота работы процессора для обеспечения быстрой и стабильной работы паркомата».

Участником в заявке указано: «Частота процессора вычислительного блока: >1,5 - высокая частота работы процессора для обеспечения быстрой и стабильной работы паркомата».

2. Участник в заявке не указал точный показатель количества портов расширения DVI / HDMI.

В Приложении № 8 к Техническому заданию указано требование: «Количество портов расширения DVI / HDMI: >1 -требуется как минимум один порт расширения DVI или HDMI для подключения внешних видеоустройств».

Участником в заявке указано: «Количество портов расширения DVI / HDMI: >1 - как минимум один порт расширения DVI или HDMI для подключения внешних видеоустройств».

3. Участником не указан точный показатель количества портов расширения USB.

В Приложении № 8 к Техническому заданию указано требование: «Количество портов расширения USB: >4 - требуется как минимум четыре порта USB для подключения различных периферийных устройств».

Участником в заявке указано: «Количество портов расширения USB: >4 – как минимум четыре порта USB для подключения различных периферийных устройств».

4. Участником не указано конкретное количество портов СОМ.

В Приложении № 8 к Техническому заданию указано требование: «Количество портов расширения СОМ: <7 - требуется менее семи портов СОМ для подключения устройств, требующих последовательного интерфейса».

Участником в заявке указано: «Количество портов расширения СОМ: <7 – менее семи портов СОМ для подключения устройств, требующих последовательного интерфейса».

5. Участником не указано конкретное значение разрешения печати, установлен диапазон значений.

В Приложении № 8 к Техническому заданию указано требование: «Разрешение печати: не менее 100». Участником в заявке указано: «Разрешение печати: 100-200»

Управление пришло к выводу о том, что Инструкцией предусмотрено определение вышеуказанных характеристик как конкретное значение, с учетом данных обстоятельств антимонопольный орган посчитал, что Комиссия по осуществлению закупок Заказчика не имела достаточных оснований для признания вышеуказанных конкретных показателей товара соответствующими положениям Извещения, в связи с чем имела достаточные основания для отклонения заявки Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы Управления необоснованными, не соответствующими положениям документации о закупке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Приложении № 8 к Описанию объекта закупки и в заявке Общества содержится следующая информация в отношении спорных показателей:

Требование заказчика

Ед. измерения

Сведения из заявки участника

Технические характеристики

Частота процессора вычислительного блока: >1.5 - требуется высокая частота работы процессора для обеспечения быстрой и стабильной работы паркомата

Ггц

Частота процессора вычислительного блока: >1,5 -высокая частота работы процессора для обеспечения быстрой и стабильной работы паркомата

Технические характеристики

Количество портов расширения DVI / HDMI: >1 - требуется как минимум один порт расширения DVI или HDMI для подключения внешних видеоустройств

штука

Количество портов расширения DVI / HDMI: >1 - как минимум один порт расширения DVI или HDMI для подключения внешних видеоустройств

Технические характеристики

Количество портов расширения USB: >4 - требуется как минимум четыре порта U SB для подключения различных периферийных устройств

штука

Количество портов расширения USB: >4 - как минимум четыре порта USB для подключения различных периферийных устройств

Технические характеристики

Количество портов расширения СОМ: <7 -требуется менее семи портов СОМ для подключения устройств, требующих последовательного интерфейса

штука

Количество портов расширения СОМ: <7 - менее семи портов СОМ для подключения устройств, требующих последовательного интерфейса

Управление посчитало, что Инструкцией предусмотрено определение вышеуказанных характеристик как конкретное значение.

Вместе с тем, в Инструкции установлено следующее правило:

«Использование заказчиком слов "требуется" ("требуются"), "допускается" ("допускаются"), "не требуется" ("не требуются"), "не допускается" ("не допускаются"), "не должен " ("не должны", "не должна", "не должно") в составе требований к показателю, означает, что данный показатель является неизменяемым».

Также, согласно Инструкции «Слова "требуется" ("требуются"), "допускается" ("допускаются"), "должен" ("должны", "должна", "должно") в составе заявки участником не указываются».

С учетом данных положений Инструкции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участником в соответствии с указанными положениями Инструкции правомерно представлены сведения по вышеуказанным показателям в неизменяемом виде, учитывая наличие в составе требований к показателю слова «требуется».


Также в Приложении № 8 к Описанию объекта закупки и в заявке Общества содержится следующая информация в отношении спорного показателя:

Требование заказчика

Ед.измерения

Сведения из заявки участника

Технические характеристики

Разрешение печати: не менее 100.

точек на дюйм

Разрешение печати: 100-200

Управление согласилось с позицией Учреждения о том, что участником не указано конкретное значение разрешения печати, а установлен диапазон значений, что не соответствует абзацу 1 Инструкции.

Действительно, в абзаце 1 Инструкции указано, что «При установлении заказчиком соответствующего требования к значению технического, функционального, эксплуатационного показателя товара с использованием перед числовым значением слов/словосочетаний/символов «не менее», такое обозначение относится к установлению минимального значения показателя товара участник закупки обязан указать конкретное значение показателя более или равное установленному документацией»

Вместе с тем Управлением не учтено, что далее в Инструкции установлено также следующее правило «При установлении заказчиком соответствующего требования к максимальному или минимальному значению показателя товара со значком "." после числового значения, участник в составе заявки обязан предоставить диапазон значений показателей, верхняя и нижняя границы диапазона должны соответствовать требованиям, предъявленным для максимального и минимального значения показателей».

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, в указанном положении Инструкции не указано однозначно, что требования, установленные к показателю товара со значком "." распространяются исключительно на показатели, в отношении которых Заказчиком установлены требования к значениям показателя в виде диапазона с применением слов «не больше», «меньше».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Обществом с учетом вышеприведенных положений Инструкции правомерно представлены сведения по показателю «разрешение печати» в виде диапазона значений.

Учитывая изложенное, вопреки выводам Управления, принимая во внимание установленные Заказчиком неоднозначные положения Инструкции, у Комиссии по осуществлению закупок не имелось достаточных оснований для отклонения заявки Общества на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, Санкт-Петербургское УФАС неправомерно признало жалобу ООО «Клеверпарк сервис» необоснованной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение Санкт-Петербургского УФААС от 25.07.2023 по делу № 44-2995/23 недействительным.

Ссылки подателя жалобы на то, что контракт, заключенный по результатам электронного аукциона по извещению №0872200000223000081, исполнен в полном объеме, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не имеют правового значения для оценки обоснованности выводов Санкт-Петербургского УФАС при рассмотрении жалобы ООО «Клеверпарк сервис».

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 16.04.2024 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2024 года по делу № А56-101705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Д.С. Геворкян

Л.В. Зотеева