Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А11-6987/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6987/2018
г. Владимир
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 08.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" (600031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным действий Гусь-Хрустального отдела (601501, <...>) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по проведению внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении гражданки ФИО2 - собственника земельного участка с кадастровым номером 33:25:000073:35, расположенного по адресу: Владимирская область МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>,

третье лицо:

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ИНН <***>, ОГРНИП 314330408700036),

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 30.11.2017 сроком действия один год),

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил

общество с ограниченной ответственностью "УНР-17", г. Владимир (далее – ООО "УНР-17", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным действий Гусь-Хрустального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление, Росреестр, заинтересованное лицо) по проведению внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении гражданки ФИО2- собственника земельного участка с кадастровым номером 33:25:000073:35, расположенного по адресу: Владимирская область МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что указанные действия нарушили пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подпункт 2 пункта 11, пункт 12 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486, в результате чего были сделаны выводы, не соответствующие действующему законодательству.

При этом заявитель пояснил, что проверка проведена без участия арендатора земельного участка (ООО "УНР-17"), права и интересы которого непосредственно затрагиваются.

Из акта проверки следует, что проверка проводилась в отношении собственника земельного участка ФИО3, присутствовавшей при ее проведении, однако, установив наличие договора аренды в отношении проверяемого земельного участка и фактического его владельца и пользователя, заинтересованное лицо не привлекло к участию в проверке руководителя и/или уполномоченного представителя ООО "УНР-17", при этом выявив в его действиях (бездействии) признаки административного правонарушения.

Таким образом, из содержания акта проверки следует, что должностным лицом фактически проверялось использование земельного участка его арендатором, а не собственником, в соответствии с разрешенным использованием.

По мнению заявителя, действия заинтересованного лица по проведению проверки без участия ООО "УНР-17" не соответствуют действующему законодательству, нарушили права заявителя на получение информации и представление разъяснений по вопросам, являющимся предметом проверки.

Кроме того, заявитель указал, что деятельность, осуществляемая ООО "УНР-17" на проверяемом земельном участке, не противоречит его разрешенному использованию.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве от 29.06.2018 № 1089 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО3, в судебное заседание не явилась, в заключении от 03.08.2018 поддержала заявленные Обществом требования.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

На основании заявления гр. ФИО5, направленного по подведомственности для рассмотрения в Гусь-Хрустальный отдел Росреестра по Владимирской области Росприроднадзором по Владимирской и Ивановской областям, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства и.о. руководителя Управления Росреестра по Владимирской области ФИО6 от 23.03.2018 №822, проведена внеплановая, документарная и выездная проверка в отношении гражданки ФИО3 по адресу: Владимирская область, МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ), <...>. 10а (кадастровый номер 33:25:000073:35).

В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 33:25:000073:35, расположенный по адресу: Владимирская область, МО г Гусь-Хрустальный, <...>, площадью 8691 кв.м. с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для эксплуатации промышленных зданий зарегистрирован на праве собственности за ФИО3. Данный земельный участок частично огражден бетонным забором. Доступ па участок свободный. Отсутствует ограждение со смежными земельными участками 33:25:000073:33 и 33:25:000073:34, принадлежащими на праве собственности ФИО3

На момент проведения проверки на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000073:35 на площади не менее 2334 кв.м. расположены: одноэтажное кирпичное строение (которое используется для размещения 2-х машин для перевозки мусора, для подсобных помещений и мастерской для мелкого ремонта, машин для перевозки мусора); 11 мусорных контейнеров; 15 пустых мусорных баков.

Земельный участок с кадастровым номером 33:25:000073:35 используется для осуществления деятельности, связанной с обращениями с отходами.

Какое-либо производство на данном земельном участке не ведется.

Согласно предоставленным ФИО3 материалам и данным пояснениям, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО "УНР-17" 07.04.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества №б/н (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 договора ООО "УНР-17" предоставляется право аренды на земельный участок обшей площадью 8691 кв.м., где расположено арендуемое недвижимое имущество и прилегающая к нему территория.

На основании пункта 1.4 договора земельный участок принадлежит арендодателю (ФИО3) на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 33 АЛ №280644, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2011 сделана запись регистрации №33-33-05/034/2011-446. Согласно предоставленному свидетельству о регистрации права от 30.12.2011 серии 33 АЛ №280644 ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 8691 кв.м. с кадастровым номером 33:22:000073:35 из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации промышленных зданий.

В соответствии с пунктом 1.5 договора недвижимое имущество предоставляется ООО "УНР-17" во временное пользование для использования в хозяйственной деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и уставной деятельностью арендатора.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать арендуемое недвижимое имущество исключительно по его целевому назначению в соответствии с пунктом 1.3 договора.

В силу пункта 2.3.8 договора арендатор обязан соблюдать санитарные, экологические, противопожарные и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, участок с кадастровым номером 33:25:000073:35 принадлежит на праве собственности ФИО3, категория земель земельного участка с кадастровым номером 33:25:000073:35 - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации промышленных зданий.

Таким образом, Управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:25:000073:35, расположенный по адресу: <...> с разрешенным видом использования: для эксплуатации промышленных зданий используется ООО "УНР-17" для сбора отходов производства и потребления с целью дальнейшего транспортирования.

В связи с изложенным Управление пришло к выводу, что в действиях ООО "УНР-17" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты проведенной проверки отражены в акте выездной проверки от 09.04.2018 № 76.

Заявитель, полагая, что действия Управления в рамках проведения указанной проверки являются незаконными и нарушающими права Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушения Управлением пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), а также подпункта 2 пункта 11, пункта 12 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486, в результате чего, по мнению заявителя, были сделаны выводы, не соответствующие действующему законодательству.

Оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора (далее - Административный регламент).

Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), производимых органом государственного надзора при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора.

При этом согласно пункту 4 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется, в том числе, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре".

Подпунктом 4) пункта 9 Административного регламента предусмотрено право должностных лиц Росреестра и его территориальных органов, уполномоченных на осуществление государственного земельного надзора (далее – должностные лица), осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

При этом в силу пункта 90 Административного регламента должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации. Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что лицо, в отношении которого проводилась проверка (ФИО3), было извещено о проведении проверки надлежащим образом и присутствовало при ее проведении.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2018 № 76, в котором должностные лица при участии лица, в отношении которого проводилась проверка, зафиксировала установленные в ходе проверки обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Управления по проведению внеплановой документарной и выездной проверки и составлению по ее результатам акта проверки производились уполномоченным органом в рамках его компетенции, не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, суд не может рассмотреть по существу доводы заявителя о несогласии с обстоятельствами и выводами заинтересованного лица, указанными в акте проверки от 09.04.2018 № 76.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Акт проверки от 09.04.2018 № 76 не отвечает перечисленным признакам, а значит, не может быть оспорен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17", г. Владимир, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов