Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А47-2445/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10445/2017
г. Челябинск
22 сентября 2017 года
Дело № А47-2445/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 по делу № А47-2445/2017 (судья Калитанова Т.В.).


Акционерное общество «Акцент» (далее – истец, АО «Акцент») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» (далее – ответчик, ГКУ «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 31.05.2017 в сумме 107 839,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 3-5, 74-75, 153-154).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области (далее – третье лицо, Комитет, т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 155-160).

Не согласившись с указанным решением, ГКУ «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГКУ «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» ссылается на отсутствие надлежащего финансирования со стороны распорядителя денежных средств. Предпринятые ПСУ «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота для исполнения обязательства исключают его вину и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между АО «Акцент» (арендодатель) и Комитетом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №А-01-2015/187 (т. 1 л.д. 6-9), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 3 256,7 кв. м для размещения судебных участков мировых судей Ленинского и Промышленного района города Оренбурга, Оренбургского района Оренбургской области в административном здании, расположенном по адресу: <...> (далее - Помещения), а арендатор принимает и обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном договором.

Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду:

- часть здания на шестом этаже (номера комнат на поэтажном плане - № 1 - 57 согласно Приложению № 1 к договору) общей площадью 1 037,3 кв. м;

- часть здания на седьмом этаже (номера комнат на поэтажном плане - № 1 - 57 согласно Приложению № 2 к договору) общей площадью 1 038,2 кв. м;

- часть здания на восьмом этаже (номера комнат на поэтажном плане - № 1 - 58 согласно Приложению № 3 к договору) общей площадью 1 037,9 кв. м;

- часть здания в подземном этаже (номера комнат на поэтажном плане - № 7, 24, 25, 26, 32, 27, 28 согласно Приложению № 4 к договору) общей площадь 143,3 кв. м. (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы за пользование Помещениями составляет 977 010 руб. за один календарный месяц, в том числе НДС в размере 149 035,42 руб. (пункт 2.1 договора).

Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее 15 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.2 договора).

Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, технического обслуживания Помещений (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке и действует с момента подписания до 01.06.2018 (пункт 4.1 договора).

Указанные в договоре объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2015 (т. 1 л.д. 23-24).

07.07.2015 между АО «Акцент» (арендодатель), Комитетом (арендатор 1) и ГКУ «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» (арендатор 2), согласно которому произведена замена арендатора по договору аренды недвижимого имущества №А-01-2015/187 от 22.06.2015 с третьего лица на ответчика (т. 1 л.д. 15-16). Замена произведена в связи тем, что после образования ответчика все полномочия по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области переданы от третьего лица ответчику.

24.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору аренды недвижимого имущества №А-01-2015/187 от 22.06.2015, согласно которому срок внесения арендной платы за декабрь 2016 года изменен (не позднее 20.01.2017) (т. 1 л.д. 19).

Согласно исковому заявлению, ответчиком в период с 04.05.2016 по 31.05.2017 надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы не исполнялись, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность.

АО «Акцент» в адрес ГКУ «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» направлено письмо №13 от 01.02.2017 с требованием о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества №А-01-2015/187 от 22.06.2015 (т. 1 л.д. 25).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в письме, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы основанного долга по договору аренды недвижимого имущества №А-01-2015/187 от 22.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства, ответчиком задолженность по арендным платежам была погашена в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы по заключенному и действительному договору аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды недвижимого имущества №А-01-2015/187 от 22.06.2015, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды - информационные поля знаков индивидуального проектирования (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт временного пользования ГКУ «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» спорными нежилыми помещениями в период с января по май 2017 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды недвижимого имущества №А-01-2015/187 от 22.06.2015 в части внесения арендной платы за пользование помещениями в полном объеме представлены лишь в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Внесение арендной платы произведено ответчиком с нарушением условий названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 839,15 руб. за период с 17.01.2017 по 31.05.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательства по оплате задолженности, необходимости применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Факт недостаточного (несвоевременного) финансирования ответчика со стороны главного распорядителя средств бюджета не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10.

Поскольку ГКУ «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции требования АО «Акцент» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 31.05.2017 в сумме 107 839,15 руб., правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 по делу № А47-2445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.П.Ермолаева



Судьи: И.Ю.Соколова



М.И.Карпачева