Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А40-4659/2024

№09АП-78771/2024

Дело № А40-4659/24
г. Москва
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-4659/2024,

по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" о взыскании суммы неосновательного обогащения  (неотработанный аванс) в размере 7.671.745,14 руб.; о взыскании суммы задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 596.521,86 руб.; о взыскании суммы процентов по ст. 823 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 15.11.2023 в размере 2.519.146,63 руб.; о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2023 по 20.12.2023 в размере 29.005,50 руб. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 7.671.745,14 руб. с 21.12.2023 по день фактической уплаты ответчиком этих средств истцу; о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 7.308.416,86 руб.; о взыскании суммы  неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения в размере 4.016.767,11 руб.

На рассмотрение в рамках дела №А40-4659/24-89-20 оставлены требования по договору субподряда от 13.01.2023 № 60/2023 о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 77 900 813,47 руб.; о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 20.345.227,34 руб.; о взыскании суммы процентов по ст. 823 ГК РФ за период с 23.02.2023 по 15.11.2023 в размере 9.449.135,37 руб.; о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2023 по 20.12.2023 размере 294.529,11 руб. Продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 77 813,47 руб. с 21.12.2023 по день фактической уплаты ответчиком этих средств; о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 18.995.473,14 руб.; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС"  (ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) взыскан аванс в размере 77.900.813, 47 руб.; стоимость давальческого материала в размере 20.345.227,34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294.529, 11 руб., продолжить начисление процентов на сумму 77.900.813, 47 руб., начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения; неустойку в размере 18.995.473, 14 руб.; госпошлину в размере 200.000 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (генподрядчик) и ООО «Строительная компания «Кронос» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Дом воинского присутствия», расположенного по адресу: <...>, военный городок № 5, шифр объекта Ц-12/19-61- от 13.01.2023 № 60/2023 (далее - договор № 60) на общестроительные работы капитального ремонта.

Договоры заключены во исполнение государственного контракта от 10.11.2021 № ДС-2021-46/Ц-12/19-61 (п. 2.5 договоров).

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации объекта в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 Договора (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.04.2023), цена договора составляет 135 681 950,99 руб. Генподрядчиком перечислены субподрядчику авансовые платежи по договору в размере 77 900 813,47 руб. (платежные поручения от 22.02.2023 № 7084, от 28.04.2023 №17523, от 11.05.2023 № 19291).

Работы по договору в порядке, предусмотренном разделом 13 договора, субподрядчиком не сдавались.

Кроме того, генподрядчик в соответствии с п. 2.8 договора передал субподрядчику давальческий материал:

- по накладной от 16.01.2023 № 1 на сумму 4 291 109,70 руб., без учета НДС;

- по накладной от 05.04.2023 № 76 на сумму 12 663 246,42 руб., без учета НДС.

Отчеты по давальческому сырью в соответствии с п. 8.11.1 договора, п. 4.1 технического задания (приложение № 1 к договору) субподрядчиком не предоставлялись (работы не сдавались).

В соответствии с пунктом 5.2 договора определены следующие сроки выполнения работ:

Работы по капитальному ремонту - 28.02.2023;

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.03.2023.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные пунктом 5.2 договора, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 20.5.1 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней.

Кроме того, согласно п. 20.5.9 генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае неоднократного неисполнения п. 6.1.6, предписаний государственного строительного надзора, иных проверяющих, контролирующих и надзорных органов, а также генподрядчика. В адрес субподрядчика выдавались предписания об устранении нарушений от 10.03.2023 № 003-03 (Акт о нарушениях обязательных требований от 09.03.2023 № 2023-66), от 12.04.2023 № 004-04 (Акт о нарушениях обязательных требований от 10.04.2023 № 2023-111), от 04.05.2023 № 004-05 (Акт о нарушениях обязательных требований от 04.05.2023 № 2023-147), от 08.06.2023 № 002-06 (Акт о нарушениях обязательных требований от 06.06.2023 № 2023-185), от 01.09.2023 № 001-09 (Акт о нарушениях обязательных требований от 30.08.2023 № 2023-247), от 20.10.2023 № 10-2023/П. Нарушения субподрядчиком в полном объеме не устранены.

На основании пунктов 20.5.1, 20.5.9 Договора и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ уведомлением от 28.11.2023 № ЦВО/56718-дсп истец отказался от исполнения договора (трек-номер 80105890812002, согласно отчету АО «Почта России» 01.12.2023 неудачная попытка вручения, вручено субподрядчику 06.12.2023).

Согласно пункту 20.6. договора в случае одностороннего расторжения договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении генподрядчика. В рамках уведомления истец указал, что договор считается расторгнутым по истечении 7 (семи) календарных дней с момента направления генподрядчиком настоящего уведомления субподрядчику (направлено 28.11.2023, следовательно, договор считается расторгнутым с 06.12.2023).

В соответствии с пунктом 20.8 договора при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента прекращения договорных обязательств неотработанные авансовые платежи и суммы задолженности, установленные в ходе контрольных мероприятий, с представлением генподрядчику отчета о произведенных расходах. Кроме того, субподрядчик освобождает и передает генподрядчику строительную площадку, проектную, рабочую и исполнительную документацию, незавершенный строительством Объект.

Согласно п. 8.11.2 договора субподрядчик обязан возвратить генподрядчику неиспользованные давальческие материалы, либо возместить стоимость неиспользованных давальческих материалов исходя из их стоимости, установленной в накладной (М-15), и кроме того НДС - 20 %.

На основании изложенного, истец в рамках уведомления об отказе от исполнения договора потребовал от ответчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения договора:

- перечислить сумму задолженности (неотработанный аванс) в размере 77 900 813,47 руб.;

- возвратить давальческий материал, либо возместить его стоимость исходя из их стоимости, установленной в накладной (М-15), и кроме того НДС - 20 %.

- исполнить иные обязательства, перечисленные в п. 20.8 договора. Требования ответчиком не исполнены.

Стоимость невозвращенного давальческого материала с учетом НДС 20 % составляет 20 345 227,34 рублей:

- по накладной от 16.01.2023 № 1 - 5 149 331,64 руб. (4 291 109,70 р. без учета НДС + 858 221,94 НДС 20%);

- по накладной от 05.04.2023 № 76 - 15 195 895,70 руб. (12 663 246,42 р. без учета НДС + 2 532 649,28 НДС 20 %).

Согласно п. 4.22 договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный п. 5.2 договора для подписания итогового акта приемки выполненных работ, и (или) в случае одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения договора, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения договора, в порядке, предусмотренном п. 20.5.1 договора, и возникновении в связи с этим у субподрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Истец в рамках уведомления об отказе от исполнения договора потребовал от Ответчика уплатить проценты по ст. 823 ГК РФ в сумме 9 449 135,37 рублей.

Требования ответчиком не исполнены.

В рамках уведомления от 28.11.2023 № ЦВО/56718-дсп истец в соответствии с п. 20.8 Договора потребовал возвратить неотработанный аванс в течение 5 календарных дней с момента прекращения договора. Денежные средства должны были поступить не позднее 11.12.2023 (дата расторжения 06.12.2023). Требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2. договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ) действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Просрочка выполнения работ по этапу «Работы по капитальному ремонту» с 01.03.2023 по 05.12.2023 составляет 280 дней.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору рассчитывается по формуле: (цена договора - стоимость фактически выполненных работ) х 15 % х 1/300 х количество дней просрочки. Акты о приемке выполненных работ между сторонами не подписывались, в связи с чем, оснований для уменьшения цены договора в целях расчета неустойки не имеется.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «Работы по капитальному ремонту» (до момента прекращения договора):

(135 681 950,99 - 0,00) х 15 % х 1/300 х 280 (количество дней просрочки  с 01.03.2023 по 05.12.2023) = 18 995 473,14 руб.

На основании изложенного, истец в рамках уведомления об отказе от исполнения Договора потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку работ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлена обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 900 813 руб. 47 коп., а также стоимость невозвращенного давальческого материала в размере 20 345 227 руб. 34 коп.

Рассмотрев расчет процентов в размере 294 529 руб. 11 коп. и неустойки в размере 18 995 473 руб. 14 коп., суд признает расчеты методологически и арифметически верными.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, рассчитанных на основании ст. 823 ГК РФ за период с 23.02.2023 по 15.11.2023 в размере 9 449 135 руб. 37 коп., суд исходит из следующего.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (ст. 823 ГК РФ).

Истец требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, начисленные за период с 22.02.2023 по 15.11.2023.

Однако суд первой инстанции отмечает, что в течение периода, за который истец требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, контракт являлся действующем, и в силу этого у ответчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс, соответственно, у ответчика не имелось обязанности уплатить начисленные на неотработанный аванс проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Суд не ограничивал ответчика в процессуальных правах. Суд предлагал ответчику внести денежные средства на депозит суда в целях проведения судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик денежные средства не внес (ни копейки).

Все его утверждения в апелляционной жалобе о готовности внести определенную денежную сумму (900 тыс. руб., 2,5 млн. руб.) фактически являются голословными заявлениями. Лицо, участвующее в деле, ходатайствующее о назначении судебной экспертизы, обязано фактически внести денежные средства на депозит суда.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению" на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с невнесением ответчиком денежных средств на депозитный счет суда. При этом у ответчика было достаточно времени для внесения денежных средств на депозит (суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и объявлял перерывы, - дело рассматривалось с января по октябрь 2024 года).

Ссылка на проведение экспертизы следственными органами не имеет юридического значения в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 13 Постановления № 22 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Кроме того, как сам указывает Ответчик, военно-следственный отдел СК РФ выносил постановление о назначении экспертизы не в рамках Договора между сторонами, а в рамках Государственного контракта, к исполнению которого помимо Ответчика были привлечены и иные субподрядчики, а также выполнялись работы собственными силами ПИК «ВСК».

Таким образом, предметом следственной экспертизы было определение общего выполнения по государственному контракту (объемы, стоимость), а не предмет спора по настоящему делу - размер неотработанного аванса Ответчика по конкретному Договору.

Поэтому оснований для приостановки рассмотрения настоящего дела в связи с проводимой следственными органами проверкой не имелось. Никаких заключений следственной экспертизы Ответчиком не предоставлено до сих пор (следовательно, либо экспертиза не состоялась, либо ее результаты не имеют для Ответчика «плюсов» в рамках настоящего дела; ПИК «ВСК» информацией по данной следственной экспертизе не располагает, так как не является участником уголовного дела).

Ссылка ответчика на неправильную дату расторжения Договора несостоятельна.

На основании пунктов 20.5.1, 20.5.9 Договора и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ уведомлением от 28.11.2023 № ЦВО/56718-дсп истец отказался от исполнения договора (трек-номер 80105890812002, согласно отчету АО «Почта России» 01.12.2023 неудачная попытка вручения, вручено Субподрядчику 06.12.2023).

Согласно пункту 20.6 Договора в случае одностороннего расторжения Договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении Генподрядчика. В рамках уведомления Истец указал, что Договор считается расторгнутым по истечении 7 (семи) календарных дней с момента направления Генподрядчиком настоящего уведомления Субподрядчику (направлено 28.11.2023, следовательно, Договор считается расторгнутым с 06.12.2023).

Никаких иных документов о расторжении Договора Ответчиком в суде первой инстанции не представлялось. Сам факт расторжения Договора на основании уведомления от 28.11.2023 № ЦВО/56718-дсп и дата расторжения (06.12.2023) Ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Дата расторжения договора определена судом первой инстанции правильно, на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы с ответчика обоснованно.

Доводы истца сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.10.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу №А40-4659/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                                   А.И. Проценко


                                                                                                                                В.И. Тетюк