Решение от 24 февраля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20726/2019
25 февраля 2026 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Финогенова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы,

д. 10) заявление ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда от 27.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия представителей,

у с т а н о в и л :

дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 06.11.2019.

Решением суда от 19.06.2020 к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (далее – должник) применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Союз СРО АУ СЗ ФИО3 (адрес: 620109, г. Екатеринбург, а/я 42).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством системы «Мой арбитр» 14.07.2025 поступило заявление ФИО2

о пересмотре определения арбитражного суда от 27.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

28.07.2025 в суд посредством системы «Мой арбитр» от ФИО2 поступили пояснения относительно перечня дополнительных доказательств, новых и вновь открывшихся обстоятельств, сроков подачи заявления. Указывает на фактическое выполнение ответчиком – ООО «Северстрой»» функций технического заказчика

и возмездности совершенных в отношении него платежей, наличии встречного исполнения. Просит отложить разбирательство в связи с истребованием документов в банках.

04.08.2025 в суд посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на заявление по спорным обстоятельствам. Представленные

в обоснование заявления документы не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами.

04.08.2025, 11.08.2025 в суд посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Северстрой» поступил отзыв на заявление по спорным обстоятельствам. Указывает на характер взаимоотношений лиц внутри строительной группы, наличии встречного предоставления. Просит удовлетворить заявление.

07.09.2025 в суд посредством системы «Мой арбитр» от ФИО2 поступили дополнительные пояснения относительно заявленных требований.

25.09.2025 в суд посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Северстрой» поступила консолидированная позиция, согласно которой в связи

с нахождением ООО «Северстрой» в процедуре банкротства, возможность предоставления первичной документации, подтверждающей исполнение по спорным договорам, у конкурсного управляющего ответчика объективно отсутствует. Группа компаний «Северстрой» не являлась искусственно фрагментированной структурой,

её разделение базировалось на функциональной специализации: ООО «Северстрой» выполняло роль технического заказчика (управление проектами, оформление разрешений); ООО «Северстрой Партнер» выступало застройщиком (непосредственное строительство объектов). Реальность внутригрупповых договорных отношений между сторонами сделки никем не отрицается. Минимально необходимые доказательства, ставящие под сомнение реальность отношений по договорам оказания услуг технического заказчика между должником и ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Общая сумма представлений в пользу ООО «Северстрой» со стороны организаций, входящих в группу компаний «Северстрой», составила 7 450 909 894,53 руб. Общая сумма представлений ООО «Северстрой» в пользу организаций, входящих в группу компаний «Северстрой», составила 9 101 638 471,33 руб. Итоговое сальдо взаимных представлений применительно к ООО «Северстрой» составило минус 1 650 728 576,80 руб. Просит удовлетворить заявленные требования.

25.09.2025 в суд посредством системы «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

30.09.2025 в суд посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому ФИО2 не является лицом, чьи права затрагиваются определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2021. Довод о пропуске срока для обжалования сделок не может быть принят судом во внимание. Просит отказать в удовлетворении заявления.

02.10.2025 в суд посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Северстрой» поступили письменные пояснения, согласно которым просит приобщить к материалам дела № А75-20726/2019 выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Северстрой Партнер».

07.11.2025 в суд посредством системы «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

04.12.2025 в суд посредством системы «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

26.12.2025 в суд посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступили возражения, согласно которым представленные ООО «Северстрой» документы не подтверждают оказание услуг технического заказчика по договорам №13/10

от 01.10.2013 г. и №44/17 от 20.10.2017 г., при этом, все документы в суд представлены

в копиях, что не может являться достоверным и допустимым доказательством. ФИО2 не предоставлены в дело доказательства, раскрывающие возмездность и рыночность условий оспоренной сделки. Такими доказательствами являются первичные бухгалтерские документы, опосредующие хозяйственные операции (выполнение и сдачу выполненных работ) между ООО «Северстрой» и ООО «СеверСтрой Партнер»

по договорам о предоставлении услуг технического заказчика №13/10 от 01.10.2013

и №44/17 от 20.10.2017. ФИО2 принимал управленческие решения от имени должника и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Заявленные со стороны ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании статьи

311 АПК РФ.

12.01.2026 в суд посредством системы «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.02.2026.

10.02.2026 в суд посредством системы «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих

в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны

об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления

ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием,

за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Между тем приведенные ФИО2 доводы по смыслу положений статьи 158 АПК РФ не являются основанием для отложения судебного заседания.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2, поскольку представление указанных документов возможно в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,

в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства

в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт

не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь

в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый

им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим

и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено,

а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные

и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса

о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ,

и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые

не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2

и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311

АПК РФ (пункт 6 постановления № 52).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 № 16034/07 по делу

№ А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства,

и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства

в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода

при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011

№ 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014

№ ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими

в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление

о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюдён ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

В качестве основания для пересмотра определения от 27.10.2021 ФИО2 указывает на обстоятельства равноценности встречного исполнения ответчика перед должником и возмездности спорной сделки, которые не были известны суду при рассмотрении заявления управляющего об оспаривании сделки, что подтверждается, по мнению заявителя, следующим.

ООО «СеверСтрой Партнер» создано 09.07.2013 на основании соглашения его учредителей ООО «Северстрой» и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие»

от 27.05.2013 для организации совместной реализации проекта комплексного освоения микрорайона 44 города Сургута в целях жилищного строительства (многоэтажной жилой застройки).

Во исполнение данных обязательств были заключены договоры о предоставлении услуг технического заказчика №13/10 от 01.10.2013 и №44/17 от 20.10.2017 являющиеся основанием оплаты по оспоренным платежам.

Итогом выполняемых функций ответчика по выполнению условий договоров стал ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Кроме того, задолженность должника перед ответчиком подтверждена материалами дела № А75-20726/2019; в деле имеется бухгалтерская отчётность должника

и расшифровки бухгалтерской отчётности, предоставленные ПАО Сбербанк

и АО «Сургутнефтегазбанк» в материалы дела при рассмотрении иных обособленных споров. В указанных расшифровках бухгалтерской отчётности должника фигурирует кредиторская задолженность должника перед ответчиком (строка 1520 бухгалтерского баланса).

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов

не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд

за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путём обжалования указанных актов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов

по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве» (далее – постановление № 35) (экстраординарное обжалование)

до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон

«О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон № 107-ФЗ), являлось одним

из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права

на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права

и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2015

№ 304-ЭС15-12643).

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утверждённом Президиумом ВС РФ 22.07.2020, и в последнем абзаце пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утверждённом Президиумом ВС РФ 26.04.2023, заявление об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления № 35, не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств и предполагают возможность приведения новых доводов.

Законом № 107-ФЗ в статью 16 Закона о банкротстве внесён пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции

и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта

по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу могут быть приведённые участниками процесса новые доводы и (или) представленные доказательства.

Согласно пункту 46 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон

«О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40) предъявленное

по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведённые участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

В пункте 47 постановления № 40 разъяснено, что с учётом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное

пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе контролирующим должника лицом, в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно

не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия

в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 48 постановления № 40, положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам,

в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объём удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое

в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора

о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (определение Судебной коллегии

по экономическим спорам ВС РФ от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958).

Предоставление ответчику судебной защиты только после его привлечения

к субсидиарной ответственности лишает это лицо доступа к своевременной судебной защите, вынуждая навёрстывать нереализованные отложенные процессуальные возможности, и возвращать суд с учётом его доводов к изучению вопросов, ранее решённых без его участия.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021

№ 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица,

в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности

в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов

к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018

№ 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда,

их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

С учётом приведённого правового регулирования и официальных разъяснений, доводы о необходимости защиты имущественных интересов заявителя являются обоснованными и разумными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СеверСтрой Партнер» в должности финансового директора в период с 2013 г. по ноябрь 2019 г., уволен с занимаемой должности по собственному желанию 26.11.2019.

Заявитель не отнесён к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), не являлся руководителем должника, участником иных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «СеверСтройПартнер».

Относительно момента возникновения права заявителя на обжалование рассматриваемого судебного акта, апелляционный суд, исходя из положений пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, приходит к выводу о том, что право

на обжалование судебного акта о признании сделки недействительной и применении её последствий путём взыскания в состав конкурсной массы денежных средств, как меры, направленной на пополнение конкурсной массы и уменьшение размера субсидиарной ответственности, возникает не ранее момента предъявления к ФИО2 требования

о привлечении к субсидиарной ответственности с приведением соответствующей сделки

в качестве основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве

ООО «СеверСтройПартнер», 14.04.2025 посредством системы подачи документов

в электронном виде «Мой арбитр» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано на совершение ряда сделок, признанных впоследствии недействительными

(в том числе сделки, признанной недействительной определением от 27.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры). Заявление

о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству арбитражного суда определением от 20.04.2025.

Заявитель указывает, что до принятия судом к производству заявления конкурсного управляющего должника о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности

по основанию совершения сделок – платежей, признанных недействительными определением суда от 27.10.2021, у заявителя не имелось материального интереса

в обжаловании данного определения.

Воспринимая данные доводы в качестве обоснованных (отсутствие заинтересованности и оснований для оспаривания судебного акта ранее апреля 2025 года), исчисление разумного срока на реализацию права на защиту имущественного интереса ФИО2 должно осуществляться с момента принятия заявления о привлечении его

к субсидиарной ответственности, то есть с 20.04.2025.

Соответственно, поскольку обращение с заявлением о пересмотре определения

от 27.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

по вновь открывшимся обстоятельствам состоялось 11.07.2025, заявителем

не пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьёй 312 АПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2021 по настоящему делу

по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ - если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также

в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 153, 159, 184, 223, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда от 27.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2021 по делу

№ А75-20726/2019.

Приступить к повторному рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» к обществу

с ограниченной ответственностью «Северстрой» об оспаривании сделки должника.

Назначить судебное заседание в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 марта 2026 года в 10 часов 40 минут по адресу: г. Ханты-Мансийск,

ул. Мира, д. 27, зал № 602, 6-й этаж, тел: 8 (3467) 95-88-13.

Привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628403, г. Сургут,

ул. Университетская, 11, офис 3.3) ФИО4 (625023, <...>, этаж 5).

Конкурсному управляющему должника представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (при наличии).

Конкурсному управляющему ООО «Северстрой» Сидору П.Л., ФИО2 представить письменные нормативно мотивированные отзывы на заявление,

с приложением доказательств в обоснование своих доводов.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения

(изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями

177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим

в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении

или вручены им под расписку.


Судья А.Н. Финогенов