Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А40-128619/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-128619/22-17-969
г. Москва
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 сентября 2022 года

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Б. Поляковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН БАНК" (адрес: 109028, ГОРОД МОСКВА, СЕРЕБРЯНИЧЕСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 29, ОГРН: 1025500003737, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 5503067018) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (адрес: 420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, БОЛЬШАЯ КРАСНАЯ УЛИЦА, 30, ОГРН: 1051622021978, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 1655065057)

о признании незаконным постановления от 12.05.2022 №520/з о привлечении к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» (далее по тексту – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан от 12.05.2022 №520/з о привлечении к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением от 15 июля 2022 г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Резолютивная часть решения изготовлена 23 сентября 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, 12.05.2022г. АО «РН Банк» было привлечено начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Ю.А. Булатовой к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 и ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы и включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 г. в 10 час.05 мин. в помещении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, расположенном по адресу: г. Казань ул. Б. Красная, д.ЗО, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) поступило обращение гр. Гафуровой Э.И. (per. №10749/3/14 от 16.08.2021г.) о привлечении АО «РН Банк» к административной ответственности. 20.08.2021г. Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение было обжаловано в Арбитражном суде РТ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021г. по делу №А65—21530/2021 определение Управления признано незаконным и отменено.

При анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Гафуровой Э.И. (per. №10749/3/14 от 16.08.2021г.) в отношении АО «РН Банк» (далее - Банк) в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что в индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии от 18.05.2021г. №16333-0521, в заявление о предоставлении кредита от 18.05.2021г., включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

1. Как следует из содержания заявления о предоставлении кредита, потребителю предоставлена следующая информация:

«Для оплаты Автомобиля, в рублях - 435 000,00

Защита платежей, в рублях -103 366,00 руб.»

Далее (ниже указанной информации) расположена таблица «Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг».

В данной таблице указано, что потребителю предоставляются следующие дополнительные услуги: «Страхование от несчастных случаев и болезней (103 366,00 руб.)».

Из анализа данной таблицы следует, что в графах «Выбор способа оплаты стоимости услуги», а также «Согласие Заемщика Прошу оказать услугу (заключить со мной договор)» напротив указанных выше услуг стоит отметка «х», проставленная типографским способом.

Вместе с тем, данная отметка не позволяет сделать вывод о том, что выбор указанных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, а также их стоимость размещены в Заявлении выше, чем отмеченное типографским способом согласие потребителя.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что при обращении потребителя в АО «РН Банк» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к пакету услуг, а также в приобретении дополнительных услуг. Потребитель обращается в АО «РН Банк» именно с целью получения денежных средств на приобретение автотранспортного средства.

Согласно п. 18 ст.5 Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако, как следует из Заявления о предоставлении кредита от 18.05.2021г. Гафурова Э.И. не выражала своего письменного согласия на заключение таких договоров. В Заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено символом: «X» - «Да».

В индивидуальные условия договора потребительского кредита от 18.05.2021г., в Заявление о предоставлении кредита от 18.05.2021г. включены условия, ущемляющие права потребителей.

Пункт 2.3 Раздела 2 Договора об открытии кредитной линии №16333-0521 от 18.05.2021г. «Индивидуальные условия договора банковского счета» содержит условие: «Клиент заранее дает Банку акцепт на осуществление Банком списания денежных средств со Счета №40817810200010279936 в сумме, необходимой для погашения Кредитной задолженности, как в сроки, установленные Кредитным договором, так и при досрочном (частичном и/или полном) погашении Транша (-ей), в том числе при наступлении оснований для досрочного возврата Транша (-ей).».

Кроме того, Управлением установлено, что АО «РН Банк» допущено недоведение необходимой и достоверной информации в графе «Заключение иных договоров» Заявления о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета договора об открытии кредитной линии №16333-0521 от 18.05.2021г.

Таким образом, Управлением было установлено, что данный документ не содержит информации об исполнителе дополнительной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 АПК РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 указанного кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Поименованный перечень является закрытым. Рассмотрение административных дел руководителями структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, допускается только в городах, районах, на транспорте.

Начальник отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан к перечисленным должностям не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 12.05.2022 №520/з вынесено не уполномоченным лицом, с нарушением вышеуказанных процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя о том, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении банка допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по республике Татарстан от 12.05.2022 №520/з о привлечении АО "РН БАНК" к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

А.Б. Полякова