Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А59-3760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3760/2018
г. Южно-Сахалинск
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года, в полном объеме решение постановлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеконференц-связи, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115054, <...>)

к Областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 693000, <...>),

к Сахалинской области в лице Министерства имущества и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 693000, <...>) и Министерства строительства Сахалинской области (693000, <...>),

третьи лица:

- Министерство финансов Сахалинской области,

- закрытое акционерное общество «Трансстрой-Сахалин» (693006, <...>)

о взыскании задолженности по вознаграждению за финансирование, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности № 1602 от 05.02.2018

от ответчика МИЗО СО – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика Минстрой СО – ФИО4 по доверенности от 17.08.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

ООО «ВТБ Факторинг» обратилось в суд с иском к ОБУ УКС Правительства СО и при недостаточности денежных средств – к Сахалинской области в лице МИЗО Сахалинской области как к собственнику имущества ликвидируемого учреждения, о взыскании сумм долга по уплате вознаграждения за финансирование в размере 13 950 431,43 рублей и неустойки в размере 287 145 412,24 рублей (с учетом заявления об уточнении иска от 12.11.2018).

Иск обоснован обязанностью ответчика Областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (далее - УКС ПСО, учреждение, дебитор) нести ответственность по обязательствам, возникшим в результате ненадлежащего исполнения закрытым акционерным обществом "Трансстрой-Сахалин" (далее - ЗАО ТСС, клиент) обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 04.09.2013 N 01200, где учреждение выступало дебитором с возложением солидарной ответственности.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Сахалинской области.

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства Сахалинской области.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОБУ УКС ПСО представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик МИЗО СО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, с иском не согласился, полагает, что истцом не доказан факт выполнения ими каких-либо услуг, за которые ими заявлено к выплате вознаграждение, а размер неустойки явно завышен, просили применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Указали также, что момент, с которым законодатель связывал возможность заявления требований к субсидиарному должнику, до настоящего времени не наступил, так как истец не обращался к ликвидатору УКС ПСО с заявлением о включении в реестр требований кредиторов спорных сумм. Полагают, что поскольку специальный порядок обращения к ликвидируемому должнику не соблюден, то они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Указали, что вины УКС ПСО и МИЗО СО в нарушении Клиентом его обязательств перед истцом не имеется, так как неисполнение обязательств Дебитора перед Фактором стало возможным не в ввиду бездействия Дебитора по предоставлению оригиналов первичных документов, а в силу отсутствия фактического исполнения ЗАО ТСС обязательств по государственному контракту.

Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что договором определен срок его исполнения – 19.12.2013 г., тем самым срок исковой давности истек 19.12.2016 г.

Также указали, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, полагают, что от имени собственника имущества должен отвечать Минстрой СО, который выполняет функции главного распорядителя средств областного бюджета, направленные на финансирование вопросов, находящихся в их компетенции, включая финансирование деятельности подведомственных ему государственных учреждений, а также средств, предусмотренных на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства регионального значения, либо Минфин СО, которых просили привлечь ответчиками по делу, а их процессуальное положение изменить на третье лицо.

Представитель Минстрой СО в судебном заседании не согласился с иском, поддержав доводы МИЗО СО, полагают себя ненадлежащими ответчиками по делу, указав, что в арбитражном деле А59-2181/2016 судом уже была дана оценка доводам о надлежащем ответчике, выступающем от имени Сахалинской области, которым признано МИЗО СО.

Минфин СО представителя в суд не направил, представил отзыв на иск, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, полагают, что дело подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А59-2181/2016, по которому Постановлением АС ДВО в заявленных требованиях отказано.

Ответчик ОБУ УКС ПСО и третье лицо ЗАО ТСС о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей в суд не направили, отзывы на иск не представили.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судами, между ООО ВТБ Факторинг (фактор), ЗАО ТСС (клиент) и УКС ПСО (дебитор) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 04.09.2013 N 01200, согласно условиям которого фактором осуществляется финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебитору, вытекающих из заказов и государственного контракта от 14.05.2012 N 0361200006412000018_244286, заключенного между Клиентом и Дебитором на выполнение Клиентом строительно-монтажных работ, благоустройство и озеленение 1 пускового комплекса по объекту «Строительство объекта «Областная психиатрическая больница в г. Южно-Сахалинске» на общую сумму 169 999 060 рублей.

Во исполнение обязательств по договору факторинга ООО ВТБ Факторинг 12.09.2013 предоставило ЗАО ТСС финансирование на общую сумму 137 274 240,95 руб.

ЗАО ТСС, в свою очередь, на основании реестра уступленных денежных требований от 11.09.2013 N 01200/000001 уступило истцу требования к УКС ПСО по государственному контракту от 14.05.2012 N 0361200006412000018_244286 на сумму 161 499 107 руб.

При этом, в нарушение условий спорного договора и контракта ЗАО ТСС не предоставило фактору оригиналы первичных документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту в отношении объекта "Областная психиатрическая больница в г. Южно-Сахалинске", в связи с чем, в соответствии с пунктами 6.1, 7.4 договора ООО ВТБ Факторинг направило 28.05.2014 и 01.07.2014 клиенту претензии с требованием об оплате стоимости обязательств в размере 161 499 107 рублей. Данная претензия была удовлетворена частично в размере 10 999 257 руб., задолженность составила 150 499 257 руб.

Также фактором было начислено вознаграждение за финансирование, которое по состоянию на 01.10.2014 составило 23 020 482,81 руб., с учетом которой определена общая задолженности на указанную дату в размере 173 519 739,81 руб.

В соответствии с пунктами 4.5.4, 6.3.1, 8.1, 8.2 договора УКС ПСО (дебитор) приняло на себя обязательство солидарно с клиентом нести перед ООО ВТБ Факторинг ответственность (в порядке, предусмотренном разделами 6 и 8 договора) за непредоставление в сроки и в порядке предусмотренных пунктом 3.8 договора факторинга первичных документов, а также обязательство уплатить фактору вознаграждение в соответствии с пунктом 5.2 договора, в связи с чем ООО ВТБ Факторинг в адрес УКС ПСО 28.05.2014 и 01.07.2014 направлены претензии с требованием о погашении задолженности в размере 173 519 739,81 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-205846/2014 с ЗАО ТСС и УКС ПСО в пользу фактора солидарно взыскано 150 499 257 руб. задолженности по возврату финансирования; 23 020 482,81 руб. задолженности по оплате вознаграждения за предоставленное финансирование.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 по делу N А59-5120/2014 ЗАО ТСС признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением суда от 20.08.2015 по указанному делу требование ООО ВТБ Факторинг в размере 173 519 739,81 руб. включено в реестр требований кредиторов.

На момент рассмотрения настоящего дела конкурсное производство в отношении клиента не завершено, требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены.

В рамках исполнительного производства УКС ПСО погасило задолженность в сумме 1 056 098,36 руб.

В соответствии с приказом от 29.12.2015 N 76 Минстроем Сахалинской области принято решение о ликвидации УКС ПСО, сообщение о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 4 (567) от 03.02.2016 за номером 922.

Ликвидация Дебитора также на момент рассмотрения данного спора не завершена, ликвидационный баланс не подписан.

Поскольку учредителем и собственником имущества УКС ПСО является Сахалинская область, истец 18.03.2016 направил в адрес ликвидационной комиссии УКС требование об уплате 255 363 771,50 руб., в том числе: основной долг - 172 463 641, 45 руб., неустойка - 68 859 668,92 руб.

По результатам рассмотрения требования, ликвидационная комиссия письмом от 25.03.2016 сообщила ООО ВТБ Факторинг, что подтвержденная сумма требований в размере 172 463 641,45 руб.(как взысканная решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу А40-205846/2014) подлежит удовлетворению в порядке очередности, предусмотренном статьей 64 ГК РФ, сумма неустойки в размере 68 859 668,92 рублей и дополнительная сумма вознаграждения в размере 36 960 944,24 рублей признаны необоснованными.

Данный ответ послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 255 363 771,50 руб. в субсидиарном порядке с Сахалинской области в лице МИЗО Сахалинской области, как собственника имущества ликвидируемого УКС ПСО.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А59-2181/2016, исковые требования удовлетворены, с МИЗО Сахалинской области в пользу истца взысканы 149 543 158 рублей 64 копейки задолженности в связи с неисполнением обязанности по предоставлению первичных документов, 36 960 944 рубля 23 копейки задолженности клиента по вознаграждению за финансирование, 68 859 668 рублей 92 копейки неустойки, 206 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 255 569 771 рубль 79 копеек.

Кассационным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2018 данные судебные акты изменены, с Сахалинской области в лице МИЗО СО в пользу истца взыскано 172 463 641,45 руб., из которых: 149 443 158,64 руб. задолженности по предоставленному финансированию, 23 020 482,81 руб. задолженности по вознаграждению за финансирование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 060 руб., всего 172 604 701,45 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении остальной части иска явилось то обстоятельство, что фактор не направлял требований о взыскании вознаграждения в сумме, превышающей 23 020 482,81 рубль, и неустойки в адрес первоначального должника, указав, со ссылкой на п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, на то обстоятельство, что кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

С учетом данных судебных актов, истец обратился в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании с МБУ УКС ПСО (дебитора) как солидарного должника сумм долга по оплате вознаграждения в размере 13 950 461,43 рублей за период с 01.10.2014 (с учетом того, то ранее заявленная ко взысканию сумма вознаграждения в размере 23 020 482,81 руб. была начислена по состоянию на 01.10.2014) по 08.12.2014 (до даты введения в отношении Клиента процедуры наблюдения) и неустойки, рассчитанной за период с момента просрочки обязательств по предоставлению документов (19.02.2013 г.) по день подачи иска в суд (первоначально), в размере 125 323 307,08 рублей.

Заявлениями от 20.06.2018, 30.07.2018, 12.11.2018 ООО ВТБ Факторинг увеличил требования о взыскании сумм неустойки периодом по 01.11.2018, заявив ко взысканию неустойку в размере 287 145 412,24 рубля, указывая, что сумма долга 161 499 107 рублей выплачена им ответчиком МИЗО СО 01.11.2018.

Одновременно истцом поставлено требование о взыскании данных сумм с собственника имущества Дебитора при недостаточности денежных средств у Учреждения.

Как следует из условий договора факторинга, в соответствии с пунктом 4.5.4 договора дебитор принял на себя обязательство солидарно с клиентом нести перед фактором ответственность (в порядке, предусмотренном разделами 6 и 8 договора) за не предоставление в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 3.8 договора факторинга.

Пункт 6.3.1 договора факторинга установлено, что дебитор солидарно с клиентом несет перед фактором ответственность в порядке, предусмотренном разделом 8 договора факторинга, в том числе в случаях не предоставления первичных документов в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 3.8 договора.

В разделе 8 договора факторинга указан порядок реализации ответственности дебитора. В частности, согласно пункту 8.1 договора, в случае не предоставления надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих уступленные клиентом фактору денежные требования, фактор вправе потребовать, а дебитор, получив соответствующее требование фактора, обязан перечислить последнему сумму, равную сумме денежного требования, в подтверждение которого не были предоставлены первичные документы; уплатить фактору вознаграждение в соответствии с пунктом 5.2 договора факторинга, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от фактора.

При этом, в соответствии с пунктом 8.2 договора, дебитор согласен, что подписание договора факторинга, а также уведомлений об уступке денежных требований к нему по форме приложений № 3 и/или № 3/1 и в порядке, предусмотренном пунктами 4.1.5, 4.1.6 договора факторинга, является надлежащим определением размера его обязательств перед фактором, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, дебитор принял на себя солидарную обязанность по исполнению клиентом обязательств по договору факторинга.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обстоятельства наличия солидарной ответственности у УКС ПСО перед истцом по данному договору факторинга являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах, данные обстоятельства установлены судебными актами, вступившими в законную силу, по делам №№ А40-205846/2014, А59-2181/2016, в связи с чем в силу требований ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, с учетом положений ст.323 ГК РФ истец вправе обращаться с требованием об исполнении обязательств по договору факторинга к Дебитору, являющемуся солидарным должником ЗАО ТСС, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Также судом установлено, что в отношении дебитора учредителем МИЗО Сахалинской области принято решение о ликвидации УКС (приказ от 29.12.2015 № 76), и по настоящее время в отношении УКС ПСО ведется процесс ликвидации, ликвидация не завершена.

Истцом заявлено требование о взыскании сумм долга по оплате вознаграждения в размере 13 950 461,43 рублей, рассчитанного за период по состоянию по 08.12.2014 за вычетом ранее взысканных сумм вознаграждения, и неустойки, рассчитанной за период с момента просрочки обязательств по предоставлению документов (19.02.2013 г.) по день по 01.11.2018 – день выплаты суммы основного долга.

Ответчиком УКС ПСО каких-либо возражений по данным исковым требованиям не заявлено, тогда как заявленные соответчики, выступающие от имени Сахалинской области, указали на отсутствие оснований для начисления сумм вознаграждения в виду отсутствия каких-либо услуг со стороны истца.

Данные доводы ответчиком отклоняются судом исходя из следующего.

Разделом 5 (пункты 5.1-5.6) Генерального договора факторинга предусмотрены условия вознаграждения фактора, в соответствии с которыми за оказание клиенту Факторинговых услуг, Клиент уплачивает Фактору вознаграждение.

Вознаграждение уплачивается Клиентом в соответствии со ставками, согласованными в приложении № 4 к настоящему Договору - «Соглашении о вознаграждении Фактора».

Сумма вознаграждения рассчитывается Фактором в день поступления от Дебитора/Клиента/третьего лица на указанный Фактором счет полной оплаты уступленного Денежного требования. В случае перечисления Дебитором в соответствии с п.4.1.12. Договора денежных средств в оплату уступленных Денежных требований на счет Клиента сумма вознаграждения рассчитывается Фактором в день поступления от Клиента на указанный Фактором счет полной оплаты уступленного Денежного требования.

Клиент поручает Фактору осуществить оплату вознаграждения Фактора путем удержания соответствующих сумм из сумм Вторых платежей.

В случае если размер вознаграждения Фактора по финансированию под уступку Денежного требования превышает сумму Второго платежа по этому требованию, Клиент поручает Фактору осуществить погашение образовавшейся разницы между вознаграждением Фактора, рассчитанным в соответствии с «Соглашением о вознаграждении Фактора», и суммой фактической оплаты этих услуг, удержанной Фактором в соответствии с п.5.4 настоящего Договора, путем удержания Фактором соответствующих сумм из любых сумм, причитающихся Клиенту.

Для целей расчета своего вознаграждения Фактор использует даты/периоды, указанные в соответствующем Реестре.

Согласно условиям Соглашения о вознаграждении Фактора, являющегося приложением № 4 к данного Генеральному договору, вознаграждение Фактора состоит ил трех Элементов вознаграждения, рассчитывается Фактором и уплачивается Клиентом о виде:

2.1. Элемента в виде фиксированного сбора в размере 50 (пятьдесят) рублей по одному Денежному требованию.

2.2. Элемента, рассчитываемого по следующей формуле произведение суммы уступленного Денежного требования на определенную и рассчитываемую в соответствии с п.3 настоящего Соглашения процентную ставку в день за Период оказания факторинговой услуги, плюс 0,0151% в день от суммы Первого платежа за Период оказания факторинговой услуги. При этом в случае, если Период оказания факторинговой услуги равен нулю, то Элемент рассчитывается по следующей формуле: произведение суммы уступленного Денежного требования на определенную и рассчитываемую в соответствии с п.4 настоящего Соглашения процентную ставку.

2.3. Дополнительного Элемента, который включается в вознаграждение Фактора в случае оплаты Денежного требования после Даты оплаты по Контракту и рассчитывается как произведение суммы уступленного Денежного требования на указанную в п.5 настоящего Соглашения ставку.

Пунктами 3-5 установлены процентные ставки для расчета вышеуказанных элементов.

В разделе 1 Генерального договора о факторинговом обслуживании установлены термины и понятия, применяемые в данном договоре, согласно которым под факторинговым обслуживанием (факторинговые услуги) понимается финансирование клиента под уступку денежных требований в рамках установленных лимитов финансирования, периодом оказания факторинговой услуги является период в днях, начинающийся ос дня, следующего после выплаты первого платеж, по дату погашения денежного требования включительно.

Таким образом, из данных условий договора усматривается, что факторинговой услугой, за которую предусмотрено факторинговое вознаграждение, является предоставление денежных средств под уступку прав требования, и в зависимости от периода пользования данными денежными средствами и стоимости денежного требования определяется сумма вознаграждения за каждый день факторинговой услуги.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению факторинговой услуги в виде предоставления денежных средств Клиенту под уступку прав требований, и пользование данными денежными средствами Клиентом по день введения в отношении него конкурсного производства, суд признает обоснованным доводы истца о наличии у Клиента, и, соответственного Дебитора как солидарного должника, обязанности по оплате истцу факторинговых услуг до дня введения в отношении ЗАО ТСС конкурсного производства.

Согласно расчетам истца, за период с момента предоставления Клиенту услуги по день введения в отношении него конкурсного производства стоимость факторинговых услуг составила:

а) элемента вознаграждения фактора в виде фиксированного сбора за обработку документов (пункт 2.1 приложения) и составляет 50 рублей по каждому денежному требованию - ЭВ 1 в расчете задолженности, ЭВ 1 с НДС 59 рублей;

b) элемента вознаграждения рассчитываемого по формуле: произведение суммы уступленного денежного требования на определенную в пункте 31 приложения процентную ставку в день за период оказания факторинговой услуги - ЭВ 3 в расчете задолженности, плюс 0,0151 % в день от суммы первого платежа за период оказания факторинговой услуги - ЭВ 2 в расчете задолженности:

ЭВ 2 = 137 274 240 рублей 95 копеек * 0,0151 % * 452 = 9 369 241 рубль 49 копеек рублей;

ЭВ 3 = 161 499 107 рублей * (0,0168 % * 452) = 12 263 596 рублей 19 копеек;

c) дополнительного элемента,который включается в вознаграждение, в случае оплаты денежного требования после даты оплаты по контракту и рассчитывается как произведение суммы уступленного денежного требования на указанную в пункте 5 приложения ставку – ЭВ 4 в Расчете задолженности:

ЭВ 4 =161 499 107 рублей * 6 % = 9 689 946 рублей 42 копейки.

Таким образом, задолженность по оплате вознаграждения за предоставленное финансирование по договору составит ЭВ 1 + ЭВ 2 + ЭВ 3 + ЭВ 4 + НДС = 36 960 944 рубля 23 копейки.

Поскольку судебными актами по делу А40-205846/2014 в пользу истца с клиента и дебитора взыскана задолженность по оплате факторинговых услуг, образовавшаяся по состоянию на 01.10.2014 г., в размере 23 020 482,81 рубль, истцом в рамках настоящего спора заявлена ко взысканию с Дебитора оставшаяся сумма неоплаченного вознаграждения в размере 13 950 461,43 рубля.

Расчет истца произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Поскольку обязательство по оплате вознаграждения, рассчитанного за период по 08.12.2014, со стороны клиента и дебитора не исполнены, доказательство иному ответчиком не представлено, суд признает требования истца о взыскании долга по вознаграждению в сумме 13 950 461,43 рублей с Дебитора (УКС ПСО) как солидарного должника обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В отношении сумм неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 8.1 договора, которым предусмотрено, что в случае непредставления надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих уступленные клиентом фактору денежные требования, фактор вправе потребовать с дебитора оплаты неустойки (пени).

Согласно указанному пункту неустойка подлежит начислению на сумму уступленного денежного требования в размере 0,1 % за каждый день неисполнения обязательства по предоставлению надлежащие оформленных первичных документов.

Последний день по исполнению обязательств по предоставлению первичных документов 18.12.2013, соответственно период начисления неустойки с 19.12.2013 по 01.11.2018 г. (дату выплаты истцу суммы основного долга по договору факторинговых услуг – 161 499 107 рублей) составляет 1778 дней, таким образом, расчет неустойки составит: 161 499 107 рублей * 0,1 % * 1778 дней = 287 145 412 рублей 24 копейки.

Данный расчет соответствует условиям договора, установленным судом обстоятельствам, в связи с чем он принимается судом, а требования истца о взыскании начисленных сумм неустойки с Дебитора как солидарного должника обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании данных сумм как с основного должника (дебитора), так и с собственника его имущества в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

Как следует из пункта 1.4 Устава УКС, учредителем и собственником его имущества является Сахалинская область. Функции и полномочия учредителя от имени Сахалинской области осуществляет Министерство строительства Сахалинской области.

Полномочиями главного распорядителя бюджетных средств наделено Министерство строительства Сахалинской области. Полномочиями собственника имущества наделено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

В силу пунктов 1.5 и 1.5.2 Устава, УКС подотчетно Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области по вопросам целевого использования и сохранности переданного ему государственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 - на момент возникновения у УКС ПСО солидарной ответственности по обязательствам ЗАО ТСС) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Обязанность по предоставлению первичных документов должна быть исполнена по истечении пятнадцати дней с даты поставки по заказу 03.12.2013 - 19.12.2013.

Требования дебитору и клиенту были направлены истцом 28.05.2014 и 01.07.2014, иск о взыскании задолженности подан фактором в Арбитражный суд города Москвы 11.12.2014.

Таким образом, солидарная обязанность дебитора по исполнению обязательств клиента по договору возникла 19.12.2013.

В свою очередь факт ненадлежащего исполнения УКСом обязательств по договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу № А40-205846/2014.

Несмотря на нормы статьи 120 ГК РФ, освобождающей собственника имущества бюджетного учреждения от субсидиарной ответственности по его обязательствам, нормы пункта 6 статьи 63 ГК РФ, в указанной редакции являются специальными - устанавливающим ответственность собственника бюджетного учреждения по его обязательствам в случае недостаточности имущества, в случае ликвидации учрежденного им юридического лица.

Указанная правовая позиция подтверждена многочисленной судебной практикой, в том числе Определениями ВАС РФ от 06.05.2014 № ВАС-5010/14, от 28.07.2014 № ВАС-8405/14, от 14.05.2015 № 302-ЭС15-4936. Более того, обоснованность применения к правоотношениям сторон нормы статьи 63 ГК РФ в прежней редакции, подтверждена в судебных актах принятых по делу А59-2181/2016.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №2 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом данных разъяснений, суд признает требования истца о взыскании вышеуказанных сумм долга с учредителя УКС ПСО – Сахалинской области при недостаточности денежных средств у учреждения.

Поскольку в силу вышеприведенных положений Устава УКС ПСО полномочиями собственника имущества наделено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ему подотчетно УКС ПСО по вопросам целевого использования и сохранности переданного ему государственного имущества, суд признает, что надлежащим органом, выступающим от имени Сахалинской области является МИЗО СО, в связи с чем доводы данного ответчика о том, что они не являются надлежащими ответчиками, выступающими от имени Сахалинской области в данных правоотношения, судом отклоняются.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что судебными актами по делу А59-2181/2016 именно МИЗО Сахалинской области привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам УКС ПСО, возникшим из вышеуказанного договора факторингового обслуживания.

Доводы данного ответчика об отсутствии их вины и вины УКС ПСО в нарушении обязательств ЗАО ТСС правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку УКС ПСО является солидарным должником, выступающим при наличии нарушении обязательств основного должника – ЗАО ТСС, тогда как МИЗО СО является субсидиарным должником при отсутствии денежных средств у его учреждения, и вышеприведенными нормами законодательства их ответственность наступает при возникновении определенных обстоятельств – у УКС ПСО при наличии нарушений обязательств ЗАО ТСС, а у МИЗО СО – при отсутствии денежных средств у УКС ПСО для погашения задолженности. Отсутствие вины каждого из этих лиц не влечет прекращения их ответственности.

Ответчиком МИЗО Сахалинской области заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из условий договора, неустойка определена сторонами в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых.

Данный размер неустойки значительно превышает ключевую ставку Банка России, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, а также процентные ставки банков по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных нарушений, при этом суд учитывает, что общий размер неустойки в суммарном выражении составляет более чем 150% от суммы основного долга, что также свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки.

Согласно расчетам ответчика, с применением двойной ключевой ставки размер неустойки составляет 68 054 057 рублей 70 копеек.

Данный расчет проверен судом, выполнен арифметически верно, истцом не оспаривался.

Суд признает указанный ответчиком размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, соответствующим сложившейся судебной практики, в связи с чем полагает возможным принять данный расчет и снизить сумму неустойки до 68 054 057,70 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

Судом установлено, что 18.03.2016 г. истец предъявил к УКС ПСО требования о включении в реестр кредиторов требований об уплате 255 363 771,50 рублей, в которые были включены сумма основного долга 172 463 641,45 рублей (с учетом сумм факторингового вознаграждения) и сумма неустойки в размере 68 859 668,92 рублей.

Данное требование истца было отклонено Дебитором, в части включения в реестр сумм неустойки в размере 68 859 668,92 рублей и сумм вознаграждения в размере 36 960 944,24 рублей.

Таким образом, обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора с основным должником по делу (УКС ПСО) истцом соблюден.

В отношении субсидиарного должника суд признает, что истцом также соблюден досудебный претензионный порядок данного спора, поскольку спорные суммы были предметом судебного разбирательства в дела А59-2181/2016, по ним состоялись судебные акты, которые в кассационной инстанции были изменены и во взыскании спорных сумм отказано в виду не предъявления истцом самостоятельного искового заявления к Учреждению.

В рамках дела А59-2181/2016 МИЗО СО возражало против удовлетворения исковых требований, также как и в рамках настоящего арбитражного спора, что с явностью свидетельствует об отсутствии возможности урегулировать этот спор в досудебном порядке.

При этом данный ответчик участвует в деле в качестве субсидиарного ответчика, обязательства которого наступают при наличии обстоятельств отсутствия у основного должника денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредитора, и обязательного претензионного порядка урегулирования спора с субсидиарным должником действующим законодательством не предусмотрено.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает их также несостоятельными в силу следующего.

В силу требований ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, судом установлено, что обязательства УКС ПСО как солидарного должника возникли 19.12.2013 г. в связи с нарушением Клиентом его обязательств по договору факторингового обслуживания.

Тем самым, с данного момента подлежат исчислению сроки исковой давности.

В пределах 3-х летнего срока исковой давности истец обратился к УКС ПСО с требованием о выплате спорных сумм (требование от 18.03.2016) и в связи с неудовлетворением данного требования Учреждения – 24.05.2016 предъявил иск к Сахалинской области по делу А59-2181/2016.

Окончательный судебный акт по данному делу, которым истцу в удовлетворении иска в спорной части было отказано, был принят 15.05.2018 (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2018).

В соответствии со статьей 204 АПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как указано в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку в деле А59-2181/2016 истец избрал способ защиты путем предъявления спорных требования непосредственно к субсидиарному должнику, и судебными актами первой и второй инстанции требования истца были удовлетворены, суд находит, что обращение истца в суд с иском в рамках дела А59-2181/2016 прервало течение срока исковой давности.

Так как до окончания срока исковой давности при предъявлении исковых требований в деле А59-2181/2016 оставалось менее 6 месяцев, то в силу п.3 ст.204 АПК РФ данный срок удлиняет до 6 месяцев.

С иском в настоящем деле истец обратился 30.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчиком о прекращении производства по данному делу в виду разрешения данного спора в рамках дела А59-2181/2016 суд отклоняет, так как в данном деле спорные требования были заявлены как самостоятельный иск к субсидиарному должнику со ссылкой на наступление его ответственности в виду неисполнения основным должником его обязательств, и в деле А59-2181/2016 судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании спорных сумм в виду отсутствия установленного судебными актами обязательства основанного должника по спорным выплатам и невыплатой спорных сумм в виду отсутствия денежных средств, тогда как в настоящем споре истцом заявлены иные требования и иные основания иска – иск заявлен к основному должнику (Учреждению), а к Сахалинской области – как к субсидиарному должнику при условии удовлетворения судом требований к основному должнику.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку требования истца в полном объеме признаны основанными, а размер неустойки уменьшен исходя из несоразмерности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ВТБ «Факторинг» с Областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», а при недостаточности денежных средств Учреждения – с Сахалинской области в лице Министерства имущества и земельных отношений Сахалинской области за счет казны Сахалинской области, долг по оплате вознаграждения в сумме 13 940 461 рубль 43 копейки, неустойку в размере 68 054 057 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, всего 82 194 519 рублей 13 копеек.

В удовлетворении неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина