Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А56-26905/2021

1380/2024-22(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26905/2021
09 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Балакир М.В., Нестеров С.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34488/2023) общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А5626905/2021(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный дом»

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спб»; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный дом» (далее – Компания, ответчик) о взыскании по договору от 19.06.2020 № АК-040/20 на выполнение работ по облицовке лестниц гранитом и устройству аппарели на участке строительства Объекта: ЖК «Ренессанс», 3- й этап строительства – Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу: <...>» (далее – Договор): 2 885 960,43 руб. не освоенного аванса, 9409,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 19.03.2021, а также далее по момент фактического исполнения обязательства, 687 027,92 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, за период с 16.09.2020 по 18.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Строй-Спб" и "Ренессанс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-26905/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Загородный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» взыскано 56 887,66 руб. пени, 487 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, доказательства составления и направления односторонних актов по форме КС-2 в адрес истца. Таким образом, ответчик нарушил порядок организации приема выполненных работ, установленный законодательством Российской Федерации, доказательств извещения истца о необходимости участия в приемке результатов работ не представил.

Истец также указывает, что подписанным сторонами дефектным актом от 02.11.2020 и письмами заказчика подтверждается, что несмотря на то, что подрядчик был допущен на объект для выполнения работ, работы по договору не были выполнены, а в процессе производства работ заказчиком были выявлены грубые нарушения требований к качеству выполняемых ответчиком работ, в связи с чем данные работы не являлись завершенными и не подлежали приемке заказчиком. Кроме того, на момент составления дефектного акта от 02.11.2020 выявленные заказчиком недостатки не были устранены подрядчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен Договор от 19.06.2020 № АК-040/20 на выполнение работ по облицовке лестниц гранитом и устройству аппарели на участке строительства Объекта: ЖК «Ренессанс», 3- й этап строительства – Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу: <...>».

В соответствии с п. 2.1 Договора цена работ составила 4 375 974,50 руб.

В соответствии с п. 1.2.2 Договора конечный срок выполнения Работ – 15 сентября 2020 года.

Согласно п. 3.2.1 Договора Подрядчик обязался выполнить Работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

В силу п. 7.5 Договора при нарушении срока Работ, указанного в пункте 1.2. Договора, как начального и/или конечного, так и отдельных этапов производства Работ, а также при некачественном и несвоевременном устранении дефектов и недостатков в Работах, указанных в Дефектном акте, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 50% (пятидесяти процентов) от общей стоимости Договора. По усмотрению Заказчика сумма неустойки может быть удержана из суммы, подлежащей оплате Подрядчику по Договору.

Истец перечислил в качестве аванса Ответчику денежные средства в размере 2 885 960,43 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 970 от 14.08.2020, № 971 от 14.08.2020, № 1011 от 24.08.2020, № 1321 от 27.10.2020, а также письмами ООО «Загородный дом» в адрес ООО «А Констракшн» № 11.08 от 12.08.2020, № 11.09 от 12.08.2020, № 11.11 от 19.08.2020, № 12/22 от 22.10.2020.

18.02.2021 в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Договора, руководствуясь п. 10.2, п. 10.3, п.10.3.1 Договора, ст. ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «А Констракшн» направило ООО «ЗАГОРОДНЫЙ ДОМ» претензию с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с момента направления уведомления и требованиями: возвратить аванс в размере 2 885 960,43 руб., выплатить неустойку в размере 669 524,10 руб.

Таким образом, Договор расторгнут в одностороннем порядке 19 февраля 2021 года.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ принятие результата работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ.

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договору; подрядчик вправе требовать оплаты работ при доказанности сдачи заказчику результата, имеющего потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут в одностороннем порядке 19.02.2021.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Как указал истец, ответчиком не представлены ни односторонние, ни двусторонние акты выполненных работ; сторонами 02.11.2020 составлен

дефектный акт, в котором указано на недостатки, также имеются письма с претензиями; не выполненные ответчиком работы выполнены третьим лицом – Обществом «СтройСпб»; акт ввода объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнения спорных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными истцом; все документы о приемке работ в установленном порядке переданы на подписание истцу, но не были возвращены им; выполнение спорных работ в полном объеме подтверждается тем фактом, что 29.12.2020 объект введен в эксплуатацию; письма истца не являются доказательствами ненадлежащего выполнения работ – наличие указанных в них недостатках не подтверждено документально; отказ истца от Договора после подписания актов выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию неправомерен; дополнительные соглашения с Обществом «Строй-Спб» подписаны уже после ввода объекта в эксплуатацию; дефектный акт подписан по просьбе истца – отраженные в нем недостатки были устранены; требования истца одновременно и неосвоенного аванса, и возмещения расходов на выполнение работ третьим лицом неправомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО2 – начальник участка ответчика в спорный период времени, который подтвердил факты подписания актов освидетельствования скрытых работ и выполнения работ в полном объеме; пояснил, что подписывал похожий дефектный акт, но не 02.11.2020, а в более ранние сроки – летом или в самом начале осени, при этом в ноябре 2020 года у него уже не было соответствующих полномочий; все недостатки работ были устранены; иные организации спорные работ не выполняли.

В связи с наличием у сторон спора относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2023 № 524/16:

1) Объем фактически выполненных ООО «ЗАГОРОДНЫЙ ДОМ» работ, перечисленных в актах освидетельствования скрытых работ от 10.09.2020 № 1, от 14.09.2020 № 2, от 17.09.2020 № 3, от 28.09.2020 №№ 04 - 12 соответствует объему работ указанному / установленному для выполнения ООО «ЗАГОРОДНЫЙ ДОМ» в договоре подряда от 19.06.2020 № АК-040/20.

2) Качество фактически выполненных ООО «ЗАГОРОДНЫЙ ДОМ» работ, перечисленных в актах освидетельствования скрытых работ от 10.09.2020 № 1, от 14.09.2020 № 2, от 17.09.2020 № 3, от 28.09.2020 № 04-12 не соответствует качеству работ указанному/установленному для выполнения ООО «ЗАГОРОДНЫЙ ДОМ» в договоре подряда от 19.06.2020 № АК-040/20.

3) Объем фактически выполненных ООО «ЗАГОРОДНЫЙ ДОМ» работ соответствует объему работ, установленным договором подряда от 19.06.2020 № АК040/20. И составляет сумму - 4 375 974,50 руб.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, Общество «А Констракшн» не представило – его доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключение от 10.02.2023 является допустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт отсутствия актов формы КС-2 и КС-3 не является доказательством выполнения работ – в данном случае факт их выполнения подтверждается подписанными истцом актами освидетельствования скрытых работ.

Истцом представлен дефектный акт, подтверждающий выполнение работ.

Суд принимает во внимание сам по себе факт составления такого акта как подтверждающего факт выполнения работ.

Между тем, суд относится критически к его содержанию и дате составления, приняв во внимание показания свидетеля под присягой, а также исследовав представленные истцом в материалы дела копию (том 1 лист 124) и подлинник указанного акта (том 4 лист 19), которые не соответствуют друг другу, отсутствие в таком акте сведений, предусмотренных Договором.

Суд также принимает во внимание тот факт, что объект введен в эксплуатацию 21.12.2020, акт ввода не содержит указания на наличие каких-либо недоделок.

Судебные акты по делу № А56-30497/2021 не могут подтверждать позицию истца, поскольку в них установлено, что ООО «ПО Грантитчиков» не выполнило работы.

С учетом наличия подписанных истцом актов освидетельствования скрытых работ суд апелляционной инстанции отклонил ссылку апелляционной жалобы на договор с ООО «Строй-Спб» и документы во его исполнение. Суд также отмечает, что расторгая договор с ответчиком, истец не вызвал истца на фиксацию фактически выполненных работ.

Указанные экспертом в заключении недостатки не являются существенными, в связи с чем их наличие не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ (при этом суд принимает во внимание, что объект введен в эксплуатацию).

О наличии таких недостатков и связанных с ними требований на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ истец не заявлял; его требования о взыскании убытков, основаны на полном невыполнении работ – указанное обстоятельство опровергается материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки по дату ввода объекта в эксплуатацию, поскольку представленными в материалы дела доказательствами полный объем выполненных работ был окончен и передан истцу ответчиком в период с 10.09.2020 по 28.09.2020. Иного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 56 887,66 руб. – за период с 16.09.2020 по 28.09.2020 – дату подписания последнего акта освидетельствования выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-26905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи М.В. Балакир

С.А. Нестеров