Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-95668/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95668/2020
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4353/2021) ООО «Альянс-Лес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020г. по делу № А56-95668/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества «Балтоп» (194021, город Санкт-Петербург, улица Политехническая, дом 4, корпус 3 литера Б, помещение 2-Н, ОГРН 1069847569494, ИНН 7839348306)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лес» (187700, область Ленинградская, район Лодейнопольский, город Лодейное поле, улица Железнодорожная, дом 4, корпус 1, ОГРН 1174704006311, ИНН 4711014128)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Балтоп» (далее – истец, ОАО «Балтоп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лес» (далее – ответчик, ООО «Альянс-Лес») о взыскании основного долга в размере 2 059 053 руб. 80 коп., неустойки в размере 906 223 руб. 79 коп. по состоянию на 19.11.2020г., неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга за период с 20.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2020г., принятым в виде резолютивной части, уточненный иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по госпошлине. Мотивированный текст решение изготовлен судом первой инстанции 29.12.2020г.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая сумму основного долга, просит обжалуемое решение суда изменить и снизать размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он не согласен с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Балтоп» (поставщик) и ООО «Альянс-Лес» (покупатель) заключен договор поставки от 19.12.2017г. №48/НП-17 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты).

Согласно пункту 4.2 Договора покупатель не позднее чем за 1 день до начала отгрузки партии товара производит предоплату поставляемого товара в размере 100% стоимости подлежащей поставки партии товара.

Как указал истец, поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 9 527 891 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 23.01.2020 №230106, от 03.02.2020 №30202, от 20.02.2020 №200203, от 28.02.2020 №280205, 16.03.2020 №160305, от 05.04.2020 №50403, от 15.05.2020 №150503, от 11.06.2020 №110606, от 03.06.2020 №30703, от 20.07.2020 №200704, 855 254 руб. 89 коп.

Оплата покупателем в полном объеме не произведена, задолженность оставила 2 059 053 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки истец направил в адрес ООО «Альянс-Лес» претензию с требованием о погашении задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил уточненный иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара и/или его доставки поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом утонченному расчету сумма неустойки по состоянию на 19.11.2020г. составила 906 223 руб. 79 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что в рассматриваемом случае примененная при расчете неустойки ставка (0,1% за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высокой.

Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанным на законе и доказательствах по делу.

При этом апелляционным судом также учтено, что на момент вынесения постановления основной долг ответчиком не погашен.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам ответчика не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2020 года по делу № А56-95668/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева