Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А32-63759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-63759/2022
г. Краснодар
28 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации МО г. Краснодар (ИНН: <***>)

к НАО «Краснодарводстрой» (ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

-Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>);

- Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств;

- ГУФССП по Краснодарскому краю

в котором просит:


- признать отсутствующим право собственности ОАО «Краснодарводстрой» на нежилое сооружение - подъездную дорогу к АТП с кадастровым номером 23:43:0306050:131 площадью 922,3 кв.м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 2/Д, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ОАО «Краснодарводстрой» на нежилое сооружение - подъездную дорогу к АТП с кадастровым номером 23:43:0306050:131 площадью 922,3 кв.м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 2/Д, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23-23-01/760/2011-231 от 13.10.2011 о праве собственности ОАО «Краснодарводстрой» на нежилое сооружение - подъездную дорогу к АТП с кадастровым номером 23:43:0306050:131 площадью 922,3 кв.м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 2/Д.

- указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого сооружения - подъездной дороги к АТП с кадастровым номером 23:43:0306050:131 площадью 922,3 кв.м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 2/Д.


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 (доверенность),

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность),

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность),

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО «Краснодарводстрой», в котором просит:

- признать отсутствующим право собственности ОАО «Краснодарводстрой» на нежилое сооружение - подъездную дорогу к АТП с кадастровым номером 23:43:0306050:131 площадью 922,3 кв.м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 2/Д, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ОАО «Краснодарводстрой» на нежилое сооружение - подъездную дорогу к АТП с кадастровым номером 23:43:0306050:131 площадью 922,3 кв.м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 2/Д, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23-23-01/760/2011-231 от 13.10.2011 о праве собственности ОАО «Краснодарводстрой» на нежилое сооружение - подъездную дорогу к АТП с кадастровым номером 23:43:0306050:131 площадью 922,3 кв.м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 2/Д.

- указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого сооружения - подъездной дороги к АТП с кадастровым номером 23:43:0306050:131 площадью 922,3 кв.м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 2/Д.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковы требований, представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом рассмотрено и приобщено к материалам дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании 19.06.2023 г. объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 23.06.2023 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ответчик настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 23.06.2023 г. объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 28.06.2023 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

В материалы дела поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматривая вышеуказанное ходатайство суд исходил из следующего.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанного положения закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, заявляя ходатайство о привлечении ее к участию в деле, обосновывает свою позицию тем, что ее права как кредитора могут быть затронуты судебным актом, так как при удовлетворении исковых требований конкурсная масса ответчика будет уменьшена.

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании НАО «Краснодарводстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу А32-57595/2022 заявление Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" о признании НАО «Краснодарводстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 производство по делу № А32-57595/2022 о несостоятельности (банкротстве) НАО «Краснодарводстрой» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-42718/2017.

Анализ статьи 51 АПК РФ указывает на то, что предъявление иска к определенному лицу, не признанному в установленном порядке несостоятельным (банкротом), не позволяет считать автоматически заинтересованными в исходе такого дела всех кредиторов и залогодержателей указанного лица.

Необходимо отметить, что прекращение кадастрового учета и регистрации права собственности на спорный объект в ЕГРН не прекращает само право собственности на указанный объект, не отвечающий признакам недвижимого имущества.

Таким образом, судом рассмотрено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отклонено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. В данном случае, отложение судебного заседания приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела документам, исходя из отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, л. им. Вишняковой, 2/Д расположено асфальтобетонное дорожное полотно (подъездная дорога к АТП литер «III») с кадастровым номером 23:43:0306050:131 площадью 922,3 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.11.2022 № КУВИ-001/2022-212343655 нежилое сооружение - подъездная дорога к АТП с кадастровым номером 23:43:0306050:131 площадью 922,3 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 2/Д принадлежит на праве собственности ОАО «Краснодарводстрой», о чём в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных нравах на объект недвижимости сделана запись государственной регистрации права № 23-23-01/760/2011-231 от 13.10.2011.

Полагая, что право собственности ОАО «Краснодарводстрой» на нежилое сооружение - подъездную дорогу к АТП с кадастровым номером 23:43:0306050:131 -лошадью 922,3 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 2/Д подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на него является недействительной, администрация МО г. Краснодар обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В материалы дела также представлен отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края в котором указано, что в отношении объекта зарегистрировано ограничение в виде ареста на основании Постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара (судья Прокопенко) № 11701030006001409 от 18.10.2017 (per. запись №23/001/2017-1), арест на основании Постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара (судья Чабан И.А.) № 11701030006001409 от 13.12.2017 (per. запись №23/001/2017-2).

Так же имеются записи об ограничении в виде запрещения регистрации на основании:

- Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 ИП 11869/19/23040 от 01.04.2019. (per. запись №23/001/2019-3);

- Постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 № 42361/19/23061-ИП от 31.10.2019 (per. запись №23/001/2019-4);

- Выписка из постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 № 90163/18/23030-ИП от 11.05.2020 (per. запись №23/001/2020-5);

- Выписка из Федеральной службы судебных приставов по ИП № 20724/20/23061-ИП от 11.06.2020 (per. запись №23/248/2020-6);

- Постановление о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 Морофович №290687810/2340 от 26.09.2020 (per. запись №23/267/2020-9);

- Выписка из Федеральной службы судебных приставов №35508219/2361 от 02.12.2020 (per. запись №23/249/2020-11);

- Постановление о запрете на совершение действий по регистрации №319080294/2340 от 26.07.2021 (per. запись №23/227/2021-13);

- Постановление о запрете на совершение действий по регистрации №2031843939/2388 от 11.11.2022 (per. запись №23/245/2022-24).

Так же зарегистрировано:

- Постановление №61283/20/23040-ИП от 21.07.2020 (per. запись №23/266/2020-7);

- Выписка из Федеральной службы судебных приставов №33473670/2361 от 24.07.2020 (per. запись №23/230/2020-8).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края пояснило, что судебное решение будет являться основанием для внесения соответствующей записи в соответствии с п. 5 ч.2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости и абз. 3 п. 56 Постановления Пленума № 10/22, который гласит, что судебный акт по таким делам является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части, а также только после отмены ограничений в отношении спорного земельного участка и объекта недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду нижеследующего.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями постановления Пленума № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В техническом плане указываются:

1) сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости;

2) сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

В силу статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что земельный участок, в границах которого расположен спорный объект недвижимости, был отведен правопредшественнику истца.

Согласно Приказу Главного управления по водохозяйственному строительству и строительству совхозов в Краснодарском крае (Главкубаньрисстрой) Миводхоза СССР № 193 от 22.11.1971 года «Об организации автотранспортной конторы при Управлении строительства «Краснодарводстрой» Главкубаньрисстрой» в целях более совершенной организации работы автомобильного парка Управления строительства «Краснодарводстрой», улучшения его эксплуатации и обслуживания организована автотранспортная контора с наличием 816 единиц автомобилей с местом дислокации в г. Краснодаре.

Решением Исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся № 424/12 от 14.09.1973 Управлению строительства «Краснодарводстрой» в по ул. Чехова в Октябрьском районе г. Краснодара в пойме реки Кубань, южнее железной дороги, под строительство объектов производственной базы ПМК-10, АТК и УПТК на правах бессрочного пользования к территории площадью 2,45 га, ранее отведенной управлению строительства «Краснодарводстрой», прирезан земельный участок площадью 2,55 га, а всего данная площадь под указанные базы составила 5,0 га.

На основании решения Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов № 203/34 от 11.05.1984 за автотранспортным предприятием № 2 треста «Кубаньводстройтранс» при управлении строительства «Краснодарводстрой» Главкубаньрисстроя закреплен земельный участок площадью 1,88 га в <...> для размещения автоколонны. Выдан Государственный акт от 08.08.1985 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. В разделе VI «Условия эксплуатации и благоустройства участка» было предусмотрено «Благоустройство. Замостить. Заасфальтировать подходы и подъезды, подвести необходимые инженерные сети».

В январе - феврале 1988 года трест «Кубаньводстройтранс» соответствии с Приказом № 259 от 24.12.1987 Главного управления по Водохозяйственному строительству в Краснодарском крае ликвидирован. Автотранспортное предприятие № 2, ликвидируемого треста вошло в состав Управления строительства «Краснодарводстрой». На основании приказа специализированного строительного объединения «Кубаньводстрой» № 86-А от 02.04.1990 Управление строительства «Краснодарводстрой» ликвидировано и создано Арендное предприятие «Краснодарводстрой» (Решение 280/1 от 06.07.1990 Советского РНК г. Краснодара).

В настоящее время ОАО «Краснодарводстрой» является правопреемником арендного предприятия «Краснодарводстрой» (постановление главы администрации Советского р-на г. Краснодара от 22.03.1994 № 13/29).

НАО «Краснодарводстрой» на основании плана приватизации арендного предприятия «Краснодарводстрой», утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом 25.02.1994, является собственником следующих объектов недвижимости:

- резервуар противопожарный (свидетельство 23-АК 181558 от 17.10.2011);

- площадка для машин (свидетельство 23-АИ 899339 от 15.11.2011);

- мойка для машин (свидетельство 23-АК 181559 от 17.10.2011), которые расположены в границах территории земельного участка ранее отведенного на правах бессрочного пользования Управлению строительства «Краснодарводстрой», ныне находящегося в пользовании и владении у ОАО «Краснодарводстрой».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что сооружение (подъездная дорога к АТП) с кадастровым номером 23:43:0306050:131 создана в комплексе с производственной базой с целью эксплуатации, обслуживания и ремонта автотранспорта, является частью комплекса по обслуживанию автотранспорта, а именно для мойки, ремонта автомобилей.

По мнению ответчика, истцом не учтены положения о том, что являются недвижимыми вещами сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы, равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится, что имеет самое прямое отношение к их объекту.

Однако судом названные доводы ответчика подлежат отклонению за необоснованностью в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, от 24.09.2013 № 1160/13 право собственности может быть зарегистрировано в реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 ГК РФ, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в Едином государственном реестре недвижимости и права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, по заявлению их собственника.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Основания для приостановления государственной регистрации и для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав содержатся в статьях 26 - 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сооружение (подъездная дорога к АТП) с производственной базой не являются единым недвижимый комплексом (статья 133.1 ГК РФ).

Согласно техническому паспорту на спорное сооружение - подъездная дорога к АТП представляет собой ровное бетонное покрытие.

Исходя из сложившейся судебной практики укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом как бетонное покрытие земельного участка, так и шлагбаумы, ливневая канализация, система видеонаблюдения и забор по существу несут вспомогательную функцию к участку, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должны препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу о том, что спорный объект – подъездную дорогу к АТП с кадастровым номером 23:43:0306050:131 площадью 922,3 кв.м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 2/Д не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем на него не может быть зарегистрировано право собственности (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2019 № Ф08-11574/2018 по делу № А32-36389/2017).

Отклоняя доводы ответчика о том, что на спорный объект наложены аресты, суд обращает внимание, что наличие ареста, наложенного на спорный объект на основании судебного акта, является основанием для запрета владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а не для отказа в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ввиду отсутствия у объекта признаков недвижимого имущества.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению судом, ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. В подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Спорное сооружение – подъездная дорога к АТП не является недвижимостью, в связи с чем права истца нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, соответственно заявленное по настоящему делу требование следует считать разновидностью негаторного иска, то есть иска, заявленного в соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ, в связи с чем, исковая давность на требование о признании права (обременения) отсутствующим и освобождении земельного участка, не распространяется (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 № по делу № А71-21041/2017).

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает обязательность государственной регистрации прав на существующие объекты материального мира, отвечающие признакам, содержащимся в соответствующих нормах права.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации сведения, вносимые в реестр, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям. Это означает, что в случае внесения в реестр недостоверной информации лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 ГК РФ.

При этом решение вопроса о восстановлении нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от наличия у регистрирующего органа полномочий оценивать законность и достоверность сведений, подлежащих регистрации.

Принимая во внимание, что целью принятия Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе, составление Единого государственного реестра, содержащего достоверные сведения об объектах недвижимости и их правообладателях, то можно сделать вывод, что регистрация прав на не существующий объект недвижимости названному Закону противоречит.

С учетом изложенного, запись о регистрации права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Необходимо отметить, что прекращение кадастрового учета и регистрации права собственности на спорный объект в ЕГРН не прекращает само право собственности на указанный объект, не отвечающий признакам недвижимого имущества.

Иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления N 10/22.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу N А65-26683/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года N 306-ЭС14-8106).

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022 № Ф08-13556/202 по делу № А32-17610/2022).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд учитывает достаточность иных доказательств, позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть данный спор, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика. При этом суд также принимает во внимание, что назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

В абзаце 2 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду освобождения истца от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы – отказать.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности непубличное акционерное общество «Краснодарводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое сооружение - подъездную дорогу к АТП с кадастровым номером 23:43:0306050:131 площадью 922,3 кв.м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 2/Д.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23-23-01/760/2011-231 от 13.10.2011 о праве собственности непубличного акционерного общества «Краснодарводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое сооружение - подъездную дорогу к АТП с кадастровым номером 23:43:0306050:131 площадью 922,3 кв.м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 2/Д.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Краснодарводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова