Постановление от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-103736/2016

837/2020-212734(3)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37943/2020

Дело № А40-103736/16
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола помощником судьи Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-103736/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 500 рублей в день в течение первой недели с момента принятия решения о взыскании судебной неустойки. В течение второй недели 600 рублей в день, в течение третей недели 700 рублей в день и в последующем сумму неустойки увеличении на 100 рублей, каждые семь календарных дней, до момента фактического исполнения судебного решения по делу А40- 103736/16-101-87 от 27.07.2018 года,

в рамках дела о банкротстве ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт, Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года в отношении ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017г.

ИП Гижко Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гринкевич Я.В. судебной неустойки в размере 500 рублей в день в течение первой недели с момента принятия решения о взыскании судебной неустойки с последующим увеличением суммы взысканной неустойки на 100 рублей каждые семь календарных дней, до фактического исполнения судебного решения по делу № А40-103736/16 от 27.07.2018 г.; взыскании с Гринкевич Я.В. в пользу Гижко Е.Н. судебной неустойки в размере 500 рублей в день в течение первой недели с момента принятия решения о взыскании судебной неустойки, в течение второй недели 600 рублей в день, в течение третьей недели 700 рублей в день и в последующем сумму неустойки увеличивать на 100

рублей, каждые семь календарных дней, до момента фактического исполнения судебного решения по делу А40-103736/16 от 27.07.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 судебная неустойка в размере 500 рублей в день в течение первой недели с момента принятия решения о взыскании судебной неустойки; в течение второй недели 600 рублей в день, в течение третьей недели 700 рублей в день и в последующем сумму неустойки увеличивать на 100 рублей, каждые семь календарных дней, до момента фактического исполнения судебного решения по делу А40-103736/16 от 27.07.2018 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованность отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с обращением в отношении управляющего с заявлениями о преступлении. Также, заявитель ссылается на то, что ею произведен был платеж согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.02.2016, о чем скрыл управляющий при разрешении обособленного спора.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи б/н от 04 февраля 2016 года транспортного средства БМВ ХЗ, гос. № Т625МЕ777, год выпуска 2014, номер кузова X4XWZ594900H78807, заключенный между ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» и ФИО1, применены последствия недействительной сделки, на ФИО1 возложена обязанность вернуть в

конкурсную массу ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» автомобиль марки БМВ ХЗ, гос. № Т625МЕ777, год выпуска 2014, номер кузова X4XWZ594900H78807.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 произведена процессуальная замена взыскателя на ИП ФИО2

На основании исполнительного листа возбужденное исполнительно производство.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что определение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии

правовых оснований для удовлетворения заявления, в отсутствии доказательств исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие обстоятельств, установленных ст. 158 АПК РФ материалами дела не подтверждено. А заявленные ответчиком обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

При этом, отсутствуют вступившие в законную силу судебные акта об отсрочке исполнения судебного акта, либо об изменении способа и порядка его исполнения.

Ссылки апеллянта на платежные документы об оплате сделки, которая признана недействительной не может быть принята во внимание, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым на ответчика возложена обязанность передать транспортное средство взыскателю.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-103736/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Ж.Ц.Бальжинимаева