Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А68-10688/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10688/2015

20АП-3581/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2023 по делу № А68-10688/2015 (судья Макосеев И.Н.),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОАО АК «Тулаагропромстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2015 заявление принято к производству.

Определением суда 12.02.2016 требования ФИО2 признаны обоснованными. В отношении ОАО АК «Тулаагропромстрой» введено наблюдение. Временным управляющим ОАО АК «Тулаагропромстрой» утвержден ФИО3.

Определением суда от 13.12.2016 в отношении ОАО АК «Тулаагропромстрой» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 11.04.2017 ОАО АК «Тулаагропромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 12.02.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АК «Тулаагропромстрой». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 21.09.2022 процедура конкурсного производства в отношении ОАО АК «Тулаагропромстрой» завершена.

Арбитражный управляющий ФИО5 22.12.2022 обратился с заявлением к ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 664 714 руб. по делу о банкротстве ОАО АК «Тулаагропромстрой».

Определением суда от 31.03.2023 заявление удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве открытого акционерного общества агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 1 623 456 руб. 23 коп.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает ан то, что судом не установлена конкретная календарная дата, с которой временный управляющий узнал или должен быть знать об отсутствии средств для их погашения за счет имущества должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ФИО1 ссылается на то, что при выявленном имуществе, ФИО5, с даты его утверждения 05.02.2018 конкурсным управляющим должника, действуя добросовестно в интересах кредиторов, уполномоченного органа и заявителя по делу, мог провести инвентаризацию подвальных помещений за 1 мес., до 05.03.2018. Считает, что конкурсный управляющий ФИО5 допустил ничем не обоснованный, нецелесообразный подход к размещению каждого имущества на торги отдельно как на ЕФРСБ так и на ЭТП, что привело к затратам конкурсной массы в сумме 12 720,70 рублей х 8 торгов (3 первых аукциона + 3 повторных аукциона + 2е торгов в форме публичного предложения, т.к. комната реализована со второго аукциона) = 101 765,60 рублей и повлекло убытки в размере 101 765,60 рублей - 38162,10 рублей = 63 603,60 руб. Полагает, что работа по реализации всего имущества должника могла быть завершена за 5,5 месяцев, т.е. до конца сентября 2018 года. По мнению апеллянта, определение суда о завершении процедуры конкурсного производства могло быть вынесено уже в январе 2019 года, это значит, что разумный срок процедуры конкурсного производства в данном конкретном случае с момента назначения ФИО5 конкурсным управляющим ОАО АК «Тулаагропромстрой» составляет не 4 года 8 месяцев, которые он затратил на реализацию своих полномочий, а всего 12 месяцев, с затратами на процедуру по вознаграждению КУ - 12 мес. по 30 тыс. рублей, расходы на торги 38 162 руб. 10 коп., канцелярию около 10 000 руб., всего составляют 410 000 руб. Обращает внимание на то, что 4 года 8 месяцев конкурсный управляющий ОАО АК «Тулаагропромстрой» ФИО5 занимался формальной деятельностью, пополнения конкурсной массы которая не принесла, перспектива его судебной работы по взысканию денежных средств с предприятия банкрота ООО «Тула-Строй» изначально отсутствовала. Указывает на то, что в период с 08.12.2021 по 08.08.2022 (ходатайство о завершении конкурсного производства), ФИО5 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Считает, что целесообразность работы конкурсного управляющего ОАО АК «Тулаагропромстрой» ФИО5 в период с февраля 2019 года по август 2022 года, отсутствует. Указывает на то, что факт наличия разумных расчетов по срокам ведения процедуры конкурсного производства и возможное соблюдение ФИО5 требований ч.2 ст.134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» по очередности удовлетворения требований кредиторов, подтверждает абсолютную достаточность имущества должника, для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве ОАО АК «Тулаагропромстрой», что исключает обязанность заявителя по делу ФИО6 возмещать ФИО5 не законно начисленные им за счёт конкурсной массы должника вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве открытого акционерного общества агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 1 623 456 руб. 23 коп. ввиду причинения указанным управляющим своими действиями (бездействием) убытков должнику, его кредиторам и заявителю по делу ФИО6, как минимум в размере начисленного себе вознаграждения за исполнение обязанностей конкурного управляющего сверх разумного срока, а так же присуждённых ФИО6 к выплате ФИО4 сумм 375 535, 84 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, акционерное общество «Перспектива» ссылается на незаконность необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО5 при проведении инвентаризации установил, что имущества должника недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, однако продолжил осуществлять расходы на ведение процедуры. При этом, по мнению кредитора, арбитражный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1, ст. 57 Закона о банкротстве, но этого сделано не было. Ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО5 знал по состоянию на 04.03.2019 об отсутствии средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после указанной даты. Полагает, что арбитражный управляющий ФИО5 может рассчитывать на погашение за счет заявителя вознаграждения конкурсного управляющего лишь за период с 05.02.2018 по 04.03.2019, что составляет 385 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает ан то, что им был принят комплекс мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, обнаружено и реализовано имущество ОАО АК «Тулаагропромстрой», обжалованы сделки должника, по делу № А68-10688/2015 обжаловался договор уступки прав требования с ООО «Тула-Строй» (заседание кассационной инстанции состоялось 16.02.2022), в Зареченском районном суде города Тулы с участием ОАО АК «Тулаагропромстрой» обжаловались сделки с физическими лицами в рамках дел №№ 2-13/2021,2-11 /2021,2-10/2021, 2-6/2021,2-7/2021,2-1187/2021.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на возмещение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего и порядок их возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 3 постановления N 97 фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АК «Тулаагропромстрой». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 21.09.2022 (резолютивная часть объявлена 19.09.2022) процедура конкурсного производства в отношении ОАО АК «Тулаагропромстрой» завершена.

Арбитражный управляющий ФИО5 22.12.2022 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 664 714 руб. по делу о банкротстве ОАО АК «Тулаагропромстрой».

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 1 623 456 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении N 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника, совершения каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо повреждение имущества должника и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, а также отсутствие судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Из анализа правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, усматривается, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» закреплено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из указанных разъяснений, частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуру банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.20178, в ЕФРСБ опубликовано 07.04.2017, номер публикации 1722359.

Проведена инвентаризация имущества должника, составлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 07.06.2017 № 1. Составлена инвентаризационная опись основных средств от 07.06.2017 № 1, выявлены: комната, общей площадью 18,4 кв.м., <...>; автомобиль VOLVO VNL64T, гос. номер <***>.

Конкурсным управляющим ФИО5 проведена дополнительная инвентаризация в связи с поиском и возвратом имущества должника в конкурсную массу. В результате проведенной инвентаризации выявлено пять объектов недвижимого имущества.

Проведена оценка имущества должника. Согласно отчету оценщика стоимость имущества составляет 6 300 100 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 279 050 550,50 руб., в том числе: первая очередь 300 000 руб., вторая очередь - 1 136 346 руб., третья очередь в размере 254 964 397 руб., в том числе: основной долг 249 662 112 руб.; пени, штрафы 5 302 285 руб.

Требования уполномоченного органа установлены определениями от 27.06.2017 и 21.08.2017 в размере 3 300 302 руб.: основной долг - 3 296 217 руб., пени – 47 043 руб., штрафы – 3 678 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2019 исключены требования ФНС России в размере 2 375 911 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО АК «Тулаагропромстрой» и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО АК «Тулаагропромстрой».

Имущество должника реализовано на сумму 1 956 683,50 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 956 683,50 руб.

Арбитражный управляющий ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО АК «Тулаагропромстрой» в период с 05.02.2018 по 21.09.2022.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд 29.08.2018 с заявлением о признании недействительной сделки должника по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просил признать недействительным договор о переводе долга №3868 от 09.09.2013, заключенный между ООО «СтройСервисПроект» и ОАО АСК «Тулаагропромстрой»; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон по договору о переводе долга №3868 от 09.09.2013.

Определением суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, срок исковой давности для предъявления заявления конкурсным управляющим признан пропущенным; заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО АК «Тулаагропромстрой» ФИО5 обратился в суд 31.08.2018 с заявлением о признании недействительной сделки должника по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил признать недействительным договор о переводе долга № 3869 от 10.12.2013, заключенный между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой», применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон по договору о переводе долга № 3869 от 10.12.2013.

Определением суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, срок исковой давности признан пропущенным; заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ОАО «Тулаагропромстрой» и АО «Перспектива» подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Центрального округа, в которых просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А68-10688/2015 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО АК «Тулаагропромстрой» ФИО5 15.05.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит признать соглашение от 08.12.2014 с ООО «Тула-Строй» о погашении взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств сторон по соглашению от 08.12.2014.

Определением суда от 02.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу №А68-10688/2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2020 по делу № А68- 10688/2015 отменено; соглашение от 08.12.2014 о погашении взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб., заключенное между открытым акционерным обществом агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано недействительным; применены последствия недействительности сделки; открытому акционерному обществу агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» восстановлено право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» в размере 92 819 800 руб. в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № 4310 от 08.12.2014.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А68-10688/2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Конкурсный управляющий ОАО АК «Тулаагропромстрой» ФИО5 02.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Тула-Строй» о признании недействительным договора об уступке права требования (цессия) от 08.12.2014 № 4310 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А68-10688/2015 оставлено без изменения.

ООО «Анкер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 45 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018, во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Анкер» в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества агропромышленная компания «Тулаагропромстрой» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО АК «Тулаагропромстрой» ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 по делу № А68-10688/2015 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Анкер» ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Центрального округа от 13.05.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А68-10688-25/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Анкер» в лице конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.2019 в деле о банкротстве ОАО АК «Тулаагропромстрой» арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления кредитора АО «Перспектива» о признании недействительной сделкой договора о переводе долга № 3868 от 04.09.2013, заключенного ООО «СтройСервисПроект» и ОАО АК «Тулаагропромстрой», признав пропущенным срок исковой давности по настоящему требованию.

Не согласившись с определением суда области, АО «Перспектива» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО «Перспектива»

От конкурного управляющего ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование АО «Перспектива».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2019 по делу № А68-10688/2015 оставлено без изменения.

Определением от 17.03.2020 Арбитражный суд Тульской области взыскал с должника ОАО АК «Тулаагропромстрой» в пользу заинтересованного лица, участвовавшего в рассмотрении двух обособленных споров в деле о банкротстве, ООО «Тульская дезинфекционная станция» судебные расходы по делу в сумме 43 000 руб. Кроме того, этим же определением суд области взыскал с другого заинтересованного лица, участвовавшего в рассмотрении двух обособленных споров в деле о банкротстве ОАО АК «Тулаагропромстрой», общества АО «Перспектива» в пользу ООО «Тульская дезинфекционная станция» судебные расходы по делу в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО АК «Тулаагропромстрой» ФИО5 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда области отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2020 по делу № А68-10688/2015 оставлено без изменения; с ОАО АК «Тулаагропромстрой» в пользу ООО «Тульская дезинфекционная станция» взысканы судебные издержки, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

Определением от 17.03.2020 Арбитражный суд Тульской области взыскал с должника ОАО АК «Тулаагропромстрой» в пользу заинтересованного лица, участвовавшего в рассмотрении двух обособленных споров в деле о банкротстве, ООО «Тульская дезинфекционная станция» судебные расходы по делу в сумме 47 500 руб. Кроме того, этим же определением суд области взыскал с другого заинтересованного лица, участвовавшего в рассмотрении двух обособленных споров в деле о банкротстве ОАО АК «Тулаагропромстрой», общества АО «Перспектива» в пользу ООО «Тульская дезинфекционная станция» судебные расходы по делу в сумме 57 500 руб.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО АК «Тулаагропромстрой» ФИО5 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда области отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2020 по делу № А68-10688/2015 оставлено без изменения; с ОАО АК «Тулаагропромстрой» в пользу ООО «Тульская дезинфекционная станция» взысканы судебные издержки, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» - ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 по делу № А68-10688/2015 по заявлению комитета по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район (ИНН <***>, ОГРН <***>, Тульская область, р.п. Заокский) к открытому акционерному обществу агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тула) о расторжении договора аренды №1475 от 22.02.2013 и возврате земельного участка, возвращена в связи с истечением срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2021 кассационной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» - ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 по делу № А68-10688/2015 возвращена заявителя, в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также в связи с тем, что жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 по делу № А68- 10688/2015 по заявлению комитета по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район (ИНН <***>, ОГРН <***>, Тульская область, р.п. Заокский) к открытому акционерному обществу агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тула) о расторжении договора аренды №1475 от 22.02.2013 и возврате земельного участка, возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в период с 20.05.2019 по 08.11.2019 реализовал все имущего должника, исключение составляет жилое помещение комната, адрес: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, 64, кв. 1, площадь 18,4 м2, кад. № 71:30:010218:8330, которое конкурсный управляющий разметил на торги в июле 2019 года. Указанное жилое помещение реализовано на торгах только 08.06.2021.

При этом согласно отчету об оценке движимого имущества от 30.03 2019 грузового тягача VOLVO VNL64T его рыночная стоимость на дату оценки 14.03.2019 составила 516 100 руб.

Рыночная стоимость жилого помещения, комнаты, адрес: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, 64, кв. 1, площадь 18,4 м2, кад №71:30:010218:8330, согласно отчету об оценке недвижимого имущества от 30.03 2019 составила на дату оценки 14.03.2019 139 100 руб.

Рыночная стоимость пяти нежилых помещений согласно отчету об оценке недвижимого имущества от 30.03 2019 составила на дату оценки 14.03.2019 5 644 900 руб.

Согласно сообщению № 4256716, размещенному на сайте ЕФРСБ 15.10.2019, на торгах продан Грузовой тягач VOLVO VNL64T за 316 449 руб.

На сайте ЕФРСБ 08.11.2019 размещено сообщение № 4342816 о результатах торгов, согласно которому нежилые помещения проданы на торгах за 1 321 000 руб.

Согласно сообщению № 6778262, размещенному на сайте ЕФРСБ 08.06.2021, на торгах продано жилое помещение комната, адрес: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, 64, кв. 1, площадь 18,4 м2, кад. №71:30:010218:8330 за 319 234 руб. 50 коп.

Анализируя деятельность конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой», судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО5 после реализации имущества должника в виде пяти нежилых помещений на торгах 08.11.2019 установил, что имущества должника не достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, однако предпринимал попытки для пополнения конкурсной массы должника путем подачи заявлений о признании сделок недействительными, обжалования судебных актов, которыми конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом результатом такой деятельности было лишь увеличение расходов на ведение процедуры банкротства. Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, мог оценить бесперспективность по оспариванию сделок должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаца первого пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего, должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу, а значит должно быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет должника.

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату реализации самого дорогостоящего имущества должника, а именно пяти нежилых помещений, требования, включенные в реестр требований кредиторов должника многократно превышали стоимость выявленного имущества должника, поэтому нереализованное жилое помещение, оцененное в 139 100 руб., не привнесло бы значительного вклада в погашение этих требований, в связи с изложенным не принятие мер по прекращению процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего привело к необоснованному расходованию денежных средств.

Зная о недостаточности активов должника, конкурсный управляющий должника ФИО5 не обратился в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим ходатайством о прекращении процедуры банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с этим допустил затягивание процедуры банкротства и наращивание расходов по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, при наличии существенной задолженности по текущим платежам, был известен конкурсному управляющему ФИО5 после реализации имущества должника на торгах, а именно 08.11.2019 (дата размещения сообщения на ЕФРСБ о результатах торгов подвальных помещений). Конкурсный управляющий должен был знать, что последующая реализация жилого помещения не принесет такого дохода, который мог бы погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО5 в результате оспаривания сделки должника, восстановлено право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» в размере 92 819 800 руб. в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № 4310 от 08.12.2014, однако данные денежные средства не поступили в конкурсную массу должника на дату составления финального отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.09.2022 №488835, реестр требований кредиторов должника погашен на 0,07 % (198 150 руб.), расходы на проведение процедуры банкротства удовлетворены на 24,65% (683 641 руб. 17 коп.).

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не мог не осознавать отсутствие у должника финансовой возможности по несению расходов процедуры банкротства и выплате вознаграждения конкурсного управляющего. Следовательно, после реализации на торгах права требования дебиторской задолженности конкурсный управляющий обязан был не позднее 08.11.2019 обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вознаграждение конкурсного управляющего, начисленное после указанной даты, не подлежит возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве – ФИО1.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 05.02.2018 по 19.09.2022 (даты объявления резолютивных частей определения суда об утверждении ФИО5 конкурсным управляющим и определения о завершении конкурсного производства соответственно), вознаграждение утверждено арбитражным судом в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО6, предлагая арбитражному управляющему ФИО5 представить письменные пояснения относительно причин продления конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ОАО АК «Тулаагропромстрой», однако арбитражным управляющим подробных письменных пояснений не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, оценив объем проведенных арбитражным управляющим ФИО5 мероприятий конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника, их степень и сложность, суд апелляционной инстанции, исходя из размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, приходит к выводу о необходимости взыскания с заявителя по делу о банкротстве - ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.02.2018 по 08.11.2019 (за период с 05.02.2018 по 28.02.2018 в сумме 25 714 руб. 29 коп., за период с марта 2018 года по октябрь 2019 года в сумме в размере 570 000 руб., за период с 01.11.2019 по 08.11.2019 в сумме 8 000 руб.) 603 714 руб. 29 коп.

Довод апеллянта о том, что ФИО5 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, подлежит отклонению, данный довод противоречит материалам дела, действия арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела о банкротстве ОАО АК «Тулаагропромстрой» незаконными не признаны, жалоб на него не поступало. Довод о взыскании с арбитражного управляющего убытков в суде первой инстанции не заявлен, в связи с этим судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве ОАО агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» в сумме 603 714 руб. 29 коп.

При подаче апелляционной жалобы ФИО6 излишне уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 10.05.2023, операция 45 в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2023 по делу № А68-10688/2015 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве открытого акционерного общества агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 603 714 руб. 29 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.05.2023, операция 45.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина