Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А27-3505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3505/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Набатникова Юрия Юрьевича на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-3505/2019 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, город Аджеро-Судженск, улица Гагарина, 2, ИНН 4246001001, ОГРН 1044246005792) к Набатникову Юрию Юрьевичуо привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области Голикова А.В. по доверенности от 04.10.2017, Шангареев Р.Р. по доверенности от 28.08.2019.

Суд установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее по тексту - инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Набатникова Юрия Юрьевича (далее по тексту - Набатников Ю.Ю., заинтересованное лицо, директор) к административной ответственности.

Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, Набатников Ю.Ю. привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Набатников Ю.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей административного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, руководителем муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» (далее по тексту - МП «Жилье», предприятие) является Набатников Ю.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2018 № 12 директор был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом.

По состоянию на 12.11.2018 МП «Жилье» имело задолженность по налогам (сборам), пеням и штрафам в размере, превышающем 300 000 руб., не погашенную им свыше трех месяцев.

Выявив, что заявление о признании МП «Жилье» банкротом директором не подано, инспекция составила в отношении Набатникова Ю.Ю. протокол от 15.11.2018 № 726 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил в действиях руководителя состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 названной статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом указанное заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

Для целей Закона № 127-ФЗ под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона № 127-ФЗ).

Признаки банкротства юридического лица возникают, когда это лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцевс даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере не менее 300 000 руб.

Установив, что Набатников Ю.Ю. не исполнил возложенную на него статьей 9 Закона № 127-ФЗ обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, был ранее привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суды пришли к верному выводу о наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка заявителя на отсутствие разрешения учредителя МП «Жилье» на обращение в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), поскольку бездействие учредителя не может служить правовым основанием для неисполнения руководителем юридического лица требования, установленных абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении вынесен инспекцией с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли Набатникова Ю.Ю. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3505/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова