Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-60760/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60852/2017

№ 09АП-60851/2017


г. Москва Дело № А40-60760/14

27.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Энергия", АО "Атомный энергопромышленный комплекс", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-60760/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе конкурсному управляющему ООО "Энергия" в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственностив деле о банкротстве ООО "Энергия"

при участии в судебном заседании:

от АО "Атомный энергопромышленный комплекс" – ФИО2, дов. от 18.10.2017,

от ООО «Группа компаний «Конти» - ФИО3, дов. от 01.09.2017,

от ФИО1 – ФИО4, дов от 21.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 в отношении ООО "Энергия" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 999 521 020, 27 руб.

Определением суда от 18.09.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

АО "Атомный энергопромышленный комплекс" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель АО "Атомный энергопромышленный комплекс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ФИО1 возражал по доводам апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Группа компаний «Конти» поддержал позицию представителя ФИО1

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Определение "контролирующее должника лицо", содержится в абз. 31 ст. 2 Закона. Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, закон указывает следующие критерии для привлечения к ответственности контролирующего должника лица: лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право непосредственно давать обязательные для исполнения должником указания; лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В ст. 10 Закона о банкротстве речь идет о действиях (бездействии) контролирующего должника лица, имевших место в течение менее чем 3 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, заявление о признании должника банкротом принято судом 24.04.2014. Следовательно, в расчет должен приниматься период времени с 24.04.2011 по 24.04.2014.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на договор купли-продажи акций от 27.02.2010 № 94КЭ и договор залога ценных бумаг № 95КЭ от 27.02.2010, заключенные между должником и АО «Атомэнергопром», а также преддоговорную переписку, датированную 2009 - началом 2011 г.

То есть заявители в подтверждение своей правовой позиции ссылаются на сделки и переписку, выходящую за рамки 3-летнего срока, установленного Законом о банкротстве.

Оценивая данный критерий для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в определении на то, что ФИО1 не являлся генеральным директором или учредителем ООО "Энергия" в течение 3 лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением в пользу одного из кредиторов - АО "Атомэнергопром", ссылался на сделку по приобретению акций ОАО ЗПК" от 27.02.2010 и ее последующее неисполнение должником как основание для признания должника несостоятельным (банкротом).

В апелляционных жалобах приводятся ссылки на преддоговорную переписку и переписку, сопровождающую исполнение сторонами обязательств как доказательство того, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом.

При этом заявители апелляционных жалоб не указывают на конкретные сделки должника, на заключение которых повлиял ФИО1 и которые могли привести к причинению вреда кредиторам должника.

ФИО1 никогда не являлся ни руководителем, ни участником должника, ни лицом, контролирующим должника в соответствии с определением абз. 31 ст. 2 Закона. ФИО1 не оказывал и не мог оказывать влияние на действия должника по заключению или исполнению договора купли-продажи акций № 94КЭ с АО "Атомэнергопром" от 27.02.2010 и иных сделок.

Вывод конкурсного управляющего о том, что ответчик является лицом, контролирующим должника, носит предположительный характер и не основан на требованиях Закона.

Судом первой инстанции дана правовая оценка указанному доводу конкурсного управляющего, с которым согласен суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах не указывается, какие именно обязательные для исполнения указания давал ФИО1 должнику, в чем выразилось действие/бездействие ФИО1 по отношению к должнику, которое привело к банкротству должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб основаны лишь на переписке ООО "ПС "Конти" с АО "Атомэнергопром".

Переписка ООО "ГК "Конти" с одним из кредиторов не подтверждает то, что ФИО1 являлся руководителем либо участником должника. Указанные факты могут быть подтверждены данными из ЕГРЮЛ, протоколами общего собрания или наблюдательного совета общества. Таких доказательств заявителями жалоб не представлено.

Факт дачи ФИО1 обязательных для должника указаний должен быть подтвержден соответствующими доказательствами - необходимо доказать, что ФИО1 вправе в силу своего статуса давать обязательные для исполнения обществом указания, а общество обязано их исполнять, необходимо доказать, что ФИО1 давал обязательные для исполнения должником указания; указания давались в пределах 3-летнего срока до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве Должника; и эти указания, исполненные должником, привели к неминуемому банкротству и причинению вреда одному из кредиторов должника.

Все эти обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции таких доказательств не предоставил. АО "Атомэнергопром", подавшее апелляционную жалобу, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимало, свою правовую позицию и дополнительных доказательств по рассматриваемому вопросу не представляло.

Предположение о подконтрольности должника и совершении последним сделок в соответствии с указаниями ФИО1 основано исключительно на выдержках из переписки ООО «Группа компаний «Конти» с АО «Атомэнергопром».

В письме от 11.03.2009 № А0012.02.029 ООО "ГК "Конти" в адрес ОАО "Атомэнернопром", подписанном ответчиком, речь ведется о планах расширения производства ОАО «Завод полупроводникового кремния» и о возможных вариантах приобретения ООО «ГК «Конти» акций завода. Письмо не имеет отношения к должнику.

В письме ответчика от 04.06.2009 №А0012.08.080 ООО "ГК "Конти" в адрес ОАО "Атомэнернопром", подписанном ответчиком, также сообщается ОАО "Атомэнергопром" о возможных вариантах приобретения акций ОАО "ЗПК", а также о том, что текущая убыточность завода составляет более 30.000.000 руб. в месяц.

То есть ООО "ГК "Конти" и ОАО "Атомэнергопром" рассматривают различные варианты инвестиций в развитие производства, в том числе, путём приобретения акций завода.

Таким образом, указанные письма не имеют отношения к рассматриваемому спору.

27.02.2010 заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 94КЭ, предметом которого является приобретение 100 % акций ОАО «ЗПК», сторонами которого являются ОАО "Атомэнергопром" и должник - ООО «Энергия». Акции ОАО «ЗПК» одновременно передаются в залог ОАО "Атомэнергопром" по договору залога ценных бумаг № 95КЭ от 27.02.2010. Исполнение договора обеспечивается также поручительством ЗАО "Корпорация "Конти" на основании договора поручительства № 96 КК.

Ответчик не является ни лицом, подписавшим договор, ни акционером, ни участником указанных лиц.

В подтверждение того, что указанные договоры были заключены во исполнение договоренностей, достигнутых ранее при непосредственном участии ООО «ГК Конти», заявитель ссылается на протокол совещания «О ходе реализации проекта создания инновационного кластера солнечной энергетики на территории Красноярского края» от 02.12.2009 г. Участниками указанного совещания выступали ГК «Росатом», Администрация Красноярского края и ООО «ГК Конти», на котором были согласованы условия купли-продажи акций ОАО «ЗПК». Аналогичные условия впоследствии получили отражение в договоре купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 № 94КЭ.

Данное обстоятельство, однако, не означает, что договор купли-продажи ценных бумаг №94КЭ, договор залога ценных бумаг № 95КЭ и договор поручительства №96 КК от 27.02.2010 были заключены по указанию ООО «Группа компаний «Конти» или ФИО1, обязательному для должника.

Ни в одном из документов, предшествовавших подписанию договора купли-продажи ценных бумаг № 94КЭ от 27.02.2010, ООО «Энергия» не упоминается, так же, как не содержится сведений о том, что при проведении переговоров ООО «ГК «Конти» представляет чьи-либо интересы, например, интересы должника. В них обсуждаются условия возможного приобретения акций ОАО «ЗПК» непосредственно ООО «ГК «Конти».

Несмотря на наличие указанной переписки, протоколов совместных совещаний и соглашений о намерениях, подписанных АО «Атомэнергопром» и ООО «ГК «Конти», их условия не были реализованы. В феврале 2010 г. договор купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 № 94КЭ был заключен не с ООО «ГК «Конти», а с ООО «Энергия», хотя и на сходных условиях.

При этом ООО «Энергия» являлась самостоятельной коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, исходя из своих финансовых возможностей и руководствуясь исключительно своими экономическими интересами. Никаких доказательств оказания влияния ответчиком на принятие решения должником или АО «Атомэнергопром» в части совершения сделок на согласованных в ходе совещания от 02.12.2009 условиях в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе АО "Атомэнергопром" указывает на выдержки из переписки с ООО "ГК "Конти", в том числе на указание в качестве ответственных за реализацию договоренностей ФИО1, подменяя понятия "контролирующее должника лицо" и "исполнитель договоренностей". Лицо, действующее по доверенности, представитель лица не является лицом, контролирующим должника, способным давать обязательные для исполнения Должником указания.

АО "Атомэнергопром", пытаясь обосновать влияние ФИО1 на заключение договора от 2010 г., также ссылается на переписку, имевшую место после заключения Договора купли-продажи ценных бумаг № 94КЭ от 27.02.2010.

В письме от 11.04.2011 № А0012.08.052 ООО ГК "Конти" в адрес ОАО "Атомэнергопром" сообщается о продолжении работы по модернизации завода, о сложностях, связанных с привлечением финансирования в проект со стороны Внешэкономбанка, а также о задержках в предоставлении гарантий со стороны Администрации Красноярского края. В письме ООО ГК "Конти" просит заменить ранее выданный вексель ОАО «ЗПК» на новый вексель с более длительным сроком погашения, так как его предъявление повлечет за собой негативные последствия для завода.

Как следует из картотеки арбитражных дел, вексель к заводу был предъявлен и решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2012 г. по делу № АЗЗ-17702/2011 суд вынес решение о взыскании с ОАО «ЗПК» 154 000 000 руб. - долга по уплате вексельной суммы, 2 469 475 руб. - вексельных процентов; 9 717 406 руб. 35 коп. - процентов за просрочку платежа по векселю, 9 717 406 руб. 35 коп. - пени за просрочку платежа по векселю, 200 000 руб. - расходов по оплате госпошлины.

В письме от 26.06.2012 № А0012.08.093 ООО "ГК "Конти" в адрес ГК «Росатом»сообщается о вложениях в модернизацию завода, осуществленных ООО «ГК «Конти», а также об убыточности завода и фактической приостановке его деятельности. Завод не в состоянии производить конкурентную продукцию. Сообщается о возможности выхода ООО «ГК «Конти» из проекта.

В письме от 12.12.2012 № А0012.08.148 ООО ГК "Конти" в адрес ОАО "Атомэнернопром" сообщается о ходе выполнения мероприятий, предусмотренных в дорожной карте от октября 2012 г. со стороны ООО «ГК «Конти».

В письме от 24.10.2013 № АОО 12.08.148 000 "ГК "Конти" в адрес ОАО "Атомэнернопром" сообщается, что в связи с началом процедуры банкротства поручителя - ЗАО "Корпорация "Конти", возникли сложности с финансированием деятельности ОАО «ЗПК».

Таким образам, вся указанная переписка свидетельствует о том, что ООО "ГК "Конти" участвовало в финансировании развития производства и текущей хозяйственной деятельности ОАО "ЗПК", направленной, прежде всего, на модернизацию производства поликристаллического кремния. После возникновения у ООО «Энергия» сложностей с исполнением обязательств по оплате процентов на отсроченный платеж по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010, ООО «ГК «Конти» неоднократно направляло АО «Атомэнергопром» свои предложения о способах решения возникших разногласий с ООО «Энергия», о чем свидетельствует подписание «Дорожной карты по взаимодействию АО «Атомэнергопром» и ООО ГК "Конти" для реализации проекта развития ОАО «ЗПК» в октябре 2012 г.

При этом заинтересованность ООО «ГК «Конти» в реализации указанного проекта носила коммерческий характер, его участие в проекте было основано на договорных отношениях с ОАО «ЗПК» и ООО «Энергия». Вся переписка с АО «Атомэнергпром» была связана, прежде всего, с получением гарантий возврата денежных средств по заключенным им договорам займа, о чем свидетельствуют п.5, п.8 дорожной карты. В указанном документе ничего не говориться о том, что 000 «ГК «Конти» гарантирует подписание документов и совершение иных юридически значимых действий, предусмотренных <...> 9 дорожной карты, со стороны 000 «Энергия» или ОАО «ЗПК».

В то же время Закон связывает привлечение лица к субсидиарной ответственности с его незаконными действиями/бездействием.

Заявители апелляционных жалоб не представили доказательства того, что должник был признан несостоятельным (банкротом), то есть не способным отвечать по своим обязательствам, вследствие незаконных действий/бездействия ФИО1

Ни в заявлении в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах не указывается, какие именно из перечисленных в законе неправомерных действий были совершены конкретно ФИО1 или по его указанию должником, что привело к негативным последствиям, в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Какие-либо сделки должника, ни в рамках дела о банкротстве, ни в рамках искового производства, конкурсным управляющими или кем-либо из конкурсных кредиторов не оспаривались, и требования о признании их недействительными не заявлялись.

Сведений о поступавших в адрес должника обязательных указаниях его участников о совершении каких-либо сделок с третьими лицами (в том числе, относительно заключения договора купли-продажи от 27.02.2010 г. №94 КЭ с АО "Атомэнергопром"), которые впоследствии привели к причинению вреда кредиторам должника, суду не представлено.

Сам по себе факт неисполнения должником гражданско-правовой сделки в силу сложившихся экономических обстоятельств, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ни лиц контролирующих должника, ни тем более, иных лиц.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица". (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В материалы дела не представлено доказательств возникновения признаков банкротства у должника в результате виновных действий/бездействия ФИО1

АО "Атомэнергопром" полагает, что именно в результате заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 № 94КЭ должник в 2014 г. стал банкротом, и именно в результате неисполнения этой сделки к должнику были предъявлены требования кредиторов. Ответственным за сложившуюся ситуацию является ФИО1, участвовавший в переговорах и при заключении и исполнении сделок должника с АО "Атомэнергопром".

Однако доказательства обоснованности данной позиции в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-60760/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Энергия", АО "Атомный энергопромышленный комплекс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова