Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-53062/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53062/2020
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Новиковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30158/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-53062/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова»

к ФИО2

третьи лица:

1) индивидуальный предприниматель ФИО3;

2) общество с ограниченной ответственностью «ЛАДО»;

3) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (далее – Жилкомсервис, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании 665 651 руб. 68 коп. задолженности и 316 120 руб. 39 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика ФИО3 на ответчика ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛАДО», индивидуальный предприниматель ФИО3, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, иск удовлетворен частично.

Постановлением от 26.06.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 в удовлетворении иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 1 522 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом факта принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), оформленного протоколом от 22.04.2011, определяющего порядок оплаты услуг по вывозу управляющей компанией твердых бытовых отходов (далее – ТБО), поскольку протокол от 22.04.2011 в судебном порядке не оспорен, оригинал протокола был представлен в судебном заседании для обозрения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что объем накопления ТБО не может быть определен, исходя из Временных нормативов накопления ТБО, утв. 01.11.2006 директором ФГУП «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами по Северо-Западному федеральному округу» (далее – Временные нормативы), поскольку такой порядок определения объема накопления ТБО также определен собственниками в протоколе от 22.04.2011.

ФИО2, ФИО3, ООО «ЛАДО» в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета по тарифам Санкт-Петербурга не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в период 2018 г. - апрель 2019 г. ФИО2 являлась собственником нежилого помещения № 1-Н общей площадью 527,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Жилкомсервис является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений согласно протоколу общего собрания от 10.09.2007 № 22 и осуществляет управление вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008.

Жилкомсервис (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» (исполнитель) 01.07.2017 заключили договор на оказание услуг по вывозу отходов № 17-ВП 0003642 (далее - Договор № 17-ВП 0003642), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) отходов, образованных населением, проживающим в многоквартирных домах, домах и помещениях государственного жилищного фонда, расположенных в городе Ломоносове Петродворцового района Санкт-Петербурга и находящихся в управлении или на техническом обслуживании заказчика, а последний - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 17-ВП 0003642 установка контейнеров осуществляется в городе Ломоносове Петродворцового района Санкт-Петербурга на указанных заказчиком, предварительно согласованных с надзорными органами государственной власти в сфере благоустройства, специально для этого предусмотренных местах установки контейнеров (контейнерные площадки).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг за период с 01.03.2018 по 30.04.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д» пункта 11 Правил № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В заявленный период Жилкомсервис выполнял обязанности и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе по сбору и вывозу ТБО.

В соответствии с пунктом 6.3 договора управления МКД от 01.05.2008, размер платы определяется в порядке, установленном действующим законодательством Санкт-Петербурга.

В отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно расчета объема и стоимости услуг по вывозу ТБО.

Норматив образования твердых бытовых отходов, который рассчитывается в соответствии с видом деятельности предпринимателей и юридических лиц на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р, признан недействительным решением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2022 по делу №3а-126/2022, в силу чего истец в обоснование расчета стоимости услуги ссылался на протокол решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.04.2011, которым установлен дифференцированный размер платы за сбор и вывоз отходов для собственников жилых и нежилых помещений в МКД, с применением для владельцев нежилых помещений Временных нормативов в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения об установлении нормативов вывоза отходов и их стоимости для собственников нежилых помещений, а примененные истцом Временные нормативы не являются нормативным правовым актом, определяющим (в отсутствие решения общего собрания) обязанность собственников нежилых помещений в МКД.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции Временных нормативов, поскольку такой порядок накопления ТБО был принят собственниками помещений в МКД и оформлен протоколом от 22.04.2011, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из положений пункта 31 Правил № 491 и как справедливо отмечает апеллянт в жалобе, Верховный Суд РФ в определении от 5 июля 2019 г. №307-ЭС19-2677 указал, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Однако доказательств принятия такого решения в отношении коммунальной услуги по вывозу ТБО (как в части нормативов их вывоза, так и в части стоимости) истцом не представлено.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенных правил оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что достоверных доказательств принятия решения общего собрания, оформленного протоколом от 22.04.2011, истцом не представлено.

Сам по себе факт представления оригинала документа, на что ссылается апеллянт, исходя из положений части 5 статьи 71 АПК РФ, не свидетельствует о достоверности изложенных в нем сведений, учитывая давность составления документов и невозможность в силу этого установить достоверность сведений о его подписантах и их подписых.

Иные доказательства, соответствующие положениям статьи 48 ЖК РФ (реестр собственников помещений в МКД, бюллетени для голосования), и позволяющие суду по совокупности доказательств установить обстоятельство проведения такого собрания и выражения действительной воли собственников на определение стоимости услуги по вывозу ТБО, материалы дела не содержат.

Напротив, истец в письме №1523 от 19.07.2017 направил ответчику (с учетом правопреемства) проект договора с указанием исключительно на Временные нормативы и без учета стоимости услуг, установленных протоколом общего собрания от 22.04.2011.

Тот факт, что протокол общего собрания от 22.04.2011 не был оспорен в судебном порядке, не отменяет предусмотренных статьей 71 АПК РФ правил оценки доказательств, которые были правомерно реализованы судом первой инстанции.

Судебными актами по гражданскому делу №2-2403/2023, в рамках которого оспаривался протокол от 22.04.2011, в удовлетворении иска отказано исключительно по формальным основаниям – истечение срока исковой давности и отсутствие нарушение прав ФИО2 и ФИО3; преюдициальные обстоятельства, которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, могли быть приняты судом по настоящему арбитражному делу, судом общей юрисдикции не установлены.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащего решения общего собрания и при отсутствии у Временных нормативов статуса нормативного правового акта основания для определения объема накопления ТКО, исходя из Временных нормативов, отсутствуют.

В силу части 7 статьи 156, частей 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ истец, наделенный статусом управляющей организации, не вправе в одностороннем порядке без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД самостоятельно устанавливать или изменять размер платы за содержание общего имущества, в том числе платы за сбор и вывоз ТБО.

Нормы пунктов 11 и 31 Правил № 491, части 4 статьи 162 ЖК РФ не предусматривают различий в порядке установления платы за содержание общего имущества в МКД для собственников помещений в зависимости от типа помещения

Поскольку доказательства принятия общим решением общего собрания собственников помещений в МКД решения об изменении размера платы за сбор и вывоз ТБО, а обязательства ответчика по оплате услуг по вывозу ТБО в объеме, установленном для собственников жилых помещений в МКД, им исполнены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-53062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А. Бугорская


ФИО4