Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А56-65468/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65468/2020
24 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. Э. Якобчук, доверенность от 01.01.2021;

от ответчика (должника): Д. Ш. Даудова, доверенность от 31.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14493/2021) ООО «Компания Эланс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-65468/2020 (судья С. А. Нестеров), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фортрент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Эланс"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее – истец, ООО "Фортрент") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Эланс" (далее – ответчик, ООО "Компания Эланс") о взыскании 1495198,47 руб. неустойки за период с 05.09.2019 по 07.07.2020 по договору аренды от 01.03.2019 № 265430.

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда 15.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда изменить, уменьшив несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку до суммы 99053,96 руб. Ответчик ссылался на то, что с 03.03.2021 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение, неустойка на плату за простой оборудования представляет собой двойную ответственность.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу №А56-128352/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1057123,18 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2019 № 265430.

На принудительное исполнение решения суда от 29.05.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034208097 от 07.09.2020.

Поскольку по состоянию на 07.07.2020 ответчик истцу денежные средства во исполнение решения суда по делу №А56-128352/2019 не перечислил, истец начислил ответчику неустойку за период с 05.09.2019 по 07.07.2020 в общей сумме 1495198,47 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 1057123,18 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же лицами в рамках дела №А56-128352/2019 и не подлежит повторному доказыванию.

В рамках указанного дела с ответчика в пользу истца была взыскана именно задолженность по договору, в связи с чем довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму простоя, как на сумму убытков, подлежит отклонению.

Введение в отношении ответчика 03.03.2021 процедуры наблюдения не может повлиять на решение суда, вынесенное 25.02.2021. При этом, у временного управляющего до даты настоящего судебного заседания было достаточно времени для участия в деле в том случае, если бы временный управляющий посчитал, что его права затрагиваются судебным актом по настоящему делу.

Доказательств погашения долга перед истцом, в том числе частичного, в период с 05.09.2019 по 07.07.2020 в рамках настоящего дела ответчиком не представлено. В судебном заседании апелляционного суда стороны пояснили, что на дату 17.06.2021 долг не погашен.

Сложное финансовое положение ответчика не освобождает его от обязанности погасить долг, а после даты 07.07.2020 (до процедуры наблюдения) истец неустойку не начисляет.

Вид основной деятельности ответчика код ОКВЭД 41.20 не подпадает под перечень пострадавших от коронавирусной инфекции отраслей деятельности. Ответчик не относится к стратегическим предприятиям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.10 договора аренды оборудования от 01.03.2019 № 265430 при несвоевременной оплаты или неоплате арендатором выставленных счетов , либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.4, 3.6 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 3.4 и 3.6 договора установлен порядок внесения арендных платежей и платы за иные услуги, оказанные арендодателем.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 05.09.2019 по 07.07.2020 в общей сумме 1495198,47 руб. Расчет неустойки апелляционным судом проверен (с учетом преюдициально установленных обстоятельств) и признан правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из периода просрочки, того факта, что ответчик не предпринимал мер к погашению задолженности, в том числе, после ее взыскания в судебном порядке, до введения в отношении ответчика наблюдения, базы для начисления неустойки, процентной ставки неустойки, которая были добровольно принята ответчиком при подписании договора, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки. Ответчик не представил доказательств того, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку, чем дольше ответчик не оплачивает долг, тем больше становится сумма неустойки, которая при длительной просрочке может превысить сумму основного долга, что, однако, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ); ответчик указал, что денежные средства ООО "Компания Эланс" в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) были заблокированы в ноябре 2018 года, тогда как истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 05.09.2019 по 07.07.2020, то есть за период позже момента наступления обстоятельства, на которое ссылается ответчик, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для принятия мер по погашению задолженности перед истцом.

Отсутствие со стороны ответчика каких-либо мер по погашению долга влечет увеличение суммы неустойки, которая не может быть признана несоразмерной последствиям нарушенного обязательства только лишь по основанию превышения размера неустойки над суммой долга вследствие длительной просрочки оплаты ответчиком.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-65468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов