Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А49-10395/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А49-10395/2020
г. Самара
26 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектуры" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020 по делу №А49-10395/2020 (судья Лапшина Т.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектуры" к Акционерному обществу "Корпорация развития Пензенской области" о взыскании 127 373 руб. 35 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектуры" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "Корпорация развития Пензенской области" о взыскании убытков в виде уплаченной банку комиссии за предоставление банковской гарантии от 28.02.2020 № 9991-4R1/264635 в размере 127 373 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Пензенской области 28.12.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектуры" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020,принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии истцом устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 09.11.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерным обществом "Корпорация развития Пензенской области" 18.02.2020 в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого конкурса № 32008892481 в электронной форме на право заключения договора на «Строительство Индустриального парка «Союз» (корпус 1), в <...>. Реконструкция корпуса №1. Корректировка под промышленный технопарк «Союз». Первый этап строительства» и закупочная документация (л.д. 13).

В целях исполнения требований конкурсной документации Обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектуры» был заключен договор с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о предоставлении банковской гарантии, на основании которого истцу была предоставлена банковская гарантия № 9991- 4R1/264635 от 28.02.2020 на сумму 16 771 743 руб. 50 коп., в связи с чем, банку уплачена комиссия в размере 127 373 руб. 35 коп.

Срок для подачи заявок установлен конкурсной документацией до 23.03.2020.

Ответчик 20.03.2020 на сайте www.zakupki.gov.ru разместил информацию об отказе от проведения закупки на основании приказа от 20.03.2020 № 11, ссылаясь на отсутствие средств для финансирования проекта реконструкции Индустриального парка «Союз» (корпус 1), в <...> (л.д. 14-15).

Обращаясь, сочтя, что действия ответчика по отмене закупки повлекли за собой причинение ему убытков в сумме уплаченного банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии, направил ответчику досудебную претензию от 08.09.2020 с требованием возместить понесенные убытки в размере 127 373 руб. 35 коп., ссылаясь на то, что банковская гарантия была получена истцом исключительно для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из условий конкурсной документации, предусматривавшей помимо предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту возможность предоставления обеспечения в виде внесения денежных средств, что исключило бы несение истцом дополнительных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание п. 1.7 конкурсной документации, согласно которой участник закупки несет все расходы, связанные с подготовкой заявки и участием в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании п. 25 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон № 223-ФЗ) заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением проведения закупки в соответствии со ст. 3.4 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки.

В порядке п. 5, п. 6 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке. Решение об отмене конкурентной закупки размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения.

До окончания срока подачи заявок (20.03.2020) ответчиком на электронной площадке размещено извещение об отказе от проведения закупки на основании приказа от 20.03.2020 № 11 в связи с отсутствием в достаточном объеме средств для финансирования проекта (л.д. 14-15).

В пункте 4.5 конкурсной документации по спорной закупке предусмотрена необходимость предоставления обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора (контракта) (лота), что составляет 16 771 743 руб. 50 коп. При этом отражено, что обеспечение заявки на участие в конкурсе может быть оформлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной кредитной организацией или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

Как следует из материалов дела, способ обеспечения заявки в форме банковской гарантии был избран истцом самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции, что предоставление истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств именно банковской гарантии относится к его предпринимательским рискам, поскольку указанные расходы возникли у последнего в целях участия в конкурсе и не зависят от его результатов и от действий отвктчика.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что согласно конкурсной документации участник закупки несет все расходы, связанные с подготовкой заявки и участием в конкурсе.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков, истцом не доказана.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют доводы искового заявления, такие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020 по делу №А49-10395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина