Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А81-6847/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6847/2022
21 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-934/2023) акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6847/2022 (судья Никитина О.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» – ФИО2 по доверенности от 06.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Сибирская нефтегазовая компания» (далее – АО «Сибнефтегаз», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 7200018/0212Д от 15.05.2018 в размере 26 845 920 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 529 984 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2022 по делу № А81-6847/2022 с АО «Сибнефтегаз» в пользу ООО «НУБР» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 074 728 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 006 руб. 14 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сибнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, исковые требования ООО «НУБР» о взыскании с АО «Сибнефтегаз» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в размере 1 246 312 руб. 64 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие в действиях ответчика признаков неправомерности и уклонения от возврата денежных средств, поскольку ответчик принимал меры к разрешению вопроса по оплате задолженности путём проведения взаиморасчётов встречных требований. Ответчик считает, что период просрочки оплаты работ следует исчислять со дня, следующего за днем отказа ООО «НУБР» в проведении сальдирования, то есть с 01.09.2021. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что при расчёте процентов истец в соответствующем периоде применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации 20% годовых при варьировании указанной ставки в период просрочки платежей от 6,5% до 9,5%, что является основанием для уменьшения процентов по статье 333 ГК РФ.

От истца поступили письменные пояснения по делу, в которых ООО «НУБР» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «НУБР» и АО «Сибнефтегаз» поступили ходатайства об обеспечении участия представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель АО «Сибнефтегаз» подключение к онлайн-заседанию не осуществил. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020 по делу № А81-10902/2019 ООО «НУБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Между ООО «НУБР» (подрядчик) и АО «Сибнефтегаз» (заказчик) заключен договор от 15.05.2018 № 7200018/0212Д на выполнение работ по бурению и освоению 5 скважин берегового лицензионного участка.

Согласно пункту 2.2 раздела 4 договора заказчик оплачивает выполненные работ в течение 60 дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления заказчику отчетных документов.

Факт выполнения ООО «НУБР» предусмотренных договором работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 01.04.2020 № 1 за период с 01.01.2020 по 25.01.2020 по форме КС-2, актом о приёмке выполненных работ от 01.04.2020 № 2 за период с 01.01.2020 по 25.01.2020 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 01.04.2020 № 13 за период с 01.01.2020 по 25.01.2020 по форме КС-3 на сумму 26 845 920 руб.

По данным истца задолженность не была оплачена АО «Сибнефтегаз».

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 529 984 руб. 26 коп. за период с 31.05.2020 по 04.05.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2021 с требованием об оплате задолженности и процентов.

В своих ответах от 10.03.2021, от 14.04.2021 на претензии ответчик признавал наличие задолженности, но указал на необходимость сальдирования обязательств.

Конкурсный управляющий ООО «НУБР» отказал в проведении сальдирования ввиду того, что требование АО «Сибнефтегаз» об оплате невозвращенных давальческих материалов в размере 18 523 825 руб. 06 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «НУБР» на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 28.10.2020 по делу № А81-10902-9/2019.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты о приёмке выполненных работ КС-2 от 01.04.2020 № 1, от 01.04.2020 № 2, от 01.04.2020 № 13 на общую сумму 26 845 920 руб., подписанными сторонами.

По условиям пункта 2.2 раздела 4 договора, работы по актам от 01.04.2020 должны быть оплачены не позднее 30.05.2020 (60 дней с даты подписания акта).

Как следует из материалов дела, оплата произведена ответчиком в полном объёме платёжным поручением от 13.05.2022 № 79171.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 602 085 руб. 83 коп. за период с 02.06.2020 по 12.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), следствием чего является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, не подлежат начислению проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до 01.04.2022.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 удовлетворены в сумме 3 074 728 руб. 99 коп.

Возражая против периода начисления процентов, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днём отказа ООО «НУБР» в проведении сальдирования, с исключением периода времени, в течение которого предпринимались меры по сальдированию взаимных встречных однородных требований, то есть с 01.09.2021.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае нормами действующего законодательства не предусмотрено приостановление начисления процентов в период ведения переговоров для урегулирования спора.

К тому же из представленных документов следует, что к моменту направления заявления о сальдировании в адрес истца требования ответчика уже были включены в реестр требований кредиторов должника (истца) определениями суда от 28.10.2020 и от 11.03.2021 по делу № А81-10902/2019.

Оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ ответчиком не приведено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает наличие оснований для исключения периода с 02.06.2020 по 01.09.2021 из расчёта начисления процентов.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая данный вывод и отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России.

Указание подателя жалобы на повышение показателя ключевой ставки до 20% годовых в определённый период также не подтверждает несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств в данном конкретном случае, исходя из размера задолженности (26 845 920 руб.) и принимая во внимание длительность просрочки.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 25.01.2023, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин