Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А76-13183/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-6857/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело №А76-13183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу №А76-13183/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКоттедж» - ФИО2 (доверенность от 31.05.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройКоттедж» (далее - истец, ООО «ЕвроСтройКоттедж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (далее - ответчик, ООО «ТЕРРА») о взыскании задолженности в размере 618 100 руб., неустойки в размере 57 016 руб.

Определениями суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Квадра» (далее - ПАО «Квадра»), общество с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (далее - ООО «Микс»), конкурсный управляющий «ООО «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» ФИО3 (далее - КУ ФИО3).

Решением суда от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 18.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «ТЕРРА» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что в материалы дела не представлен оригинал доверенности ФИО4 на представление интересов ООО «ТЕРРА», уполномочивающая его на подписание документов первичного бухгалтерского учета. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО4 он пояснил, что является работником ООО «Микс» и действовал в интересах работодателя, не скрывая данную информацию от истца. Также в материалы дела не представлена ни одна письменная заявка на транспорт, что позволяет сделать вывод, что заявки делались устно.

Апеллянт отмечает, что в материалы дела истцом не был представлен оригинал акта сверки.

Ответчик отмечает, что действия истца являются умышленными и направленными на создание формального документооборота, не отражающего фактические обстоятельства оказания услуг. Подписанные ФИО4 документы отсутствуют и не приняты в бухгалтерском учете ООО «ТЕРРА», оплата по данным актам не осуществлялась, задолженность за оказанные услуги, заказанные и принятые ФИО4, возникла у ООО «Микс».

Отзывом на жалобу истец отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители истца в судебное заседание не явились, о чем представили соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом ходатайства истца, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 ООО «ЕвроСтройКоттедж» (арендодатель) и ООО «ТЕРРА» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств с экипажем №20 (далее - договор; т. 1, л.д. 17-20), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду (Приложение №1 к договору), (транспорт) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортном и технической эксплуатации (п. 1.1. договора).

Транспорт передается арендодателем арендатору по заявке арендатора, заключенного, как в письменной, так и в устной форме (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы рассчитывается, в соответствии с путевыми листами, подписанными уполномоченным лицом и отмеченные штампом (печатью) арендатора.

Согласно п. 2.2 договора арендодатель, на основании подписанных путевых листов, предоставляет арендатору акт фактического использования транспорта.

В силу п. 3.1.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: арендодатель единовременно с предоставлением акта фактического пользования транспорта выставляет арендатору счет на оплату. Арендатор производит оплату по безналичному расчету в течение 3 банковский дней с момента получения счета на оплату от арендодателя.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

Во исполнение требований договора истец выставил ответчику акты фактического использования транспорта:

- №43 от 17.07.2017 на сумму 23 200 руб. (т. 1, л.д. 141);

- №54 от 09.08.2017 на сумму 47 000 руб. (т. 1, л.д. 145);

- №57 от 11.08.2017 на сумму 48 000 руб. (т. 1, л.д. 136);

- №59 от 15.08.2017 на сумму 94 400 руб. (т. 1, л.д. 128);

- №60 от 17.08.2017 на сумму 30 400 руб. (т. 1, л.д. 124);

- №64 от 22.08.2017 на сумму 113 600 руб. (т. 1, л.д. 64);

- №66 от 23.08.2017 на сумму 8 000 руб. (т. 1, л.д. 114);

- №67 от 28.08.2017 на сумму 165 300 руб. (т. 1, л.д. 105);

- №72 от 31.08.2017 на сумму 78 400 руб. (т. 1, л.д. 99);

- №73 от 31.08.2017 на сумму 9 600 руб. (т. 1, л.д. 96);

- №74 от 01.09.2017 на сумму 9 600 руб. (т. 1, л.д. 93);

- №75 от 05.09.2017 на сумму 49 600 руб. (т. 1, л.д. 88);

- №78 от 08.09.2017 на сумму 19 200 руб. (т. 1, л.д. 85);

- №77 от 09.09.2017 на сумму 100 800 руб. (т. 1, л.д. 78);

- №79 от 12.09.2017 на сумму 26 800 руб. (т. 1, л.д. 74);

- №84 от 15.09.2017 на сумму 22 400 руб. (т. 1, л.д. 70);

- №87 от 21.09.2017 на сумму 112 000 руб. (т. 1, л.д. 62);

- №92 от 26.09.2017 на сумму 97 600 руб. (т. 1, л.д. 53);

- №96 от 29.09.2017 на сумму 100 400 руб. (т. 1, л.д. 43);

- №97 от 03.10.2017 на сумму 55 000 руб. (т. 1, л.д. 35);

- №100 от 05.10.2017 на сумму 6 000 руб. (т. 1, л.д. 32);

- №105 от 13.10.2017 на сумму 30 400 руб. (т. 1, л.д. 28);

- №107 от 13.10.2017 на сумму 54 400 руб. (т. 1, л.д. 22).

Для оплаты выставлены счета-фактуры.

ООО «ТЕРРА» произвело оплату частично в сумме 684 000 руб.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 25.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 718 100 руб. (т. 2, л.д. 10).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (т. 1, л.д. 9-14), однако данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу закона стороны договора аренды не могут ссылаться на незаключенность договора, если договор фактически исполнялся сторонами.

Как указано выше, истец предоставлял специализированные транспортные средства в аренду ответчику, а общество принимало оказание этих услуг. Следовательно, стороны своими действиями заключили договор аренды транспортного средства с экипажем.

Факт пользования ответчиком указанным транспортным средством подтверждается актами фактического использования транспорта, подписанными сторонами, скрепленным печатями организаций, и актом сверки за период с 01.01.2017 по 25.12.2017.

Заявление о фальсификации указанных документов ответчик при рассмотрении дела не подавал.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды не исполнил, доказательства оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, работающим в иной организации обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Так верно отмечено, что возражений против подписания актов на протяжении всего времени действия договора не представлялось, акты заверялись печатью предприятия, что не было оспорено ответчиком, более того, истцом представлена доверенность № 4, выданная ООО «ТЕРРА» ФИО4 (т. 2, л.д. 100), с правом совершать от имени общества следующие действия: Производить приемку и отгрузку товарно-материальных ценностей для ООО «ТЕРРА»; подписывать входящие и исходящие документы: счета на оплату, счета-фактуры; товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, формы №КС-2, №КС-3.

Как пояснил представитель истца, оригинал доверенности, выданной ООО «ТЕРРА» ФИО4, предъявлялся им лично при каждой приемке оказанных ООО «ЕвроСтройКоттедж» услуг. С оригинала данного документа (доверенности) снималась копия. Данная копия оставалась в ООО «ЕвроСтройКоттедж». Оригинал доверенности при этом возвращался ФИО4 по причине того, что, как он сам пояснял, доверенность у него одна (в единственном экземпляре), а подрядчиков множество, в том числе ООО «ЕвроСтройКоттедж».

ООО «Микс» не является стороной данного договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком.

Более того, в платежных поручениях в качестве назначения платежа указывалось «За ООО «Терра», что свидетельствует о том, что оплата производилась именно за предоставление транспорта истцом ответчику.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ООО «ЕвроСтройКоттедж» по ходатайству ответчика представлены оригиналы актов, счетов-фактур. Данные документы обозревались в судебном заседании и признаны соответствующими копиям, представленным в материалы дела.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей за услуги ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 618 100 руб.

В рамках настоящего дела ООО «ЕвроСтройКоттедж» потребовал взыскать с ООО «ТЕРРА» неустойку в размере 57 016 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, исковые требования ООО «ЕвроСтройКоттедж» обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу №А76-13183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова