Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А55-20650/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20650/2015
г.Самара
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «Самараэнерго» - представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2019 г.,

от АО «Полад» - представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 г.,

от конкурсного управляющего должника ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 03.10.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ПАО «Самараэнерго» и арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2019 года об удовлетворении заявления АО «Полад» (вх. № 136435 от 18.07.2019 г.), (вх. 156701 от 15.08.2019 г.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А55-20650/2015 (судья Родионова А.А.) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 в отношении ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 10.03.2016) в отношении ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН <***>, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

АО «Полад» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с жалобой (вх. № 136435 от 18.07.2019), в которой просит:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО4, выразившиеся в невнесении изменений в реестр требований должника.

Признать незаконным действие конкурсного управляющего ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО4, выразившееся в указании не достоверных сведений в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 указанная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 26.08.2019.

Также, АО «Полад» заявило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника, представив в обоснование ходатайства в материалы дела протокол собрания кредиторов ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН <***> от 24.07.2019, на котором принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Самарской области об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 судом назначен к рассмотрению вопрос об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» на 26.08.2019.

Кроме того, АО «Полад» обратилось в арбитражный суд с жалобой (вх. № 156701 от 15.08.2019), в которой просит:

- Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО4, выразившиеся в публикации сообщения №4054083 от 12.08.2019 о созыве собрания кредиторов на 26.08.2019 в 9.00 в г.Отрадном.

- Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО комбинат «Полимерстройматериалы».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 указанная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 26.08.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 жалобы АО «Полад» (вх. № 136435 от 18.07.2019), (вх. № 156701 от 15.08.2019) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и ходатайство собрания кредиторов должника (исх. от 25.07.2019) об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2019 года по делу № А55-20650/2015 удовлетворены жалобы АО «Полад» (вх. № 136435 от 18.07.2019), (вх. № 156701 от 15.08.2019) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН <***>.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 15 октября 2019 года в 09 час. 15 мин. в помещении суда, каб. 304.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ПАО «Самараэнерго» и арбитражный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. апелляционная жалоба ПАО «Самараэнерго» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. апелляционная жалоба ПАО «Самараэнерго» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 декабря 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 декабря 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. судебное разбирательство отложено на 23 января 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 января 2020 г. представитель ПАО «Самараэнерго» апелляционную жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО4 апелляционную жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «Полад» с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ПАО «Самараэнерго» в своей апелляционной жалобе в обоснование заявленных требований указало на то, что обжалуемый судебный акт содержит противоречивые выводы; суд первой инстанции неверно интерпретировал сведения, содержащиеся в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем сделаны неверные выводы о допущенных арбитражным управляющим нарушениях; судом первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что назначение даты, времени и места проведения собрания кредиторов, определенные конкурсным управляющим ФИО4 прямо противоречат требованию п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, а также требованию ст. 20.3 указанного закона в отношении добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего; отсутствовали основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Аналогичные доводы, в обоснование требований апелляционной жалобы, изложены и в апелляционной жалобе ФИО4

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания действий (бездействия) ФИО4 и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В рассматриваемом случае заявитель (АО «Полад») в обоснование требований своих заявлений ссылался на следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий ФИО4 не внесла изменения в реестр требований должника,

- конкурсный управляющий ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО4 указала не достоверные сведения в реестре требований кредиторов,

- действия конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО4, выразившиеся в публикации сообщения №4054083 от 12.08.2019 о созыве собрания кредиторов на 26.08.2019 в 9.00 в г.Отрадном, являются незаконными;

- собранием кредиторов должника от 24.07.2019 принято решение об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения своих обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы».

Кроме того, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции АО «Полад» указал на то, что в настоящее время решение арбитражного суда по делу № А55-9794/2019 о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО4 вступило в законную силу, в связи с чем, ФИО4 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы».

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Решением собрания кредиторов ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» от 26.02.2016 г. ведение реестра требований кредиторов поручено арбитражному управляющему.

В соответствии с п.2 ст. 20.3 арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 установлено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Также, в соответствии с п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Однако, в связи с созывом по инициативе АО «Полад» собрания кредиторов, заявитель получил от конкурсного управляющего письмо №361 от 12.07.2019 с приложением реестра требований кредиторов по состоянию на 12.07.2019.

При этом в 3 разделе (Требования кредиторов третьей очереди) части 2 (требования кредиторов) сведений о требованиях кредиторов в 7 пункте было указано, что часть требований в размере 36 282 212,68 рублей подлежит удовлетворению в составе 2 очереди РТК на основании Постановления 11 ААС от 14.03.2019 года по делу №А55-20650/2015, что находит отражение и в разделе 2 (Требования кредиторов 2-ой очереди).

Однако, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 по делу №А55-20650/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (полный текст от 21.03.2019) по делу №А55-20650/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем, ссылка на отмененный судебный акт в реестре требований кредиторов по состоянию на 12.07.2019 необоснованна.

О наличии судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции, отменившем судебный акт апелляционной инстанции, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте конкурсный управляющий ФИО4 осведомлена, поскольку являлась участником данного процесса.

Из разъяснений данных в п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть судебный акта была объявлена 17.06.2019, полный текст постановления кассационной инстанции был изготовлен 24.06.2019 и вступил в силу со дня его принятия.

При таких обстоятельствах у арбитражного управляющего, осуществляющего ведение реестра требований кредиторов должника, имелось достаточно времени для отражения в реестре актуальных сведений на основании вступившего в силу судебного акта, как это предписано п.6 ст. 16 Закона о банкротстве

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника ФИО4, в нарушение п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 5 Общих правил ведения реестра и вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2019 по делу №А55-20650/2015, не внесла указанные изменения и учитывала требования кредиторов не корректно, а также у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для самостоятельного определения очередности и внесения изменений в реестр требований кредиторов Должника в части исключения требования АО «Полад» в сумме 36 282 212,68 руб. из реестра требований кредиторов третьей очереди и учета данного требования во второй очереди реестра требований кредиторов должника на основании отмененного судебного акта.

Кроме того, в нарушение положений п.1, п. 6 ст. 16; абз.з п.2, п.4 ст. 20.3, Закона о банкротстве, пункта 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, конкурсный управляющий внесла изменения в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Во втором разделе реестра требований кредиторов должника в сведениях о погашении требований кредиторов второй очереди и исключении их из реестра ФИО4 указала, что 17.01.2019 погашены требования в размере 12 021 584 руб., дата погашения 25.10.2018, а в графе основания указано Определение АС СО от 15.05.2019, то есть на момент внесения изменений в реестр требований кредиторов должника данное Определение отсутствовало. При этом данное Определение не содержит сведений о погашение данной суммы задолженности.

Таким образом, в нарушение вышеназванных норм конкурсный управляющий не указал основание исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные действия конкурсного управляющего являются незаконными и нарушают права и обязанности лиц, участвующих в деле, в связи с чем, жалоба АО «Полад» (вх. № 136435 от 18.07.2019) подлежит удовлетворению. Апелляционные жалобы доводов опровергающих вышеизложенное, с ссылками на допустимые и относимые доказательства, не содержат.

Также, АО «Полад» обратилось в арбитражный суд с жалобой (вх. № 156701 от 15.08.2019) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО4, выразившихся в публикации сообщения №4054083 от 12.08.2019 о созыве собрания кредиторов на 26.08.2019 в 9.00 в г.Отрадном. а также просило отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО комбинат «Полимерстройматериалы».

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 в 17:32 конкурсным управляющим ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО4 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о собрании кредиторов должника (сообщение № 4054083 от 12.08.2019), назначенном конкурсным управляющим ФИО4 на 26.08.2019 на 9.00.

Согласно тексту опубликованного сообщения, указанное собрание кредиторов созывается по требованию АО «Полад».

В качестве повестки дня предложено рассмотреть один вопрос: «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» по делу № А55-20650/2015 в случае дисквалификации ФИО4, конкурсного управляющего ОАО комбинат «Полимерстройматериалы».

Однако, как указывает заявитель, АО «Полад» не направляло никакого требования кредитора и никаким иным способом не уведомляло конкурсного управляющего ФИО4 о необходимости проведения собрания кредиторов.

Вопросы, касающиеся обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО4, о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих и выборе кандидатуры конкурсного управляющего были разрешены собранием кредиторов, которое состоялось 24.07.2019.

Проведение собрания кредиторов с постановкой вопросов, ранее рассмотренных собранием кредиторов и уже переданных в производство суда, как указал заявитель, являлись попыткой вмешательства в компетенцию суда (поскольку судом они еще не рассмотрены и не дана оценка в установленном законом порядке).

Между тем, конкурсный управляющий при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в отзыве на данную жалобу указал, что в сообщении о проведении собрания кредиторов, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за № 4054083, была допущена опечатка в части сведений о лице, требовавшем созыва собрания. В данном сообщении в качестве такого лица вместо ПАО «Самараэнерго» было ошибочно указано АО «Полад» и сообщением № 4077378, размещенным в ЕФРСБ 19.08.2019, конкурсный управляющий устранил указанное несоответствие.

В соответствии с п.4 ст.14 Закона о банкротстве - «Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов».

В обоснование требований жалобы АО «Полад» указал на то, что в спорном сообщении о созыве собрания кредиторов конкурсный управляющий ФИО4 незаконно определила дату, время и место проведения собрания, поскольку они препятствуют лицам, участвующим в деле, осуществлять свои права и обязанности.

Так, конкурсным управляющим установлено в качестве даты 26.08.2019, времени -09.00, места - г.Отрадный. территория должника.

При этом, как отметил заявитель жалобы, и конкурсному управляющему, и кредиторам известно, что 26.08.2019 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в 9.50 состоится судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на решение суда о ее дисквалификации по делу А55-9794/2019. В этот же день, 26.08.2019 в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела А55-20650/2015 с 10.30 будет рассматриваться ряд обособленных споров, информация о которых есть в открытом календаре судебных заседаний, в т.ч. в 11.10 - материалы собрания кредиторов, проведенного 24.07.2019.

Очевидно, что в силу удаленности места проведения собрания кредиторов от Арбитражного суда в г.Самара (более 100 км), и подобранной ФИО4 даты и времени проведения собрания кредиторов, создаются препятствия для кредиторов в реализации своих прав в рамках процедуры собрания кредиторов одновременно с правом на защиту своих прав и законных интересов в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции согласившись с доводами заявителя, пришёл к выводу о том, что назначение даты, времени и места проведения собрания кредиторов, определенных конкурсным управляющим ФИО4 прямо противоречат требованию п.4 ст.14 Закона о банкротстве, а также требованию ст.20.3 указанного закона в отношении добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные действия конкурсного управляющего являются незаконными и нарушают права и обязанности лиц, участвующих в деле, в связи с чем, жалобу АО «Полад» (вх. № 156701 от 15.08.2019) следует удовлетворить. Проверив доводы апелляционных жалоб в отношении данного требования заявителя и вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 состоялось собрания кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения своих обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы».

Указанное собрание в установленном порядке не было оспорено и не было признано недействительным.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение мотивированного ходатайства собрания (комитета) кредиторов и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). При этом, рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта мотивированного решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов, законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 309-ЭС15-834(3).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» также разъяснено, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

На момент принятия обжалуемого судебного акта, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № А55-9794/2019 арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пенза, зарегистрированную по адресу: <...>) привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) указанное решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта в настоящем обособленном споре имелся вступивший в законную силу судебный акт о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО4

Согласно п.3 ст.20.3 Закон о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Поскольку конкурсный управляющий должника ФИО4 на момент принятия обжалуемого судебного акта была дисквалифицирована, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что имеется самостоятельное основание для отстранения ее от исполнения своих обязанностей в рамках дела № А55-20650/2015.

Последующая отмена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 декабря 2019 г. решения Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А55-9794/2019 и направление дела № А55-9794/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в рассматриваемом случае не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в силу того, что ФИО4 не состоит в какой-либо СРО.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона, при этом возможность возложения исполнения обязанностей на отстраненного арбитражного управляющего законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов должника от 24.07.2019 определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о назначении отдельного судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают всех выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2019 года по делу № А55-20650/2015 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2019 года по делу № А55-20650/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина


Г.М. Садило