Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А53-10313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10313/22
05 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-10313/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рента» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Азовстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2021

от ответчика: директор ФИО3.(приказ №7 от 11.01.2018, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рента» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Азовстрой» об обязании ответчика в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить нижеперечисленные строительные недостатки, допущенные ООО Специализированный застройщик «Азовстрой» при строительстве объекта недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, которые установлены экспертной организацией ООО «КОДЭКС» при проведении судебной экспертизы и зафиксированы в Заключении эксперта №А53-10313/22 от 09.09.2022г., а именно:

По фундаменту - Из-за наличия на внутренних поверхностях стен подвала в зоне пола следов намокания (высолы), которые указывают на нарушение гидроизоляции и отсутствие отвода атмосферных осадков от здания - восстановить гидроизоляцию стен и пола подвала. Из-за просадки асфальтового покрытия - устранить просадку асфальтового покрытия около фасада здания и выровнять образовавшийся контур-уклон к фасаду. Из-за отсутствия примыкания цоколя к фасаду здания - восстановить примыкание цоколя к фасаду здания.

По подвалу - из-за отсутствия желобов для отвода сточных вод - установить желоба для отвода сточных вод. Из-за наличия следов коррозии на металлических входных дверях -устранить следы коррозии на металлических входных дверях подвала.

По крыше - из-за наличия течи - выполнить ремонт парапета и вентиляционных каналов и устранить течь в местах соединения.

По цоколю - из-за наличия шелушений и вздутий верхнего слоя цоколя, частичного его обрушения и обрушения штукатурного слоя, наличия трещин, а также из-за частичного отсутствия оштукатуривания цоколя и его окраски - восстановить цоколь в местах повреждения, устранить трещины цоколя, произвести оштукатуривание цоколя полностью, выполнить окраску цоколя в полном объеме.

По отмостке - из-за отсутствия примыкания отмостки к цоколю с образованием участков с трещинами, из-за отсутствия системы отвода атмосферных осадков (желоба), из-за нарушения уклона отмостки, в связи с чем осадки стекают к цоколю и топят подвал - осуществить ремонт отмостки в местах отсутствия примыкания отмостки к цоколю, устранить провалы отмостки и просадку асфальтового покрытия, выровняв образовавшийся контур-уклон к фасаду, устранить причину протечки в подвал воды, и восстановить герметизацию, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заключением судебной экспертизы, материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отклонил его по причине затягивания процесса, учитывая поступление в материалы дела 19.09.2022 заключения эксперта и вынесения определения суда от 21.09.2022 о возобновлении производства по делу, ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела. Ответчик также не воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против предъявленных исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «Рента» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, на основании договора управления и протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО Специализированный застройщик «Азовстрой».

В связи с обнаружением в процессе эксплуатации жилого дома строительных недостатков ООО «Рента» был составлен Акт технического состояния жилого дома от 30.08.2021 г.

Письмом (исх. №158 от 14.12.2021г) ООО Специализированный застройщик «Азовстрой» ответило, что недостатков в том виде, в котором описаны они в актах, застройщиком не выявлено, посчитав, что квалификация лиц, составивших данный акт со стороны ООО «Рента», не позволяет давать оценку техническому состоянию зданий, сооружений.

Для участия представителя застройщика в осмотре технического состояния жилого дома ООО «Рента» направлено в адрес ООО Специализированный застройщик «Азовстрой» повторное уведомление с просьбой обеспечить явку представителя 27.01.2022г. для составления акта технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Прибывший представитель застройщика от подписи в Акте технического состояния жилого дома от 27.01.2022 отказался.

Указанным Актом обнаружены и зафиксированы следующие строительные недостатки:

- фундамент: при визуальном осмотре фундамента есть признаки коррозии арматуры, трещин, местами нарушена гидроизоляция. Из-за просадки асфальтового покрытия образовался контур-уклон к фасаду.

- подвал 2-го подъезда затоплен грунтовыми водами, нет герметизации. Нет желобов для отвода сточных вод.

- крыша: при визуальном осмотре обнаружена течь в примыкании вентиляционных каналов, требуется ремонт 3 штук и парапета.

- цоколь: при визуальном осмотре наблюдается обрушение цоколя со стороны Ж/Д, трещины тянутся в подвал.

- отмостка: при визуальном осмотре требуется ремонт, большой провал отмостки, контур -уклон, топит подвал.

В связи с поступившими жалобами жителей дома на указанные выше недостатки, ООО «Рента» просило Ответчика устранить вышеуказанные выше недостатки, зафиксированные в Акте технического состояния жилого дома от 27.01.2022г

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Поскольку недостатки работ не устранены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в результате телефонных переговоров ответчик признал ряд строительных недочетов, подлежащих устранению, в связи с чем было принято решение составить совместный акт обследования МКД. Стороны произвели осмотр МКД 27.01.2022, в результате которого были выявлены недостатки, подлежащие ремонту по цоколю и отмостки МКД, остальные указанные недостатки в акте от 30.08.2021 года не подтвердились. В соответствии с Актом выполненных работ от 04.04.2022 года, подрядная организация ООО «Азовдорстрой», выполнявшая работы по отместке МКД, произвела ремонтно-восстановительные работы по устранению провала отмостки и исправлению контр уклона в полном объеме.

Ремонт цоколя Ответчик произвел самостоятельно, с полным демонтажем предыдущей штукатурной смеси и нанесением новой, работы по ремонту цоколя также выполнены в полном объеме. Более того, Ответчиком было выявлено нарушение закрепления крыши к парапету, что влекло за собой протечки вокруг дымоходных труб. Подрядчик ИП ФИО4 произвел гарантийный ремонт кровли также в полном объеме, о чем составлен Акт выполненных работ от 05.04.2022 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года; указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что часть недостатков устранены, с иными недостатками, обозначенными истцом в актах обследования, ответчик не согласен.

Определением суда от 05.07.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная Компания «КОДЭКС», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Имеются ли недостатки проведенных строительных работ, выполненных ООО Специализированный застройщик «Азовстрой», при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ЗА, которые зафиксированы Актами от 27.01.2022г., 18.05.2022г.?

19 сентября 2022 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № А53-10313/22 от 09.09.2022.

Согласно заключению эксперта, проведенные строительные работы, выполненные ООО Специализированный застройщик «Азовстрой», при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имеют недостатки, зафиксированные Актами от 27.01.2022г., 18.05.2022г. в части следующих конструктивных элементов:

Фундаменты - на внутренних поверхностях стен подвала в зоне пола имеются следы намокания (высолы), расположенные локально, указывающие на нарушение гидроизоляции, отсутствие отвода атмосферных осадков от здания.

Подвал - металлические входные двери в подвал имеют следы коррозии.

Крыша - в местах сопряжения парапета имеются участки, способствующие течи.

Отмостка - отсутствие примыкания отмостки к цоколю с образованием участков с трещинами. Отсутствует система отвода атмосферных осадков (желоба). Уклон отмостки местами нарушен, атмосферные осадки стекают к цоколю.

Цоколь – выявлены следы шелушения и вздутия верхнего слоя цоколя местами. По периметру фасада выявлены трещины и участки с пустотами (глухой звук на простукивание). Участки отслоения цоколя от фасада местами. Оштукатуривание цоколя произведено не полностью. Имеются не прокрашенные участки.

По результатам проведения экспертизы истец уточнил заявленные требования, данное уточнение было принято судом определением суда от 17.10.2022.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (статья 10 ЖК РФ).

С учетом положений статей 161 и 162 ЖК РФ и в соответствии с договором на управление МКД от 20.04.2021, заключенного с собственниками помещений МКД, истец как управляющая организация представляет интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома в организациях, то есть имеет право выступать от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом.

Наличие недостатков МКД, зафиксированные Актами от 27.01.2022г., 18.05.2022г подтверждается заключением эксперта от 09.09.2022, которое признано судом надлежащим доказательством.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец учел наличие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, поскольку из материалов дела, в том числе заключения эксперта, возможно установить, какие конкретно действия и в какой срок должен совершить ответчик.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор от 26.11.2021 №1, платежное поручение №1983 от 26.11.2021 на сумму 40 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в размере 40 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Азовстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

По фундаменту: восстановить гидроизоляцию стен и пола подвала; устранить просадку асфальтового покрытия около фасада здания и выровнять образовавшийся контур-уклон к фасаду; восстановить примыкание цоколя к фасаду здания.

По подвалу: установить желоба для отвода сточных вод; устранить следы коррозии на металлических входных дверях подвала.

По крыше: выполнить ремонт парапета и вентиляционных каналов и устранить течь в местах соединения.

По цоколю: восстановить цоколь в местах повреждения, устранить трещины цоколя, произвести оштукатуривание цоколя полностью, выполнить окраску цоколя в полном объеме.

По отмостке: осуществить ремонт отмостки в местах отсутствия примыкания отмостки к цоколю, устранить провалы отмостки и просадку асфальтового покрытия, выровняв образовавшийся контур-уклон к фасаду, устранить причину протечки в подвал воды, и восстановить герметизацию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Азовстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 65 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЗ.П. Бутенко