Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А53-44874/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44874/2023
город Ростов-на-Дону
09 июля 2024 года
15АП-7567/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2023;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Промбурвод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу № А53-44874/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Промбурвод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Целинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Промбурвод» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Целинского района (далее – ответчик; администрация) об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 17.12.2021 № 95 по объекту: «Комплексная застройка юго-восточною микрорайона пос. Целина Целинского района Ростовской области», установив цену контракта в размере 265 333 677 рублей, а стоимость работ, подлежащих выполнению в 2022 году, в размере 132 688 050 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Промбурвод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что ни положения постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315, ни положения постановления Ростовской области от 06.09.2021 № 724 «О некоторых мерах, направленных на обеспечение государственных нужд Ростовской области», не содержат какой-либо оговорки о невозможности увеличения цены контракта по предусмотренным в них основаниям в случае частичного выполнения работ. Наоборот, одним из условий для увеличения цены контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 является то, что на момент заключения дополнительного соглашения об изменении цены обязательства в целом по контракту не должны быть исполнены, что и имело место в данном случае. Кроме того, работы, предусмотренные контрактом, не были разделены на этапы по годам.

Возражая относительного того, что увеличение стоимости строительных материалов не является уважительной причиной для изменения цены контракта, поскольку это относится к обычным предпринимательским рискам и общество могло предвидеть такой риск, истец указал, что в данном случае речь идет не об обычном росте стоимости строительных материалов, а об экстраординарном росте, целью принятия постановления Правительством Ростовской области от 06.09.2021 № 724 была поддержка подрядчиков по государственным контрактам в условиях экстраординарного резкого роста цен на строительные материалы для обеспечения государственных нужд.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

До рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска, в котором просил принять отказ от исковых требований в части обязания Администрации Целинского района Ростовской области заключить с ООО ПКП «Промбурвод» дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 17.12.2021 № 95 по объекту: «Комплексная застройка юго-восточного микрорайона пос. Целина Целинского района Ростовской области», установив цену контракта в размере 265 333 677 рублей, а стоимость работ, подлежащих выполнению в 2022 году, в размере 132 688 050 рублей, производство по делу в данной части прекратить. Истец просил обязать Администрацию Целинского района Ростовской области заключить с ООО ПКП «Промбурвод» дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 17.12.2021 № 95 по объекту: «Комплексная застройка юго-восточного микрорайона пос. Целина Целинского района Ростовской области», установив цену контракта в размере 259 535 100 рублей, а стоимость работ, подлежащих выполнению в 2022 году, в размере 126 555 000 рублей.

Ответчик указал на изменение условия в части суммы цены контракта в размере 259 535 100 рублей с учетом установленного контрактом и постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 ограничения - 30 % от начальной цены.

Между тем, уточнение истцом истребуемого размера увеличения цены конраткта  по сравнению с указанным первоначально в иске по сути означает изменения содержания исковых требований, что могло быть сделано только в суде первой инстанции, а не отказ от части исковых требований, заявленных изначально с единственным предметом – обязать Администрацию Целинского района Ростовской области заключить с ООО ПКП «Промбурвод» дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 17.12.2021 № 95 на предложенных истцом условиях.

В таком случае данное ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу администрация и министерство возражали на доводы жалобы истца, просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня. после перерыва судебное заседание было продолжено порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.



Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.12.2021 № 95, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию муниципального заказчика работы по организации строительства согласно проектной и рабочей документации и условиями настоящего контракта.

Согласно п. 3.1. цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 194 700 000 рублей.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2022 году – 97 350 000 рублей.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2023 году – 97 350 000 рублей.

Цена контракта изменению не подлежит, за исключением следующих случаев: цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта;

при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10 процентов цены контракта;

при уменьшении муниципальному заказчику главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения муниципальным заказчиком обязательств, вытекающих из контракта, муниципальный заказчик обеспечивает согласование новых условий по цене и (или) объему выполняемых работ по контракту и (или) сроку путем направления подрядчику предложения о заключении дополнительного соглашения о новых условиях по цене и (или) срокам исполнения контракта и (или) объему выполняемых работ, предусмотренных контрактом. При этом в случае сокращения объема работ при уменьшении цены контракта, сокращение осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1090.

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ: с 10.01.2022 по 31.08.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2024 № 11).

В 2022 году истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы, запланированные к выполнению на 2022 год, что подтверждается актами формы КС-2 от 21.02.2022 №№1-5, от 17.03.2022 №№6-7, от 26.04.2022 №№8-14, от 27.06.2022 №№15-17, от 25.07.2022 №№18-21, от 20.09.2022 №№22-23, от 21.11.2022 №24, от 12.12.2022 №№25-30, от 20.12.2022 №№31-34.

Письмом от 07.03.2023 исх. № 12 истец сообщил ответчику о существенном увеличении цен на строительные ресурсы в период 2021-2022 г.; представил расчет новой цены контракта, произведенный в соответствии с положениями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 500/пр от 21.07.2021, с учетом которого просил внести изменения в условия контракта о цене и увеличить цену контракта до 265 333 677 руб.

Новая сметная стоимость работ (с учетом удорожания) прошла проверку государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением от 13.07.2023 № 6 согласована новая цена контракта в размере 230 330 100 рублей, то есть, стоимость работ увеличена на сумму в размере 35 630 100 рублей от изначальной цены (194 700 000 рублей).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 13.07.2023 № 6 стоимость работ, подлежащих выполнению в 2022 году, составляет 97 350 000 руб.; стоимость работ, подлежащих выполнению в 2023 году, составляет 132 980 100 руб.

Истец указал, что дополнительным соглашением от 13.07.2023 № 6 цена контракта была увеличена только в части работ, подлежащих выполнению в 2023 году (с 97 350 000 руб. до 132 980 100 руб.), в части же стоимости работ, выполненных и принятых в 2022 году стоимость осталась прежней (97 350 000 руб.) и не изменена при заключении дополнительного соглашения. Так, истец указал, что администрация необоснованно уклонилась от увеличения цены контракта в части работ, подлежащих выполнению в 2022 году.

Ссылаясь на наличие условий, предусмотренных постановлением № 1315, истец указал на наличие оснований для увеличения стоимости контракта до 265 333 677 руб. (стоимость работ в 2022 году увеличить до 132 688 050 руб.

Неисполнение требования общества, незаключение дополнительного соглашения на предложенных условиях послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения цены контракта предусмотрена статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1315).

Пунктом 2 постановления N 1315 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к постановлению N 1315, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий";

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 1 октября 2021 года и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Таким образом, внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, возможно только при совокупности условий, определенных в подпункте "а" пункта 2 постановления N 1315; основным условием является то, что обязательства по контракту не исполнены.

Вопреки доводам жалобы применительно к настоящему предмету спора (взыскание удорожания за 2022 г.) в рассматриваемом случае отсутствует одновременное соблюдение совокупности условий, перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, в силу пункта 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение условий  контракта не должно приводить к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов.

Абзацем 5 подпункта "а" пункта 2 постановления N 1315 предусмотрено, что изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Дополнительным соглашением от 13.07.2023 № 6 стороны согласовали новую цену контракта в размере 230 330 100 рублей, цена контракта увеличена на сумму в размере 35 630 100 рублей от изначальной цены (194 700 000 рублей), то есть цена контракта увеличена на 18,3%.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец настаивает на наличии в рассматриваемом случае оснований для заключения дополнительного соглашения, которым цена контракта повторно будет пересмотрена (увеличена) и составит 265 333 677 рублей, что на 36,2% выше изначально определённой сторонами цены (194 700 000 руб.

 Исходя из предмета требований общество ссылается на удорожание стоимости материалов по работам, сданным по актам формы КС-2. Обязательства по контракту в части работ, выполнявшихся истцом в 2022 году, прекращены исполнением.

Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие правовых оснований для увеличения цены контракта в части работ, выполненных в 2022 году по основанию удорожания использованных строительных материалов, содержащихся в принятых и оплаченных работах, согласно постановлению N 1315.

Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, суд первой инстанции обоснвоанно исходил из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик не заявлял о препятствиях в выполнении работ и увеличении стоимости материалов, не приостанавливал выполнение работ на основании статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не представил доказательства реализации им права на приостановление выполнения обязательств по контракту, доказательств невозможности приостановления выполнения работ ввиду чрезвычайных, экстренных обстоятельств и частично выполнил работы в уровне цен контракта.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт выполнения работ и предъявления их к приемке по актам актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.02.2022 №№1-5, от 17.03.2022 №№6-7, от 26.04.2022 №№8-14, от 27.06.2022 №№15-17, от 25.07.2022 №№18-21, от 20.09.2022 №№22-23, от 21.11.2022 №24, от 12.12.2022 №№25-30, от 20.12.2022 №№31-34 свидетельствует о том, что у истца в части приведенного объема работ не возникли обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения контракта.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление № 1315 принято Правительством 09.08.2021, в то время как спорный контракт заключен 17.12.2021, то есть в период, когда факт значительного роста цен на строительные материалы был общеизвестен, обсуждаем и зафиксирован на уровне правительства.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода об отказе в удовлетворении требования об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту на предложенных истцом условиях.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Промбурвод» об отказе от части исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 по делу № А53-44874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин


                                                                                                        Н.Нарышкина