Постановление от 30 ноября 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41901/2025

Дело № А40-29887/25
г. Москва
01 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТД РМ Рейл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2025 по делу № А40-29887/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Рэйл Про» к ООО «ТД РМ Рейл», АО «Рузхиммаш», третье лицо: АО «ГТЛК» о солидарном взыскании убытков,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рейл Про» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО «ТД РМ Рейл» и АО «Рузхиммаш» убытков в размере 310 920, 67 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД РМ Рейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель), третьим лицом (покупатель) и ответчиком ООО «ТД РМ Рейл» (поставщик) заключен договор купли-продажи № ДКП 04-2021 ТД/1/0656- 004-К/2021 от 27.10.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить новые (не находившиеся в эксплуатации) не ранее 2021 года выпуска, вагоны-хопперы для цемента модели 19-1217, ТУ 3182-108-00217403-2005, производства АО «Рузаевский завод химического машиностроения» (АО «Рузхиммаш», 431440, Республика Мордовия, г. Рузаевка), в количестве 200 единиц, именуемые в дальнейшем «Товар» или «Вагоны».

Согласно п. 1.2. договора количество товара, год изготовления, количество вагонов в партии поставляемого товара и стоимость товара определяются в спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к настоящему договору.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованным сторонами сроком поставки, отраженным в приложении №1 к настоящему договору.

Поставщик по настоящему договору уведомлен в соответствии со ст. 667 ГК РФ о том, что товар приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) ООО «Рэйл Про», (ОГРН <***>, ИНН <***>), по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0656-004-К/2021 от 20.10.2021 (п. 1.4. договора).

В силу п. 1.5. договора лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков поставки и в других случаях, установленных настоящим договором и связанных с исполнением поставщиком своих обязательств по настоящему договору, и действующим законодательством РФ.

Лизингополучатель не вправе предъявлять поставщику требования о возврате полученных поставщиком от покупателя по настоящему договору денежных средств и/или требования о расторжении настоящего договора без согласия покупателя.

Истец указывает, что в рамках спорного договора поставлено 200 вагонов, в т.ч. вагон № 97310593 (заводской номер 1217-13907).

11.07.2024 грузовой вагон № 97310593 забракован в текущий ремонт на ст. ФИО1, по неисправностям «Излом пружин» (код 214 по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05); «Претензия к качеству изготовления вагона» (код 914 по отраслевому Классификатору К ЖА 2005 05).

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта установлен Регламентом расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утвержденных Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2

В п. 1.7 Регламента установлено, что по итогам расследования причин возникновения неисправности технологического характера составляется акт рекламации формы ВУ-41М.

В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), неисправности по которым был отцеплен спорный вагон - являются неисправностями технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением оригинала акта рекламации формы ВУ-41М лицу, виновному в возникновении неисправности узла, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Таким образом, выявленная неисправность технологического характера требует оформления акта формы ВУ-41М (согласно п. 16.3 Руководства), который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона, на узлы и детали, проработавшие менее указанного срока.

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 виновным в отцепке грузовых вагонов предприятием признано АО «Рузхиммаш».

Истец ссылается на то, что акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно, в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между фактом изготовления вагона и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные нарушением ТУ 3182-108-00217403-2005 при изготовлении вагона. Необходимый текущий ремонт произведен, вагон выпущен из текущего ремонта.

Сумма исковых требований определена из расчета стоимости затрат на проведенный текущий ремонт вагона согласно расчетно-дефектной ведомости и составила 48 412, 67 руб.

Как следует из Акта-рекламации формы ВУ-41М № 238 от 26.07.2024, отказавшей деталью, не выдержавшей гарантийного срока, определена тележка, рессорный комплект вагона, а именно: при осмотре рессорного комплекта был выявлен излом верхнего опорного витка наружной пружины.

В сечении излома имеется 50% старого лома в невидимой для осмотра зоне.

Неисправная пружина была установлена в боковой раме №53438 (1275) 21.

Нарушение требований ГОСТ 1452-2011 при изготовлении пружин, п. 7 технических условий ТУ 3182-108- 00217403-2005 при постройке вагона в АО «Рузхиммаш» (вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации до первого планового ремонта).

Рессорный комплект предназначен для регулирования колебаний тележки грузового вагона и смягчения ударных нагрузок.

Истец полагает, что необходимость в обточке колесных пар, забракованных по неисправности 107 - «выщербина» возникла по причине излома пружины рессорного комплекта, в связи с чем увеличилась возможность забегания боковых рам на поворотах пути, что влияет на увеличение износа колес тележки.

По мнению истца, учитывая тот факт, что вагон непосредственно перед перевозкой был осмотрен, признан полностью технически пригодным, никаких дефектов - ни свежих, ни старых не имел и был принят к перевозке, свидетельствует о том, что повреждение колесных пар возникло непосредственно в процессе данной перевозки по причине излома пружины и последующего износа колес тележки.

В результате излома пружин, колесные пары: 81214, 20144, 73800, 81118 эксплуатировались с нарушением и подверглись образованиям выщербин обода колеса.

Истец ссылается на то, что именно в связи с этим была совершена обточка поверхности катания колесных пар.

При этом в результате обточки поверхности колесной пары, они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением технологической неисправности, истцом заявлены к взысканию убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары определен в соответствии с результатами проведенного исследования № 0198/23 от 06.012.2023.

Размер обода колесных пар до/после обточки подтверждается соответствующими справками замены и установки узлов и деталей, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью.

Согласно проведенному исследованию 1мм обода колеса оценивается в 8 468 руб.

Исходя из имеющихся данных, потеря обода колес составила 31мм.

Таким образом, размер убытков, в результате потери в мм ободов колесных пар составил 262 508 руб. согласно расчету истца.

Общая сумма заявленных к взысканию убытков составила 310 920, 67 руб.

Согласно пункту 5.2. договора поставщик гарантирует соответствие вагонов требованиям действующих технических условий при соблюдении владельцем условий их эксплуатации и ремонта.

Условия выполнения гарантийных обязательств поставщиком, который является заводом изготовителем, на вагоны устанавливаются согласно действующим техническим условиям ТУ при условии соблюдения покупателем/лизингополучателем или иным лицом, к которому перешли права покупателя/лизингополучателя, правил эксплуатации и технического обслуживания, исчисляются с даты подписания поставщиком и покупателем акта приема передачи (а в случае неявки представителя покупателя на приемку вагонов - с даты приемки, указанной в уведомлении о вызове представителя покупателя для приемки вагонов) гарантийный срок устанавливается до первого деповского ремонта/до планового капитального ремонта 8 лет - в зависимости от характера повреждения и составной части вагона.

Гарантия качества вагона распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы), в случае выявления в них дефектов технологического характера, в соответствии с КЖА 2005 05 (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов»).

В течение гарантийного срока, поставщик по своему выбору осуществляет ремонт товара, в том числе предоставляет взамен выбракованных годные узлы/детали и/или возмещает убытки покупателя и/или лизингополучателя и/или иного лица, к которому перешло право собственности и/или владения и пользования товаром, понесенные последним в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов, в случае если они не возникли вследствие нарушения покупателем и/или лизингополучателем и/или иным лицом, к которому перешло право собственности и/или владения и пользования Товаром правил эксплуатации и технического обслуживания вагонов либо противоправных действий третьих лиц в отношении вагонов.

В случае если, выявленные в течение гарантийного срока производственные и/или конструктивные недостатки вагонов устраняются поставщиком, то их устранения производится в кратчайший технически возможный срок, но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты предъявления покупателем или лизингополучателем, или иным лицом, к которому перешло право собственности и/или право владения и пользования вагонами, соответствующего письменного требования об устранении такого рода недостатков.

Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 8.2. Руководства по эксплуатации на вагон, утвержденного ОАО «Рузхиммаш», гарантийные сроки исчисляются со дня отгрузки вагона с завода-изготовителя и устанавливаются - 3 года на вагон.

В соответствии с п. 8.3. Руководства по эксплуатации на вагон, утвержденного ОАО «Рузхиммаш», гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами, техническими условиями и паспортами поставщиков на эти изделия, но не меньше срока эксплуатации до первого планового ремонта.

Вагон имеет заводской номер, который указан в техническом паспорте на вагон.

Согласно представленным в материалы дела документам гарантийный срок на вагоны, установленный договором и техническими условиями на вагоны, на дату отцепки по технологической неисправности не истек.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае проведения ремонта силами и за счет покупателя и/или лизингополучателя и/или иного лица, к которому перешло право собственности и/или владения и пользования товаром, поставщик в претензионном порядке возмещает покупателю и/или лизингополучателю и/или иному лицу, к которому перешло право собственности и/или владения и пользования товаром расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта, расходы, связанные отправкой вагон в/из ремонта, расходы, связанные с транспортировкой запасных частей необходимых для приведения вагона в соответствие с требованиями руководства по эксплуатации.

Истцом адрес ответчиков направлена претензия № 114-РП от 09.09.2024 с требованием возместить понесенные убытки, оставленная без удовлетворения в спорной части.

Из совокупного анализа ст.ст. 454, 469, 470, 475, 477, 506, 518 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков. В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца.

В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства товара ненадлежащего качества.

При этом ни договор, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом.

Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Однако, арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом заявлены требования на основании договора купли-продажи № ДКП 04-2021 ТД/1/0656-004-К/2021 от 27.10.2021.

Исходя из буквального толкования п. 5.3. договора следует, что в случае выявления в течение гарантийного срока технологических неисправностей товара покупатель или лизингополучатель и/или иное лицо, к которому перешло право собственности и/или владения и пользования товаром вправе обратился с соответствующими требованиями о возмещении расходов, связанные с проведением гарантийного ремонта, к поставщику, т.е. к ООО «ТД РМ Рейл».

В данном пункте не имеется указания на возможность истца предъявлять требования, связанные с недостатками товара, выявленными в течение предоставленного гарантийного срока в солидарном порядке к заводу-изготовителю - АО «Рузхиммаш».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в отношении ответчика АО «Рузхиммаш» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд нашел правомерными требования истца о взыскании 48 412, 67 руб. в размере стоимости затрат на проведенный текущий ремонт вагона согласно расчетно-дефектной ведомости.

Факт нарушения ответчиком ООО «ТД РМ Рейл» гарантийных обязательств подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41М № 238 от 26.07.2024, представленной в материалы дела.

При этом, в материалах дела отсутствует подробный расчет потери ободами колес вагона № 97310593 31 мм из-за обточки для устранения выщербин (расчет задолженности, составленный истцом, не соответствует расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочпый ремонт грузового вагона).

В расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочпый ремонт грузового вагона от 26.07.2024 толщины ободов всех колес до обточки указаны в неопределенном размере (более 70 мм), а в расчете задолженности - точно: от 71 до 74 мм.

Таким образом, убытки в результате потери в мм ободов колесных пар в размере 262 508 руб. заявлены неправомерно.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 48 412, 67 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что излом пружины может приводить к образованию выщербин.

Излом пружины может вызвать ударные нагрузки на колесо и привести к образованию выщербин (микротрещин) на его ободе и потенциально изменить форму гребня. При изломе пружины подвески вагона происходит нарушение ее функций по амортизации, что приводит к усилению ударов колеса о рельсы и шпалы. Эти ударные нагрузки могут вызвать образование микротрещин и выщербин на поверхности обода колеса. Усиленное воздействие на колесо может вызвать сколы, трещины и другие дефекты на гребне колеса, что влияет на его профиль и безопасность движения.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «Российские железные дороги», с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В материалы дела представлены результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом, виновными предприятиями в возникновении неисправностей спорных вагонов признан ответчик, следовательно, представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41М в отношении случаев выявления технологических неисправностей вагонов являются надлежащим доказательством вины ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов в гарантийный период.

Акты-рекламации формы ВУ-41М ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены, что подтверждает согласие ответчика с содержащимися в них выводами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора. Некачественно выполненный ответчиком текущий ремонт спорных вагонов повлек необходимость проведения их текущего отцепочного ремонта, что, в свою очередь, привело к дополнительным расходам истца по его оплате.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного выше, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2025 года по делу № А40-9887/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.И. Проценко