Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А40-246209/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75120/2019

Дело № А40-246209/2019
г. Москва
14 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М-Транс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-246209/2019, принятое судьей Ликшиковым Э.Б. (63-964)

по иску: акционерного общества Страховая компания «Ингвар»

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 11.02.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества Страховая компания «Ингвар» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (далее – ответчик) 3 243 998 руб. 13 коп. страхового возмещения, а также 39 220 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести определение о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО «М-Транс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК «Ингвар» на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2018 между истцом (страховщик) и ответчиком (перевозчик) было заключено соглашение о добровольном исполнении суброгационного требования, предметом которого стало добровольное признание перевозчиком ООО «М-Транс» суммы долга по возмещению АО СК «Ингвар» ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате хищения перевозимого перевозчиком груза, застрахованного в АО СК «Ингвар» по генеральному договору транспортного страхования от 05.06.2017 № 1230-17ГР/ЮР, заключенному между истцом и ООО «Байкал-Сервис ТК».

12.11.2018 между перевозчиком и страховщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению, в соответствии с которым стороны установили, что срок полного погашения долга - не позднее 30 июля 2019 года.

В соответствии с дополнительным соглашением, суброгационными требованиями к соглашению от 07.03.2018 исх.№45/юр, от 11.04.2018 исх. №72/юр, от 11.05.2018 исх. №101/юр, от 07.06.2018 исх. №123/юр; от 04.10.2018 исх. №224/юр., от 30.11.2018 исх. №275/1 юр общая сумма задолженности составляет 4 762 061 руб. 93 коп.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения размер ежемесячного платежа должен был составлять 376 866 руб. 57 коп., срок осуществления ежемесячного платежа - не позднее 30 числа каждого месяца.

В нарушение взятых на себя обязательств перевозчик производил платежи не в полном размере и с нарушением срока. Срок полного погашения долга (30 июля 2019г.) закончился, однако, задолженность перевозчиком перед АО СК «Ингвар» не погашена.

По состоянию на 16 сентября 2019 года перевозчик оплатил страховщику долг в размере 1 518 063 руб. 80 коп. Остаток долга по состоянию на 16 сентября 2019 г. составляет: 4 762 061,93 – 1 518 063,80 = 3 243 998 руб. 13 коп.

22.04.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 109/юр о неисполнении договорных обязательств с требованием оплатить просроченную задолженность и остаток долга в срок до 30.07.2019.

13.06.2019 на указанную претензию был получен ответ вх. № 163/юр, в котором ответчик признал сумму обязательств в размере 3 252 997 руб.

09.08.2019 АО СК «Ингвар» повторно направило ООО «М-Транс» претензию о неисполнении обязательств по соглашению с требованием оплатить остаток долга в размере 3 243 998 руб. 13 коп.

Оставление требования и претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установив, что задолженность ответчика перед истцом в добровольном порядке не погашена, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство Ответчика об истребовании информации по уголовному делу в Управлении МВД России по г.о. Домодедово о ходе и результатах расследования по заявлению от 17.11.2017 № 2747, № по КУСП 24635 и произведенных выплатах потерпевшим, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства уголовного дела никак не могут повлиять на обязанность Перевозчика возместить ущерб, причиненный грузу во время перевозки, (именно Перевозчик доверил перевозку груза лицу, совершившему хищение, следовательно, отвечает за действия такого лица как за свои собственные перед Заказчиком), а также выполнить обязательства, предусмотренные условиями заключенного Соглашения о добровольном исполнении суброгационного требования от 12.02.2018.

Кроме того, вся информация о выплатах потерпевшим с предоставлением всех подтверждающих документов, в том числе о перечислении страховых возмещений, была предоставлена Ответчику в полном объеме Истцом при заключении Соглашения, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 12.02.2018 года, являющимся приложением к настоящему Соглашению (Приложение № 11 к иску).

Также действующее законодательство не ограничивает право ответчика как потерпевшего на судебную защиту своих нарушенных прав и интересов, в том числе право на взыскание ущерба в порядке суброгации с виновного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-246209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова