Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-98182/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98182/2018
20 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4512/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-98182/2018 о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ФИО2

к 1) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие»

третьи лица: 1) ФИО3;

2) ФИО4

о признании недействительным решения участника,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие", (далее - Общество), о признании недействительными решения участника Общества от 27.08.2015, оформленного протоколом N 2/15, и решения общего собрания от 03.09.2015, оформленного протоколом N 3/15; также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция), о признании недействительными решений за государственными регистрационными номерами (далее - ГРН) 8157848148076 от 15.09.2015, 8157848111974 от 14.09.2015, обязании Инспекции внести запись о недействительности указанных записей, а также записи за ГРН 8157848268691 от 29.09.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ФИО2 изменено процессуальное положение ФИО3 с ответчика на третье лицо.

Решением суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 04.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А56-98182/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2021 было отказано гражданину ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.12.2022 в материалы дела от истца поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2022, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-98182/2018 от 15.06.2020 и повторно рассмотреть дело № А56-98182/2018 с учетом вновь открывшихся обстоятельств:

- заявления третьего лица - конкурсного управляющего ООО «Созвездие» ФИО5 и.А. в лице ФИО6. по доверенности, который одновременно является представителем всех кредиторов ООО «Созвездие», в том числе организации, занимающейся незаконной банковской деятельностью ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ», не ведущей никакой хозяйственной деятельности (не производящей никаких товаров, услуг), реквизиты которой использовались ФИО7 с целью придания незаконной банковской (обнальной) деятельности видимости законной коммерческой деятельности и последующего рейдерского захвата ООО «Созвездие».

- приговора Таганского суда г.Москвы от 30.11.2018, согласно которому установлено, что ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» занималось незаконной банковской деятельностью, никакой хозяйственной деятельности не осуществляло.

Кроме того, ФИО2 просит вынести частное определение в порядке ст.188.1 АПК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в связи с рейдерским захватом ООО «Созвездие» и направить материалы в ГСУ СК России по Центральному району Санкт-Петербурга, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу для возбуждения уголовного дела по рейдерскому захвату ООО «Созвездие» и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в соответствии с УК РФ, в т.ч. по части 4 ст. 159, ст.210, ст.174, 174.1, 303, 285, 286, 292, 293 УК РФ.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судебные акты, на которые он ссылается, являются одновременно и судебными актами, которые являются новыми обстоятельствами и раскрывают обстоятельства, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами – существенными для принятия решения по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, суд, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушил положения ст.311 АПК РФ и гл.37 АПК РФ; не приняв заявление и не назначив заседание по рассмотрению заявления ФИО2, суд лишил заявителя в судебном заседании защитить свои законные права и интересы.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

При пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено судом, последним судебным актом по настоящему делу является определение Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2021.

Ответчиком заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством подано в суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 19.12.2022, то есть с нарушением предельного срока обращения с подобным заявлением.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно п.2 ч.1 ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом как трехмесячного, так и предельного допустимого шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, обоснованно возвратил истцу данное заявление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-98182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев