Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А50-46291/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-7364/2018-АК
г. Пермь
25 июля 2019 года
Дело № А50-46291/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «ТК «Мегаполис»

на вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-46291/2017 о признании банкротом ООО «Пантрейд» (ОГРН 1145958007425, ИНН 5907996946),

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной совокупности сделок по зачету взаимных требований в сумме 2.951.119,41 руб., совершенных в период с 11.12.2017 по 27.12.2017 между должником и АО «ТК «Мегаполис»,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Воронов Сергей Александрович

в судебном заседании приняли участие представители:

- АО «ТК «Мегаполис»: Власова О.В. (паспорт, дов. от 25.12.2018);

- Воронова С.А.: Писманик Л.И. (паспорт, дов. от 15.11.2018);

- должника: Андров В.Н. (паспорт, дов. от 09.01.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 принято заявление о признании банкротом ООО «Пантрейд» (далее – Общество «Пантрейд», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества «Пантрейд» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018.

Позднее, решением арбитражного суда от 25.06.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018.

Конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. обратился 02.11.2018 в суд с заявлением о признании недействительной совокупности сделок по зачету взаимных требований в сумме 2.951.119,41 руб., совершенных в период с 11.12.2017 по 27.12.2017 между обществом «Пантрейд» и АО «Торговая компания «Мегаполис» (далее - Общество ТК «Мегаполис», Ответчик), а именно по задолженности Общества «Пантрейд» перед Обществом «ТК Мегаполис» по договору поставки № 5900-1003-ПРМ и по задолженности Ответчика перед Должником по договорам оказания дистрибуционных услуг № 5900-6/2017 от 01.05.2017, № 5900-з/2016 от 01.10.2016, № 5900-9/2017 от 01.10.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.03.2019 к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Воронов Сергей Александрович – руководитель Должника в момент сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 (судья Рахматуллин И.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки по зачету встречных требований, оформленными распоряжениями от 01.12.2017 на сумму 103.080,39 руб., от 04.12.2017 на сумму 1.253.148,70 руб. и от 15.12.2017 на сумму 1.462.616,09 руб., применены последствия их недействительности в виде восстановления взаимной задолженности согласно распоряжениям от 01.12.2017 на сумму 103.080,39 руб., от 04.12.2017 на сумму 1.253.148,70 руб., от 15.12.2017 на сумму 1.462.616,09 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной его части судом отказано.

Ответчик Общество ТК «Мегаполис» обжаловал определение от 13.05.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания сделок Должника недействительными и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о проведении сделок по зачетам, от 01.12.2017 и от 04.12.2017 в иные даты, не соответствует обстоятельствам и материалам судебного дела, обращая внимание, что согласно представленному Ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 17.04.2018 № 5988, зачеты встречных требований между сторонами были проведены именно в спорные даты (01.12.2017 и 04.12.2017). При этом, учитывая невозможность достоверно установить иные даты получения распоряжений, апеллянт полагает, что суду следовало исходить из пояснений представителя Ответчика и содержания представленных распоряжений, согласно которым зачеты на сумму 1.356.229,09 руб. произведены сторонами в момент получения распоряжений Обществом «Пантрейд» 01.12.2017 и 04.12.2017, то есть более чём за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, по мнению апеллянта к данной сделке могут быть применимы только нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ответчик обращает внимание не свою неосведомленность в оспариваемом периоде о неплатежеспособности Должника. Кроме того, по мнению Ответчика, оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности осуществляемой должником, при этом зачет, произведенный 01.12.2017 на сумму 103.080,39 руб. не превышает 1% от стоимости активов Общества «Пантрейд». Также, по мнению апеллянта, при проведении зачета не была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов также не нарушена, доказательств обратного истцом не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда о наличии на момент проведения зачетов у Должника обязательств перед Гоголевым Максимом Владимировичем не соответствует действительности, поскольку такая задолженность установлена за пределами срока, в которые осуществлялись оспариваемые зачеты, так как судебное решение об удовлетворении заявления Гоголева М.В. вступило в законную силу только 27.12.2017 после его апелляционного обжалования. Кроме того, по мнению апеллянта, поведение конкурсного управляющего является недобросовестным, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица Воронова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение от 13.05.2019 в обжалуемой части отменить. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом ТК «Мегаполис» (поставщик) и Обществом «Пантрейд» (дистрибьютор) заключены договоры оказания дистрибьюционных услуг от 01.10.2016 № 5900-3/2016, от 01.05.2017 № 5900-6/2017, от 01.10.2017 № 5900-9/2017.

В периоды апрель 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года дистрибьютором были оказаны поставщику дистрибьюционные услуги на общую сумму 2.818.845,78 руб., приемка которых осуществлена в период с 01.12.2017 по 13.12.2017, в том числе:

- 01.12.2017 по договору от 01.03.2017 № 5900-6/2017 на сумму 103.080,39 руб. (акт приемки оказанных дистрибьюционных услуг);

- 04.12.2017 по договору от 01.03.2017 № 5900-6/2017 на сумму 1.253.148,70 руб. (акт приемки оказанных дистрибьюционных услуг);

- 15.12.2017 по договору от 01.10.2017 № 5900-9/2017 на сумму 1.462.616,09 руб. (акт приемки оказанных дистрибьюционных услуг).

Также между указанными лицами заключен договор поставки от 26.02.2016 № 5900-1003-ПРМ, согласно которому Общество ТК «Мегаполис» (поставщик) передает в собственность Общества «Пантрейд» (покупатель) товары в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно распоряжению от 01.12.2017 о направлении причитающихся вознаграждений за апрель 2017 года по дополнительному соглашению от 01.04.2017 № 4 к договору оказания дистрибьюционных услуг №5900-6/2017 от 01.03.2017 (л.д. 19) Общество «Пантрейд» просит Общество ТК «Мегаполис» направить причитающуюся ему сумму по договору оказания дистрибьюционных услуг №5900-6/2017 от 01.03.2017 в размере 103.080,39 руб. в соответствии со счет-фактурой № 127497 от 01.12.2017 в счет оплаты будущих поставок товара (аванс) по договору поставки № 5900 -1003-ПРМ от 26.02.2016. При этом указано, что исполнение обществом «ТК «Мегаполис» настоящего распоряжения будет являться надлежащим исполнением обязанности общества «ТК «Мегаполис» по договору оказания дистрибьюционных услуг №5900-6/2017 от 01.03.2017.

Отметки о получении обществом ТК «Мегаполис» указанного распоряжения последнее не содержит.

Согласно распоряжению от 04.12.2017 о направлении суммы задолженности по договору оказания дистрибьюционных услуг №5900- 6/2017 от 01.03.2017 (л.д. 20) общество «Пантрейд» просит общество ТК «Мегаполис» направить сумму по договору оказания дистрибьюционных услуг №5900-6/2017 от 01.03.2017 в размере 1.253.148,70 руб. в соответствии со счет-фактурой № 127493 от 04.12.2017 в счет оплаты будущих поставок товара (аванс) по договору поставки № 5900-1003-ПРМ от 26.02.2016. При этом указано, что исполнение обществом «ТК «Мегаполис» настоящего распоряжения будет являться надлежащим исполнением обязанности общества «ТК «Мегаполис» по договору оказания дистрибьюционных услуг №5900-6/2017 от 01.03.2017.

Отметки о получении обществом «ТК «Мегаполис» указанного распоряжения последнее не содержит.

Согласно распоряжению от 15.12.2017 о направлении суммы задолженности по договору оказания дистрибьюционных услуг № 5900- 9/2017 от 01.10.2017 (л.д. 21) общество «Пантрейд» просит общество ТК «Мегаполис» направить сумму по договору оказания дистрибьюционных услуг № 5900-9/2017 от 01.10.2017 в размере 1.462.616,09 руб. в соответствии со счет-фактурой № 129345 от 15.12.2017 в счет оплаты будущих поставок товара (аванс) по договору поставки № 5900 -1003-ПРМ от 26.02.2016. При этом указано, что исполнение обществом ТК «Мегаполис» настоящего распоряжения будет являться надлежащим исполнением обязанности общества ТК «Мегаполис» по договору оказания дистрибьюционных услуг № 5900-9/2017 от 01.10.2017.

Отметки о получении обществом «ТК «Мегаполис» указанного распоряжения последнее не содержит.

Между тем определением арбитражного суда от 09.01.2018 принято заявление о признании Общества «Пантрейд» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве, определением суда от 02.02.2018 в отношении Общества «Пантрейд» введено наблюдение, решением суда от 25.06.2018 названный Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что вышеназванные распоряжения Общества «Пантрейд» представляют собой односторонние заявления о зачете, в результате чего Обществу ТК «Мегаполис» оказано предпочтение в удовлетворении его требований в сравнении с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Общества «Пантрейд» Кобелев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих сделок по зачету взаимных требований, совершенных в пределах месяца до возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая недействительными сделки по зачету встречных требований, оформленными распоряжениями от 01.12.2017 на сумму 103.080,39 руб., от 04.12.2017 на сумму 1.253.148,70 руб. и от 15.12.2017 на сумму 1.462.616,09 руб. и применяя последствия их недействительности в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные зачеты совершены в преддверии банкротства Должника, повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества ТК «Мегаполис» перед другими кредиторами общества «Пантрейд» и не могут считаться сделками, совершенными Должником в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые конкурсным управляющим распоряжения по существу представляют собой заявления о совершении зачета (ст. 410 ГК РФ), поскольку сопровождаются указанием на соответствующую счет-фактуру, применительно к которой другой стороной осуществляется поставка товара.

Оспариваемые зачеты встречных однородных требований, оформленные в данном случае распоряжениями общества «Пантрейд», являются одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечают критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции верно приняты во внимание разъяснения изложенные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо № 65), согласно которым для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Сведений о получении Обществом «ТК «Мегаполис» распоряжений ранее дат, отраженных в акте сверки (л.д. 22-26, оригинал обозревался в ходе судебного разбирательства), а именно 11.12.2017 (распоряжение от 04.12.2017), 14.12.2017 (распоряжение от 01.12.2017), 20.12.2017 (распоряжение от 15.12.2017), в связи с чем оснований считать совершение сделок в период подозрительности по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (где необходимо устанавливать факт осведомленности) не имеется.

Отражение операции на сумму 1.253.148,70 руб. 04.12.2017, на сумму 103.080,99 руб. - 01.12.2017 в представленном обществом «ТК «Мегаполис» акте сверки взаимных расчетов № 5988 за период с 01.12.2017 по 17.04.2018 правомерно признано судом первой инстанции не подтверждающем с достаточной степенью достоверности совершение спорных сделок 01.12.2017 и 04.12.2017 (при наличии акта за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, л.д. 22-26). При этом судом верно указано, что акт сверки, по своей сути, не является первичным документом, отражающим хозяйственные операции; финансовое состояние сторон при этом не изменяется; при конкуренции актов (в ситуации, когда в актах указаны разные даты одной хозяйственной операции) в целях установления момента совершения зачета, который связан с моментом получения заявления о зачете, необходимо исследовать первичные документы, из которых можно усмотреть соответствующую информацию. Как было отмечено, распоряжения от 01.12.2017, 04.12.2017 отметок об их получении не содержат; иных документов (помимо актов сверки задолженности), подтверждающих факт получения Обществом ТК «Мегаполис» распоряжений 01.12.2017, 04.12.2017 не имеется (например, актов зачета взаимных требований (встречных обязательств)). В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что следует исходить из пределов заявленных управляющим требований, который не оспаривает факт получения распоряжений (совершения сделок зачета) не ранее 11.12.2017, то есть в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом доводы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о проведении сделок по зачетам от 01.12.2017 и от 04.12.2017 в иные даты, подлежит отклонению, поскольку доказательств получения Обществом «ТК «Мегаполис» указанного распоряжения именно в даты 01.12.2017 и 04.12.2017 – не представлено, а с учетом вышеизложенного, оснований полагать, что соответствующие распоряжения были получены контрагентом ранее 11.12.2017 в материалы дела Ответчиком представлены не были.

Таким образом, зачеты совершены 11.12.2017 (распоряжение от 04.12.2017), 14.12.2017 (распоряжение от 01.12.2017) и 20.12.2017 (распоряжение от 15.12.2017), то есть в пределах одного месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве, а потому суд первой инстанции обоснованно применил к ним положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки совершены в условиях неплатежеспособности Должника. Последнее, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается содержанием реестра требований кредиторов Должника, в который включены требования кредиторов Гоголева М.В., ООО «Нефтехимэкспорт», Гафиева М.Г., по отношению к которым оспариваемые сделки зачета повлекли преимущественное удовлетворение требований Общества ТК «Мегаполис», так как в отсутствие зачетов соответствующие требования Общества «ТК «Мегаполис» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с другими кредиторами согласно принципов очередности и пропорциональности (ст.ст. 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве).

При этом доводы апеллянта о том, что обязательства перед Гоголевым М.В. на момент совершения оспариваемых сделок не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, правового значения не имеют, равно как и доводы об отсутствии кредиторов первой и второй очереди, поскольку обязательства у Должника перед Гоголевым М.В. возникли не из судебного акта, а из соответствующих гражданско-правовых сделок. Соответствующий судебный акт лишь подтверждает наличие у Должника неисполненного в добровольном порядке обязательства перед Гоголевым М.В., возникшего ранее оспариваемых сделок.

Соответственно осуществление зачетов повлекло преимущественное удовлетворение требований Общества ТК «Мегаполис» перед кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него на момент заключения зачетов сведений о неплатежеспособности Должника не имеют правового значения для разрешения настоящего спора ввиду вышеизложенных разъяснений и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта, что судом не учтено совершение зачетов в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как было отмечено судом первой инстанции, активы Должника по состоянию на 2017 год составляли 86.590 тыс. руб., то есть один процент от балансовой стоимости – 865.900 тыс. руб. Между тем, зачеты, оформленные распоряжениями от 04.12.2017 и от 15.12.2017 предполагают собой погашение обязательств Должника перед Обществом «ТК «Мегаполис» на суммы 1.253.148,70 руб., и 1.462.616,09 руб. соответственно в качестве оплаты поставок товара по договору поставки № 5900-1003-ПРМ от 26.02.2016. Следовательно, размер принятых обязательств или обязанностей по каждому из указанных взаимозачетов между Должником и Обществом «ТК «Мегаполис» превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, ввиду чего суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности считать указанные зачеты сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что зачет требований от 01.12.2017 на сумму 103.080,39 руб., также не может быть признан совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника даже несмотря на то, что размер обязательств не превышает один процент стоимости активов должника. Это связано с тем, что помимо признанных недействительными зачетов по распоряжениям от 04.12.2017 и 15.12.2017 Ответчиком в материалы именно настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что сделка на сумму 103.080,39 руб. не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года по делу № А50-46291/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова