Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А29-3638/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3638/2022
г. Киров
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2022 по делу №А29-3638/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОАУДИТКОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОАУДИТКОНСАЛТИНГ» (далее – истец, ООО «ПРАВОАУДИТКОНСАЛТИНГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик, ООО «Титан») 215 621 рубля задолженности по договору аренды от 02.03.2021 № 31/В за период с 02.03.2021 по 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2022 уточненный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Титан» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Определением от 19.09.2022 дата судебного разбирательства изменена на 29.09.2022, о чем в информационной системе «Картотека арбитражных дел» размещено публичное объявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2021 между ООО «ПРАВОАУДИТКОНСАЛТИНГ» (арендодатель) и ООО «Титан» (арендатор) заключен договор аренды № 31/В (л.д.20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование встроенное нежилое помещение в здании по адресу: <...>, площадью 106,6 кв. м (номера на поэтажном плане: 14, 18, 22-27). Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Срок аренды согласно пункту 5.1 договора: с момента подписания договора до 02.02.2022.

Факт передачи имущества от арендодателя к арендатору оформлен актом приема-передачи от 02.03.2021 (оборот л.д.20).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за использование помещения арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим месяцем, в размере 23 957 рублей 80 копеек (без НДС).

Претензией от 22.12.2021 истец потребовал от ответчика оплатить по договору аренды от 02.03.2021 задолженность в размере 215 621 рубля по состоянию на 22.12.2021. Претензия получена ответчиком 29.12.2021 (л.д.31-33).

Неурегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.56)).

Суд первой инстанции удовлетворил уточненный иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исходя из условий договора от 02.03.2021, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт заключения сторонами договора аренды от 02.03.2021 по материалам дела установлен и ответчиком не оспаривается. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 02.03.2021, следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать от последнего внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

Истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности в размере 214 621 рубля за период со 02.03.2021 по 30.11.2021. Расчет суммы долга произведен истцом исходя из условий договора аренды от 02.03.2021.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям спорного договора. Ответчиком указанный расчет не оспорен, напротив, в отзыве на иск наличие задолженности в размере 214 621 рубля подтвердил (л.д.54). В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности, обоснованно удовлетворил иск. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2022 по делу № А29-3638/2022 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся на заявителя жалобы.

Определением от 22.08.2022 ООО «Титан» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2022 по делу №А29-3638/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


В.А. Устюжанинов


Судьи


С.С. Волкова


Е.В. Минаева