Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А19-16089/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Чита Дело № А19-16089/2017

«09» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Киренского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу №А19-16089/2017 по иску Администрации Киренского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Киренского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить муниципальное имущество, указанное в приложениях №1 и №2 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.03.2012,

по встречному исковому заявлению Администрации Киренского городского поселения к Администрации Киренского муниципального района об обязании заключить основную сделку по передаче в собственность муниципального имущества, об обязании совершить сделку по передаче в собственность муниципального имущества, согласно Приложениям № 1, 2 к договору № 81 от 06.03.2012 безвозмездного пользования муниципальным имуществом,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛОЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального предприятия "ОСТРОВ" КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "КИРЕНСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Киренского муниципального района (далее – истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Киренского городского поселения (далее – ответчик), с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ответчика возвратить муниципальное имущество согласно приложениям №1 и №2 (в количестве 19 объектов) к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.03.2012.

Администрация Киренского городского поселения обратилась с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании заключить основную сделку по передаче в собственность Киренского муниципального образования муниципального имущества, согласно Приложениям № 1, 2 к договору № 81 от 06.03.2012 безвозмездного пользования муниципальным имуществом; совершить сделку по передаче в собственность Киренского муниципального образования муниципального имущества, согласно Приложениям № 1, 2 к договору № 81 от 06.03.2012 безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречных требований – отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения полностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "КИРЕНСКИЙ" в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве истец по первоначальному иску просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.05.2018.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2012 между Администрацией Киренского муниципального района (ссудодатель) и Администрацией Киренского городского поселения (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество (приложение № 1) со всеми необходимыми документами до передачи этого имущества в собственность Киренского муниципального образования (п.1.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество передается ссудополучателю по акту приема-передачи с подробным описанием каждой единицы передаваемого имущества, с составлением форм ОС-1. Имущество считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Имущество передается для решения вопросов местного значения (п. 1.3 договора).

В Приложении № 1 к договору безвозмездного пользования от 06.03.2012, подписанном сторонами, указан перечень имущества, переданного в безвозмездное пользование ответчику.

В дальнейшем соглашением от 09.06.2012 стороны решили дополнить договор безвозмездного пользования от 06.03.2012 Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В Приложении № 2 к договору безвозмездного пользования от 06.03.2012, подписанном сторонами, указаны объекты недвижимости, передаваемые в безвозмездное пользование ответчику.

По акту приема-передачи от 04.04.2012 и от 29.06.2012 имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2 к договору, соответственно, было передано в безвозмездное пользование ответчику.

26.06.2017 ссудодатель уведомил ссудополучателя об отказе от договора со ссылкой на п.1 ст.699 ГК РФ и просил в срок до 25.07.2017 возвратить муниципальное имущество, указанное в приложениях № 1, № 2 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.03.2012.

Извещение об отказе от договора было получено ответчиком 26.06.2017.

Неисполнение требований уведомления явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как верно определено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор является договором безвозмездного пользования, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Истец, полагая, что договор заключен без указания срока, воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, уведомив об этом ответчика извещением об отказе от договора, полученным последним 26.06.2017.

Вопреки доводам, изложенным ответчиком, о том, что срок договора установлен в пункте 1.1 договора (на период до передачи этого имущества в собственность Киренского муниципального образования), суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что в рассматриваемой ситуации срок договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом сторонами не определен.

Данный вывод апелляционный суд поддерживает, исходя из следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В данном случае спорный договор заключен без указания срока, а условие о действии договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом до передачи этого имущества в собственность Киренского муниципального образования, не может квалифицироваться как условие о сроке. Поэтому ссудодатель вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону за один месяц в соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 06.03.2012 расторгнут ссудодателем в одностороннем порядке, ссудополучатель обязан возвратить имущество.

При таких обстоятельствах, требования первоначального иска правомерны и обоснованно удовлетворены.

При этом доводы апелляционной жалобы о запрете нахождения спорного имущества у истца, со ссылками на часть 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», несостоятельны.

В отношении встречного иска, судом первой инстанции сделаны правильные следующие выводы.

Пунктом 1.1 спорного договора предусмотрено, что ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество со всеми необходимыми документами до передачи этого имущества в собственность Киренского муниципального образования.

Из пункта 2.1 договора следует, что ссудодатель обязан передать в безвозмездное пользование ссудополучателю муниципальное имущество (приложение № 1) в пригодном для эксплуатации состоянии с последующим оформлением всех правоустанавливающих документов на передаваемое имущество (приложение № 1) и передачей этого имущества в установленном порядке в собственность Киренского муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае необходимости в ускорении решения вопроса по передаче муниципального имущества в собственность от ссудодателя к ссудополучателю, ссудополучатель имеет право самостоятельно за свой счет подготовить правоустанавливающие документы на имущество передаваемое в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Оценив условия договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что спорный договор, являясь договором безвозмездного пользования, не содержит элементы предварительного договора и не содержит обязательств истца по первоначальному иску по совершению в будущем сделки по передаче муниципального имущества в собственность ответчика, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 14 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Частью 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в собственности субъекта Российской Федерации имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в муниципальную собственность до возникновения права собственности на передаваемое имущество органы местного самоуправления, а также находящиеся в их ведении муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации до возникновения права собственности на передаваемое имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также находящиеся в их ведении государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что спорное имущество на момент заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом находилось в собственности муниципального образования Киренский район.

Доказательств, подтверждающих действия истца по оформлению в собственность Киренского муниципального образования спорного имущества, истцом по встречному иску не представлено.

Представленная переписка (письмо от 14.05.2012 № 435) не подтверждает данный факт и не свидетельствует о принятии истцом конклюдентных действий.

Порядок разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Иркутской области определен в Законе Иркутской области от 16.05.2008 № 14-оз «Об отдельных вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Иркутской области» (далее Закон от 16.05.2008 № 14-оз).

Согласно статье 2 Закона от 16.05.2008 № 14-оз, уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования Иркутской области (далее - муниципальное образование), владеющего имуществом, находящимся в муниципальной собственности (далее - имущество), подлежащим передаче, и уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования, в собственность которого указанное имущество передается, формируют согласованные предложения о передаче (принятии) имущества в собственность соответствующего муниципального образования в целях разграничения имущества (далее - согласованные предложения) в виде перечня имущества, подлежащего передаче.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что разграничение имущества между муниципальными районами, поселениями, городскими округами Иркутской области осуществляется правовым актом Правительства Иркутской области, принимаемым по согласованным предложениям уполномоченных органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Из вышеуказанных норм следует, что разграничение имущества между муниципальными образованиями осуществляется правовым актом Правительства Иркутской области на основании соответствующих обоснованных предложений муниципальных образований по передаче имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 1.1, 2.1 Договора стороны предусмотрели обязанность ссудодателя по подготовке необходимых документов по передаче в собственность Керенского муниципального образования спорного имущества, что с учетом положений Закона Иркутской области от 16.05.2008 № 14-оз подразумевает подготовку согласованного предложения по передаче имущества в целях разграничения имущества в виде перечня имущества, подлежащего передаче, а не заключение в будущем сделки по передаче имущества в собственность.

При этом согласно пункту 2.4 договора, в случае необходимости в ускорении решения вопроса по передаче муниципального имущества в собственность от ссудодателя к ссудополучателю, ссудополучатель имеет право самостоятельно за свой счет подготовить правоустанавливающие документы на имущество, передаваемое в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Кроме того, в силу Закона от 16.05.2008 № 14-оз на уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования, инициирующий принятие имущества (в данном случае на Администрацию Киренского городского поселения), возлагается в свою очередь обязанность по направлению уполномоченному органу местного самоуправления муниципального образования (Администрация Киренского муниципального района), с которым предполагается проведение разграничения имущества, предложения о принятии имущества с обоснованием необходимости передачи данного имущества.

При таком положении, обоснован вывод суда о том, что в рассматриваемом случае вопросы передачи в собственность имущества от одного муниципального образования другому в целях решения вопросов местного значения должны решаться в административном порядке, а указанное решение принимается уполномоченным органом Правительства Иркутской области, а не истцом по первоначальному иску.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор безвозмездного пользования не может содержать условие о передаче в будущем в собственность Администрации Киренского городского поселения спорного имущества, иначе такое условие договора противоречило бы требованиям закона и установленному порядку разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями Иркутской области.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом указанных норм закона, резюмировав, что спорный договор не содержит признаки предварительного договора по передаче в будущем в собственность ссудополучателя спорного имущества, и таковым не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на истца по первоначальному иску обязанности по передаче в собственность Администрации Киренского городского поселения спорного имущества, так и по заключению основной сделки по передаче в собственность имущества, согласно Приложениям № 1, 2 к договору безвозмездного пользования от 06.03.2012.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные доводы на правильные выводы суда первой инстанции не влияют.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу №А19-16089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий В.Л.Каминский


Судьи Е.О. Никифорюк


Н.В. Ломако