Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А57-14166/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14166/2024
24 февраля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Инвестор №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная фирма Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

при участии третьих лиц: ФИО1, г. Белгород, ФИО2, г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб. по договору об уступке прав требования № 85420-ОТПП/1 от 19.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 25.10.2023 в размере 185 432,87 руб., с 26.10.2023 по день фактической оплаты задолженности

при участии: до перерыва – от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 28.10.2024 г., после перерыва – представитель в судебное заседание не явился, извещен, до перерыва - от ответчика: ФИО4, по доверенности 12.07.2024 г., после перерыва – представитель в судебное заседание не явился, извещен, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое акционерного общества «Инвестор №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная фирма Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб. по договору об уступке прав требования № 85420-ОТПП/1 от 19.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 25.10.2023 в размере 185 432,87 руб., а также процентов за период с 26.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил из удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо ФИО2 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Мотивированного отзыва на исковое заявление от ФИО1 в суд не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ООО «ПСФ «Партнер» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу № А57-14166/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-275515/24-94-1976.

Суд, рассмотрев данное ходатайство не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 143, 144 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При взаимной связи дел применительно к ст. 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Вывод о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, может быть признан правомерным лишь в случае, если судом будет установлена совокупность таких необходимых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о связи рассматриваемого судом общей юрисдикции дела, с делом, которое является предметом рассмотрения арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

Вместе с тем, в чем именно выразилась правовая зависимость между вышеназванными делами, каким образом данное дело повлияет на выводы по настоящему делу заявителем не приведено.

В силу п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 6.1 АПК РФ, справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в ст. 2 настоящего Кодекса. Необоснованное приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-315795/2018 в отношении ООО «ПСФ Партнер» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утверждён ФИО1.

Определением суда от 07.07.2022 ФИО1 был отстранен от участия в деле в качестве арбитражного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2

Определением АСГМ от 16.02.2023 производство по делу о банкротстве ООО «ПСФ Партнер» прекращено.

Сообщением об объявлении проведения открытых торгов имуществом ООО «ПСФ Партнер» посредством публичного предложения № 8666922 от 22.04.2022 были определены условия внесения задатка Заявителем на участие в торгах. Также было указано, что задаток возвращается всем заявителям, за исключением Победителя торгов, в порядке п. 3.3.11 Регламента ЭТП МЭТС. Также указано, что торги проводятся на электронной торговой площадке - Межрегиональная электронная торговая система (ООО «МЭТС») (ИНН <***>, КПП 575101001; ОГРН <***>, адрес: 302030, <...>).

Кроме того, в сообщении указано, что Договор о задатке (трехсторонний) и проект договора купли-продажи размещены на сайте электронной площадки ООО «МЭТС» по адресу: www.m-ets.ru и в ЕФРСБ.

Сторонами был заключен типовой трехсторонний Договор задатка, размещенный на сайте электронной площадки ООО «МЭТС», необходимый для участия в торгах, где «Оператор» - ООО «МЭТС», «Участник торгов» - АО «Инвестор № 1», «Организатор торгов» - к/у ООО «ПСФ Партнер» ФИО1

19 мая 2022 г. между ООО «ПСФ «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Цедент) и АО «Инвестор № 1» (Цессионарий) в соответствии с Протоколом № 85420-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме торгов по продаже имущества ООО «ПСФ «Партнер» от 13.05.2022 был заключен Договор об уступке права требования (цессии) № 85420-ОТПП/1.

Предметом настоящего договора явилось право требования Цедента к АО «ГУОВ» в размере 46 980 153,98 руб., подтвержденное Решением АСГМ от 14.07.2021 по делу № А40-245125/2020 и Соглашением об отступном от 24.03.2022 (п. 1.1.).

Стороны установили, что права требования, предусмотренные договором, переходят к Цессионарию в момент поступления на расчетный счет Цедента полной оплаты по Договору об уступке, в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором об уступке (п. 1.3.).

Предметом настоящего договора явилось право требования Цедента к АО «ГУОВ» в размере 46 980 153,98 руб., подтвержденное Решением АСГМ от 14.07.2021 по делу № А40-245125/2020 и Соглашением об отступном от 24.03.2022 (п. 1.1).

Общая цена продажи права требования, поименованного в п. 1.1. настоящего договора, составляет 24 001 000,00 руб. (п. 1.4.).

Оплаченный задаток составил сумму в размере 4 698 015,40 руб. (п. 3.2.1, договора - п/п № 32 от 11.05.2022). Оставшаяся сумма в размере 19 302 984,60 коп. была оплачена Цессионарием 20.05.2022 - п/п № 35).

23 мая 2022 г. между сторонами договора был подписан Акт приема-передачи документации.

26 октября 2022 г. между ООО «ПСФ «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 В .В. и АО «Инвестор № 1» заключили соглашение о расторжении Договора уступки прав требования (цессии) № 85420-ОТПП/1 от 19.05.2022.

Платежным поручением от 28.10.2022 № 10 ООО «ПСФ «Партнер» (в лице к/у ФИО2) перечислило АО «Инвестор № 1» сумму в размере 21 801 000,00 руб. Соответственно, остаток задолженности составляет 2 200 000 рублей.

На момент обращения в суд задолженность ответчика составляла 2 200 000 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 соглашением сторон могут быть установлены последствия расторжения договора, в том числе отличные от последствий, предусмотренных законом.

В Соглашении от 26.10.2022 о расторжении договора стороны установили обязанность ООО «ПСФ Партнер» возвратить ранее полученные денежные средства в течение трех рабочих дней со дня подписания соглашения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком соглашение о расторжении Договора уступки прав требования (цессии) № 85420-ОТПП/1 от 19.05.2022 не исполнено, остаток денежных средств в размере 2 200 000 руб. истцу не возвращен, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что сумма задатка не подлежит возврату лицу, выигравшему торги.

Ответчиком основывает свою позицию на следующем.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Однако следует учитывать особенности специального режима задатка, созданного законодателем применительно к торгам и закрепленного в п. 4 и 5 ст. 448 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 6 ст. 447 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 448, 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Это указание означает возможность конкретизации процедуры торгов в специальном законодательстве.

В данном случае в торгах принял участие единственный участник - АО «Инвестор №1».

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Пункт 2 ст. 453 ГК РФ, устанавливая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, в то же время не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае расторжения по соглашению сторон договора, заключенного по результатам торгов.

Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании - исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования.

Следовательно, сам по себе п. 2 ст. 453 ГК РФ, являясь общей нормой, не исключает возможности закрепить в специальном законодательстве различные правовые последствия расторжения по соглашению сторон договора, заключенного по результатам торгов.

Законодательство о несостоятельности такие нормы содержит.

В соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

На основании абзаца 10 п. 15 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов.

То есть закон закрепляет императивную обязанность организатора торгов возвратить задатки тем участникам, которые проиграли.

Таким образом, в данном случае, по мнению ответчика, единственному участнику торгов, как его победителю, подписавшему договор купли-продажи, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абз. 2 п.5 ст. 448 ГК РФ. абз. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве), впоследствии расторгнутому по соглашению сторон.

Судом отклоняются доводы ответчика в силу следующего.

Пунктом 16 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в результате которого задаток не подлежит возврату: отказ или уклонение победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения соответствующего предложения от управляющего.

При этом, указанное не исключает возможность применения к правоотношению сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

19.05.2022 между ООО «ПСФ Партнер» (Цедент) и АО «Инвестор № 1» (Цессионарий) по результатам торгов был заключен Договор об уступке прав требования № 85420-ОТПП/1 (далее - «Договор»), за уступаемые права требования АО «Инвестор № 1» произвело оплату в общем размере 24 001 000 рублей (платежные поручения № 32 от 11.05.2022 и № 35 от 20.05.2022).

Таким образом, АО «Инвестор № 1» не отказывалось и не уклонялось от заключения договора по результатам проведенных торгов. Оплату за уступаемые права требования произвели своевременно и в полном объеме.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удержания задатка.

Расторжение договора произошло по обоюдному согласию сторон, т.е. по волеизъявлению ООО «ПСФ Партнер».

Применительно к спорной ситуации, запретов на расторжение договора по обоюдному согласию сторон действующее законодательство не содержит.

Положения ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регламентируют данную ситуацию, что исключает применение норм ГК РФ о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Также стоит учесть и обстоятельства, предшествующие расторжению Договора.

Так, после заключения договора в деле № А40-315795/18 о банкротстве ООО «ПСФ «Партнер» возник спор о законности действий арбитражного управляющего по проведению торгов на фоне подачи третьим лицом в порядке ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о намерении погасить требования кредиторов. Так определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-315795/18 суд удовлетворил жалобу ФИО5, и признал незаконными действия ФИО1 по проведению торгов о продаже спорной задолженности.

Впоследствии судебные акты по данному обособленному спору неоднократно отменялись.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с указанным, рассмотрение заявления АО «Инвестор № 1» о проведении процессуального правопреемства в деле № А40-245125/2020 неоднократно откладывалось, в результате чего сложилась ситуация, при которой АО «Инвестор № 1» заплатило денежные средства за права требования, но не имело возможности приступить к их взысканию.

Таким образом, с учетом того, что:

(1) АО «Инвестор № 1» длительное время после оплаты за уступленное право требования не могло провести правопреемство и приступить ко взысканию приобретенной задолженности;

(2) действительность проведенных торгов и заключенного по их результатам договора оказалась под вопросом ввиду того, что:

(а) судом была констатирована незаконность действий арбитражного управляющего по проведению торгов;

(б) определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу № А40- 315795/18 требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «ПСФ Партнер» были признаны погашенными, между АО «Инвестор № 1» и ООО «ПСФ Партнер» была достигнута договоренность о расторжении спорного Договора уступки прав требования по соглашению сторон. Соглашение о расторжении подписано 26.10.2022.

В последующем, производство по делу о банкротстве ООО «ПСФ Партнер» прекращено в связи с погашением всех требований, включенных в реестр кредиторов (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-315795/18).

По смыслу п.п. 1.4, 3.2.1 Договора сумма задатка засчитывается в счет оплаты за уступленное право требование.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 448 ГК РФ, согласно которому при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, внесенный задаток после заключения договора трансформируется в оплату по договору, при этом утрачивая функцию задатка.

Поскольку договор сторонами расторгнут, права требования к АО «ГУОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 46 980 153,98 рублей, в полном объеме сохранено (возвращено) за ООО «ПСФ Партнер», следовательно, оплата за уступленное право требование подлежит возврату.

Указанное также было согласованно сторонами в п. 2 соглашения от 26.10.2022 о расторжении Договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что поскольку договор уступки права требования был расторгнут по соглашению сторон (при наличии к тому объективных правовых оснований), а не по вине победителя торгов, какие-либо основания для удержания денежных средств в виде задатка или какой-либо части денежных средств отсутствовали.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору уступки прав требования с учетом заключенного сторонами и не оспоренного соглашения о расторжении договора уступки прав требования № 85420-ОТПП/1 от 19.05.2022 в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

На основании изложенного, арбитражный суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, связанные с недобросовестным поведением арбитражного управляющего ФИО1 при заключении спорного договора уступки прав требования, не являются основанием для выводов о необоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 25.10.2023 в размере 185 432,87 руб., с 26.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, возражений относительно методики и порядка расчета процентов от ответчика в суд также не поступило.

Суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 11.02.2025 составляют 684 531,49 руб., в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, также подлежат удовлетворению, исходя из суммы оставшейся задолженности и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 927 руб. на основании платежного поручения № 94 от 24.10.2023. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 927 руб.

Государственная пошлина в размере 2 496 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Инвестор №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная фирма Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу акционерного общества «Инвестор №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, задолженность в размере 2 200 000 руб. по договору об уступке прав требования №85420-ОТПП/1 от 19.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 11.02.2025 в размере 684 531,49 руб., и далее, начиная с 12.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 927 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная фирма Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 496 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров