Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-50884/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36842/2017

Дело № А40-50884/17
г. Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РИНЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. по делу № А40-50884/17, принятое судьей И.В. Окуневой, по иску АО «ГНЦ РФ-ФЭИ» к АО «РИНЭК» о взыскании пени в размере 1 610 295 руб. 04 коп. по договору № М9287 от 19.10.2015 г.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2017 г.); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.05.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ГНЦ РФ-ФЭИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «РИНЭК» (далее ответчик) пеней за просрочку поставки товара по договору от 19.10.2015 г. № М 928 в сумме 1 610 295 руб. 04 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 19.10.2015 г. № М 928 в части срока поставки товара.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. исковые требования признаны обоснованными. Однако удовлетворены, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что договор был подписан истцом фактически 12.01.2016 г. и ответчик не мог начать исполнение обязательств в отсутствие договора. Указал на неправильное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 19.10.2015 г. № М 928.

Согласно спецификации от 19.10.2015 г. сумма поставляемого товара составляет 3 837 596 руб.

В спецификации также установлены сроки, поставка приборов должна быть осуществлена в течение 10-16 недель, кроме Модуля давления РМ 620 (-350…350) mbar избыточное / Модуля давления РМ 620 (- 1…2) bar избыточное – до 24 недель.

Таким образом, истцом правильно в представленном расчете определен срок поставки - 24.02.2016 г., а также поставки Модуля давления РМ 620 (-350…350) mbar избыточное / Модуля давления РМ 620 (-1…2) bar избыточное - 20.04.2016 г.

Поставка указанного оборудования была осуществлена ответчиком 20.07.2016 г., что подтверждается товарной накладной № 888/1688 от 08.07.2016 г., то есть с нарушением сроков.

Поставленный товар истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2016 г. № 2228.

Согласно 9.1. договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку поставки товара, в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, вместе с тем, с учетом наличия заявления судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки снижен до 536 765 руб. 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре после подписи сторон указано, что подписано сторонами в дату вступления в силу 03.11.2015 г., в связи с чем, сроки доставки товара надлежит исчислять именно с этой даты.

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции снижена неустойка по иной ставке отклоняется апелляционным судом, поскольку суд, снижая неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет с соблюдением баланса интересов каждой из сторон, что соответствует принципам гражданского права.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 г. по делу № А40-50884/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи А.И. Трубицын

Е.Б. Расторгуев