Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А28-8648/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8648/2020
г. Киров
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4, по доверенности от 29.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 по делу № А28-8648/2020,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» ФИО5

к ФИО3 (Кировская область, город Кирово-Чепецк) о признании недействительной сделки по оставлению за собой, как взыскателя в исполнительном производстве, права требования объекта долевого строительства и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее также ООО «Коммунсервис», должник) конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения от 15.08.2022) к ФИО3 (далее также ответчик) о признании недействительной сделки по оставлению за собой, как взыскателя в исполнительном производстве № 60355/18/43001-ИП от 19.10.2018, права требования объекта долевого строительства (трехкомнатной квартиры) площадью 78,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> а, стоимостью 1 604 375 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, восстановления задолженности ООО «Коммунсервис» перед ФИО3 в сумме 1 604 375 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 заявление конкурсного управляющего должником ФИО5 удовлетворено:

- признана недействительной сделка, выразившаяся в оставлении ФИО3 за собой права требования на объект долевого строительства, принадлежащий должнику: трехкомнатная квартира по адресу: Кировская область, город Киров, Ленинский район, ул. Пугачева, д. 29а, общей площадью 78,3 кв.м, находящаяся на четвертом этаже, стоимостью 1 604 375 руб.; переданная судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.08.2020.

- применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника права требования на объект долевого строительства, трехкомнатную квартиру по адресу: Кировская область, город Киров, Ленинский район, ул. Пугачева, д. 29а, общей площадью 78,3 кв.м, находящуюся на четвертом этаже, стоимостью 1 604 375 руб.;

- восстановлена задолженность ООО «Коммунсервис» перед ФИО3 в сумме 1 604 375 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка является законной, поскольку она заключена строго по правилам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Иное толкование закона по порядку передачи имущества в собственность взыскателя, указанное в определении Арбитражного суда Кировской области, влечет искажение смысла норм названного закона, что влечет к появлению противоречивой практики н нарушению прав взыскателей. Финансовый управляющий не доказал факт незаконности сделки, а также оказание предпочтения перед иными кредиторами.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на незначительность пропуска срока обжалования и поздний срок опубликования обжалуемого определения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2023.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.04.2023 на 10 час. 00 мин. одновременно с разрешением вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

В судебном заседании обеспечено участие представителя заявителя апелляционной жалобы, который поддержал вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) установлено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 Постановления № 99 указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как указывалось ранее, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывал на незначительность пропуска срока обжалования и поздний срок опубликования обжалуемого определения.

Действительно, резолютивная часть определения была объявлена судом первой инстанции 22.11.2022, в то время как полный объем обжалуемого постановления изготовлен только спустя месяц - 22.12.2022 (размещен в картотеке арбитражных дел 23.12.2022, апелляционная жалоба подана заявителем нарочно 19.01.2023).

В силу пункта 3 статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесено справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок. В развитие указанного общего положения процессуальным законодательством установлены отдельные процессуальные сроки - рассмотрения дела, принятия решения суда в окончательной форме и опубликования решения, изготовленного в виде электронного документа.

Статья 9 АПК РФ возлагает на суд обязанность содействовать сторонам в реализации их прав, что является необходимой гарантией соблюдения принципа состязательности.

В данном случае установленный законом 5-дневный срок на изготовление судебного акта в окончательной форме существенно нарушен судом первой инстанции, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по отслеживанию факта публикации судебного акта, противоречит смыслу приведенных выше норм АПК РФ и нарушает баланс интересов сторон, и связано с предъявлением к ответчику явно чрезмерного требования по осмотрительности.

Применительно к настоящему случаю, допущенная ответчиком просрочка несоизмеримо мала по сравнению с фактическим сроком изготовления мотивированного определения, тем самым, суд апелляционной инстанции считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование уважительными и удовлетворить ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся взыскателем по исполнительному производству № 60355/18/43001-ИП от 19.10.2018, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № 023235362 от 01.10.2018, выданного Ленинским районным судом города Кирова по делу № 2-2025/2018, согласно которому с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 2 085 114 руб. 14 коп.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 60355/18/43001-ИП от 25.08.2020 вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника: право требования на объект долевого строительства (трехкомнатной квартиры) площадью 78,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> а, по цене 1 604 375 руб.

На основании акта от 25.08.2020 нереализованное имущество должника передано взыскателю.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммунсервис».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 в отношении ООО «Коммунсервис» введено конкурсное производство с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по оставлению ФИО3 за собой нереализованного в рамках исполнительного производства имущества является недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В пункте 11 Постановления №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.07.2020, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника и акт передачи имущества подписаны 25.08.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве), следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Задолженность должника перед ответчиком возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, в отсутствие передачи имущества подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 201.9 Закона о банкротстве.

При этом материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки. Так согласно отчету конкурсного управляющего должника от 30.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 100 516 527 руб., в том числе денежные требования граждан-участников долевого строительства в сумме 1 610 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника – ФИО3 большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Предпочтение заключается в том, что в результате совершения платежей оказалась погашенной задолженность ООО «Коммунсервис» перед ответчиком, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с иными кредиторами одной очереди с соблюдением принципа пропорциональности, то есть безотносительно к дате возникновения обязательств. В настоящем случае необходимо установить только имелись ли требования иных кредиторов той же либо более высокой очереди, установленной Законом о банкротстве, к должнику на момент совершения самих оспариваемых перечислений (исполнения обязательств должником). Данное обстоятельство установлено и подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу ООО «Коммунсервис» права требования на объект долевого строительства, трехкомнатную квартиру по адресу: Кировская область, город Киров, Ленинский район, ул. Пугачева, д. 29а, общей площадью 78,3 кв.м, находящуюся на четвертом этаже, стоимостью 1 604 375 руб. и восстановил задолженность ООО «Коммунсервис» перед ФИО3 в сумме 1 604 375руб.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Довод апеллянта о необходимости считать датой совершения спорной сделки 24.12.2019 – дату соглашения ФИО3 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, судом не принимается, поскольку в настоящем случае сделка, породившая факт передачи имущественных прав представляет собой двухсторонние действия Судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССР России по Кировской области и взыскателя ФИО3, оформленные актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.08.2020. Именно данная сделка была поставлена под сомнение конкурсным управляющим, данным действиям по передаче имущественных прав дана надлежащая оценка суда первой инстанции. Иного из материалов дела не следует.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 по делу № А28-8648/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО6


ФИО1