Постановление от 29 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1496/2016
30 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/уб.2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 25.11.2019;

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 03.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22436/2020, 13АП-22428/2020, 13АП-22432/2020) арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича, Прусакова Александра Викторовича и товарищества собственников недвижимости «Удальцовские поместья» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 по делу №А56-1496/2016/уб.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению о взыскании убытков,

в рамках дела о банкротстве ФИО5,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.04.2017 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В суд первой инстанции поступило заявление ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 1 759 090 руб. убытков и 6363 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания «Арсеналъ», ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисных управляющих».

Определением суда первой инстанции от 12.07.2020 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 889 900 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.07.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих заявленный размер убытков в сумме 1 759 090 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.07.2020 отменить в части удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям самого должника. В данном случае имеет место недобросовестное поведение должника ввиду совершения им умышленных действий, направленных на уменьшение конкурсной массы, путем совершения сделок по отчуждению имущества должника на заведомо невыгодных для него и кредиторов условиях.

В апелляционной жалобе, подписанной председателем правления ФИО6, товарищество собственников недвижимости «Удальцовские поместья» (далее – ТСН «Удальцовские поместья»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.07.2020 отменить в части удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что действия всех участников банкротного дела направлены на причинение убытков арбитражному управляющему ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт в части взыскания убытков отменить.

В судебном заседании представители ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО1 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб.

20.08.2020 в суд апелляционной инстанции поступил отказ ТСН «Удальцовские поместья» от апелляционной жалобы.

Рассмотрев данный отказ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалобы подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу. Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана в электронном виде 17.07.2020 и подписана ФИО6 как председателем правления. К данной жалобе приложена выписка из протокола общего собрания от 30.05.2020, согласно которой ФИО6 выбран председателем правления, документ подписан самим ФИО6 При этом протокол общего собрания, равно как и выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия ФИО6 как председателя, к жалобе не приложены.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.08.2020 сведения о ФИО6 как председателе правления ТСН «Удальцовские поместья» внесены регистрирующим органом 18.08.2020 за номером 2204700388781.

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату заседания суда апелляционной инстанции содержится информация о том, что председателем ТСН «Удальцовские поместья» является ФИО7 (регистрирующая запись от 24.09.2020 за номером 2204700439403).

Таким образом, ни на дату подачи апелляционной жалобы (17.07.2020), ни на дату ее рассмотрения апелляционным судом ФИО6 не являлся председателем правления, а потому не имел соответствующих полномочий на подписание апелляционной жалобы, в связи с чем последняя подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 12495-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 12495) в деле о банкротстве ФИО8 от 25.07.2019 ФИО3 признан победителем торгов по лоту № 1: Автотранспортное средство марки БМВ ХЗ XDR1VE20D, VIN: <***>, год выпуска 2014, ГРЗ. С965ЕР178, цвет белый, по цене за 889 900 руб.

25.07.2019 между ФИО3 и ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 подписан договор купли-продажи № 23/07-2019.

Согласно пункту 3.1 договора за продаваемое имущество ФИО3 должен оплатить денежную сумму в размере 889 900 руб.

Как указано в заявлении ФИО3 о взыскании убытков, во исполнение заключенного договора ФИО3 была произведена оплата в сумме 889 900 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязан в течение 30 дней с момента оплаты по договору передать имущество, то есть автотранспортное средство.

Несмотря на то, что оплата в полном объеме произведена ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 уклонился от исполнения им условий договора по передаче автотранспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства, полученной ФИО3 02.09.2019, владельцем транспортного средства марки БМВ ХЗ XDRIVE20D, VIN: <***>, год выпуска 2014, ГРЗ: С965ЕР178, цвет белый, с 24.07.2019 является согласно договору, совершенному в простой письменной форме, ФИО9.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков в размере 1 759 090 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6363 руб. 39 коп. в связи с непередачей автотранспортного средства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО1, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявления о взыскании убытков, в том числе с арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО3, ФИО5 уклонилась от передачи уже на тот момент проданного автомобиля финансовому управляющему, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании транспортного средства у ФИО5 Арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на недобросовестное поведение должника ввиду совершения им умышленных действий, направленных на вывод имущества из конкурсной массы.

В то же время из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 29.11.2019 признана обоснованной жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего; признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1, выразившееся в передаче транспортного средства должника в управление третьим лицам. В рамках рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий в течение более двух с половиной лет не принял мер по истребованию у должника имущества и документов, а также реализовывал имущество, которое у него отсутствовало. Финансовый управляющий, указывая, что имущество находится у должника, обязан был еще до продажи имущества истребовать его, однако никаких заявлений до начала проведения торгов и в период проведения торгов в суд ФИО1 об истребовании имущества не подавалось. Следовательно, выставляя на торги имущество должника, которое на момент проведения торгов и на момент заключения договора купли-продажи отсутствовало в наличии у финансового управляющего, ФИО1 должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий, учитывая недобросовестное поведение должника.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 об отказе ФИО3 расторгнуть заключенный договор и принять уплаченные денежные средства, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку он не был лишен возможности обеспечить исполнение обязательства по возврату денежных средств предусмотренными законом способами до принятия обжалуемого судебного акта.

Как пояснил представитель арбитражного управляющего ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, уплаченные ФИО3 денежные средства в размере 889 000 руб. за фактически не переданный финансовым управляющим автомобиль до настоящего времени заявителю не возвращены.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестного и неразумного поведения при реализации имущества должника, а также причинения такими действиями убытков ФИО3 в размере 889 000 руб., то есть фактически оплаченной стоимости автомобиля.

В связи с этим апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Также апелляционный суд не усматривает мотивов для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, поскольку суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, обосновывающих размер убытков в сумме, превышающей 889 000 руб.

Как пояснил представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции, данную разницу заявитель рассматривает в качестве упущенной выгоды, состоящей из фактической стоимости (889 000 руб.) и стоимости, за которую ФИО3 впоследствии мог продать автомобиль на рынке (с учетом того, что в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденном судом по определению от 17.01.2018 по обособленному спору № А56-1496/2018/ход.2, начальная цена продажи транспортного средства установлена 1 759 090 руб.).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае ФИО3 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 393 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, предположения ФИО3 о возможной реализации автомобиля именно по стоимости 1 759 090 руб., во-первых, документально не подтверждены, во-вторых, не могут быть положены в основу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на убытки, как вид ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, так как являются, равно как и убытки, мерой ответственности. Следовательно, невозможно применить к ответчику две меры ответственности, поскольку проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Таким образом, начисление на сумму убытков процентов не может быть признано правомерным, так как приводит к двойной ответственности за одно и то же правонарушение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 308-ЭС20-13610(1,2)).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 148, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Удальцовские поместья» оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 по обособленному спору № А56-1496/2016/уб.2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий


Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Савина

И.В. Сотов