Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А40-172735/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38431/2018


г. Москва Дело № А40-172735/16

31.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-172735/16, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,об отказе финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения имущества,

в деле о банкротстве ФИО2


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, по дов. от 05.07.2018

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 04.06.2018

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО6, по дов. от 26.12.2017



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 25.06.2018 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения имущества.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего и АО «Райффайзенбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, должником на основании договора дарения от 12.09.2014 совершено дарение квартиры, расположенной по адресу <...>, площадь 57, 2 кв. м, ФИО7, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО8.

Финансовый управляющий оспорил данную сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст.10, 168 АПК РФ.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что на момент заключения договора дарения должник имел неисполненные обязательства перед гр. ФИО9 по договору займа и АО "Райффайзенбанк", которые не погашены до настоящего времени, отрицает вывод о том, что целью договора дарения являлось наделение должником своих детей на безвозмездной основе правом собственности на недвижимое имущество, необходимое для проживания в настоящее время, так и в будущем. В действительности, указывает финансовый управляющий, у должника имелась противоправная цель не допустить обращение банком взыскания на его личное имущество. Сторонами сделки допущено злоупотребление правом, так как из состава имущества выбыло ликвидное имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов. На момент совершения сделки ФИО2 являлся руководителем и соучредителем ООО «Дэнко МСК» (основной заемщик). К соглашению между АО "Райффайзенбанк" и ООО «Дэнко МСК» о предоставлении кредита в форме овердрафта от 15.08.2013 было подписано изменение № 4, в соответствии с которым срок возврата кредита изменен на 14.08.2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что требования к ФИО2 как к поручителю АО "Райффайзенбанк" направлены 03.06.2015 и должником получены 11.06.2015.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Дэнко МСК» несостоятельным (банкротом) принято судом 19.10.2015. В отзыве в суд первой инстанции ФИО7 указала, что на момент совершения сделки ООО «Дэнко МСК» продолжало финансово-хозяйственную деятельность, исполняло принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В материалы дела при рассмотрении обособленного спора финансовым управляющим не представлены никакие доказательства, подтверждающие неплатежеспособность основного заемщика ООО «Дэнко МСК» на дату совершения сделки.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнут довод ФИО7 о том, что на дату совершения сделки основной заемщик продолжал исполнять обязательства по кредитному договору.

В рамках рассмотрения иска к ООО «Дэнко МСК», ФИО2 и другим поручителям АО "Райффайзенбанк" было заявлено о взыскании задолженности на 01.09.2015.

Изменения к кредитному договору с ООО «Дэнко МСК», которыми был изменен срок возврата кредитных средств ни финансовым управляющим в суде первой инстанции не представлялись, в заявлении в суд на это обстоятельство не указывалось.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что срок возврата должником денежных средств по договору займа ФИО9 на момент совершения оспариваемой сделки наступил. Должник данное обстоятельство отрицает, указывает, что срок возврата займа был определен моментом востребования, а требование о возврате займа ФИО9 предъявлены ему только 24.04.2015. Данные доводы должника подтверждаются решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 по делу № 2-7581/2015.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ФИО9, поданного 18.08.2016.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением ее сторонами правом.

Аналогичные обстоятельства были предметом исследования судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения спора о признании недействительной сделки должника в виде договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 12.09.2014 (№ 09АП-33417/2018, № 09АП-33507/2018).

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и положения законодательства.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-172735/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов