Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-6098/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6098/2024
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26743/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-6098/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго»

к 1. Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области

2. Комитету финансов Ленинградской области

3. Администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (далее – ответчик, Комитет по ТЭК), Комитету финансов Ленинградской области (далее – ответчик, Комитет финансов), администрации Муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 152 571 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованном выводу о несоблюдении истцом постановления Правительства Ленинградской области от 08.02.2018 № 33 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области» (далее - Порядок № 33) при обращении в уполномоченный орган за получением субсидии, поскольку истец своевременно направлял в адрес Администрации акты об объеме коммунальных ресурсов, которые Администрацией неправомерно не подписаны  и оценка незаконности действий Администрации судом оценка не дана. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчиков и их вины в причинении убытков, поскольку возникновение межтарифной разницы не зависит от виновных действий уполномоченных органов субъекта РФ. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности, поскольку суд ошибочно связывает начало течения срока исковой давности с моментом поставки тепловой энергии по льготным тарифам; исковая давности начинает течь с момента отказа Комитета  в предоставлении субсидии.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных ответчиков ее явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, постановлением администрации МО «Муринское городское поселение» от 01.11.2022 года № 335 Обществу  присвоен статус единой теплоснабжающей организацией на территории МО «Муринское городское поселение».

Общество на основании заключенных с управляющими компаниями договоров теплоснабжения поставлял в многоквартирные дома, оборудованные ИТП по льготным тарифам тепловую энергию, которые установлены приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 20.12.2018  № 680-п, вследствие чего, у Общества в 2019 году возникли убытки в виде межтарифной разницы.

Общество, ссылаясь на возникновение в 2019 году убытков в виде межтарифной вследствие установления льготных тарифов для населения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются: из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения убытков вследствие действий ответчика, поскольку истцом нарушен предусмотренный Порядком № 33 порядок  получения субсидий по межтарифной разницы ввиду представления истцом актов об объеме коммунальных ресурсов без подписи руководителя органа местного самоуправления. Суд также пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы подателя жалобы о необоснованности исчисления судом первой инстанции срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, начинает течь с момента отказа Комитета в предоставлении субсидии, апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество по состоянию на 15 число каждого месяца, являясь профессиональным участником рынка поставки коммунальных ресурсов, должно было обладать информацией об объеме поставленного коммунального ресурса и, следовательно, о величине межтарифной разницы.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 этой статьи (пункт 1 статьи 242 БК РФ).

Согласно пункту 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу становится известно по окончании каждого расчетного периода.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу абзаца 7 част 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции и не влекущие отмену судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2024 по делу №  А56-6098/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



О.С. Пономарева


Я.Г. Смирнова