Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А57-7669/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7669/2018
г. Саратов
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года по делу № А57-7669/2018 (судья Лиско Е.Б.)

о возвращении заявления ФИО2 о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании Фонда жилищного строительства (город Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) должник – Фонд жилищного строительства признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, по 02.07.2019; при банкротстве должника – Фонда жилищного строительства применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) конкурсным управляющим Фонда жилищного строительства утвержден ФИО4 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», город Самара (ИНН <***>, регистрационный номер – 9360, почтовый адрес: 410029, <...> и Ванцетти, 54/60, офис 201).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) арбитражный управляющий ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фонда жилищного строительства с 30.08.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) конкурсным управляющим Фонда жилищного строительства утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 14354, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410004, город Саратов, а/я 3492) – член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, город Москва.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – Фонда жилищного строительства с 13.06.2019; конкурсным управляющим 2 должника – Фонда жилищного строительства утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 18075, адрес для направления корреспонденции: 410078, <...>) – член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, город Москва.

02.03.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2, в котором заявитель просит признать незаконным отказ публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в выплате возмещения за двухкомнатную квартиру № 147, общей площадью 55,57 кв.м., расположенной на 5 этаже, блок-секции «Ж» 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Политехническая и 2-й Товарного проезда в Октябрьском районе г. Саратова.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021 заявление ФИО2 возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Фонд защиты прав граждан и ФИО2 являются участниками дела о банкротстве и ФИО2 вправе использовать механизм урегулирования разногласий с Фондом в порядке положений статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве застройщика.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда может быть подано заявление о разногласиях и жалоба и в отношении кого такая жалобы может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве.

Из заявления ФИО2 следует, что заявитель оспаривает отказ Фонда защиты прав граждан в выплате возмещения.

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Фонд защиты прав граждан создан в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В связи с чем, порядок выплаты возмещения гражданам (в том числе порядок расчета соответствующей выплаты), в случае принятия соответствующего решения, определяется Фондом в соответствии с требованиями Закона № 218-ФЗ.

Следовательно, обжалование решений, принимаемых Фондом защиты прав граждан в порядке, предусмотренном положениями Закона № 218-ФЗ, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве рассматриваются обособленные споры, связанные, в частности, с деятельностью конкурсного управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, в том числе разногласия по вопросам формирования конкурсной массы должника и ее последующей реализацией, тогда как обжалование решений, принимаемых Фондом защиты прав граждан в порядке, предусмотренном положениями Закона № 218-ФЗ, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что возможно рассмотрение разногласий в порядке положений статьи 60 Закона о банкротстве между дольщиком – ФИО2 и Фондом защиты прав граждан, являющимся участником дела о банкротстве в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Фонд защиты прав граждан является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве, а не кредитором, с которым возможны разногласия по размеру требований и порядку их погашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разногласия между участниками дела о банкротстве применительно к статье 60 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено в судебном заседании представителем ФИО2 Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства, не является кредитором должника, в соответствии с положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, не заявлял требований о включении в реестр требований кредиторов должника, равно как и не обращался к конкурсному управляющему для учета своих требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заявление не может быть рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО2 подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что поскольку по существу доводы заявителя судом в арбитражном споре не рассматривалось, наличие обжалуемого судебного акта не блокирует право ФИО2 на рассмотрение аналогичных споров в установленном законом порядке (подпункт 2 пункта 1 статьи 194 КАС РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 N Ф05-4426/2018 по делу №А40-245757/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 № Ф06-68964/2020 по делу № А49-7849/2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2021 по делу № А57-7669/2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года по делу № А57-7669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиО.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова