Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А51-18484/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18484/2020
г. Владивосток
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора г. Находки

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250813500162, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предприниматель 14.05.2004, место нахождения 692903, <...> дата рождения: 14.10.1960 г., место рождения: г. Находка Приморского края)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, с/у ТО № 279942;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

исполняющий обязанности прокурора г. Находки (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2) за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2020.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, с учетом отсутствия возражения сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке пункта 5 статьи 136 и пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что в действиях ответчика по эксплуатации рекламной конструкции, без предусмотренного законодательством разрешения в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Просит привлечь к административной ответственности. Пояснил, что ранее индивидуальный предприниматель не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, указал, что не возражает о назначении наказания в виде предупреждения.

Ответчик, согласно административным материалам, находящимся в деле, в ответ на требование от 15.07.2020 №7-2020 пояснил следующее.

В районе ул. Крещенская (ост. Озеро Рида) ответчиком рекламная конструкция не эксплуатируется, а является информационным указателем направления местонахождения промышленной базы принадлежащей ИП ФИО2 Ответчик считает, что разрешения от Администрации Находкинского городского округа на установку информационных указателей местонахождения, не требуется, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, логотип, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Также пояснил, что являясь директором ООО «ТСМ» к данной конструкции и к промышленной базе расположенной в районе ул. Крещенской г. Находка отношения не имеет.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, суд установил следующее.

По поручению прокуратуры Приморского края о в связи с рассмотрением обращения президента Ассоциации рекламных компаний «ОСНОВА» ФИО4 прокуратурой г. Находка проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при размещении на территории Находкинского городского округа рекламных конструкций, по результатам которой оформлен акт проверки от 14.07.2020.

Проведенной проверкой, совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Находка капитаном полиции ФИО5, главным специалистом 1 разряда Управления архитектуры, градостроительства и рекламы администрации Находкинского городского округа Терещенко И.Г. 14.07.2020 с выходом на место установлено, что в <...> по направлению движения автотранспорта к остановке «Озеро Рица» расположена двусторонняя рекламная конструкция, с обеих сторон которой размещена информация об оказании услуг спецтехники, автотранспорта с указанием электронного адреса в сети Интернет www.tcmbeton.ru и телефонов <***>, 676393, 621499.

Согласно представленным администрацией Находкинского городского округа сведениям владельцем указанной рекламной конструкции является ООО «ТСМ». 04.12.2018, 20.08.2018 и 10.12.2019 администрацией Находкинского городского округа директору ООО «ТСМ» выданы предписания о демонтаже указанной рекламной конструкции, которые в нарушение требований закона оставлены без исполнения.

Из информации директора ООО «ТСМ» от 16.07.2020 (исх. № 88), предоставленной в прокуратуру города, следует, что данная конструкция является информационным указателем направления местонахождения промышленной базы, принадлежащей ИП ФИО2, а не ООО «ТСМ».

Из представленного генеральным директором ООО «Технологии Будущего» ответа на требование о предоставлении сведений и документов в ходе проверки следует, что в соответствии с требованием от 30.11.2020 № 8-2-20/12546 произведен демонтаж следующих рекламных конструкций:

1. Рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Находка, объездная дорога, район ул. Крешенская 21а.

2. Рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...>.

Установив по результатам проверки, что на фотографии конструкции, размещенной и принадлежащей ИП ФИО2, размещены сведения не только о наименовании организации, занимающейся предоставлением «услуг спецтехники, автотранспорта, композитной арматуры, бетона и ЖБИ», но и информация о присвоенных наградах: на конструкции указан логотип «СТО ЛУЧШИХ Товаров России», «Национальный реестр», а также логотип «ТСМ», что очевидно вызывает у потребителя ассоциацию с определенными товарами и имеет своей целью формирование и поддержание интереса к лицу и его услугам.

С учетом места расположения рассматриваемой конструкции (не над входом в помещения, где осуществляется предпринимательская деятельность ИП ФИО2.: <...>) и содержащейся в ней информации конструкция является рекламной и не является вывеской или информацией.

В схему размещения рекламных конструкций на территории Находкинского городского округа, утвержденную постановлением администрации от 03.02.2016 № 96 (в редакции от 05.03.2018 № 333) указанная конструкция не включена, разрешение на ее размещение по указанному адресу администрацией Находкинского городского округа не выдавалось.

Поскольку директор ООО «ТСМ» и ИП ФИО2. - одно и тоже физическое лицо, которое подтвердило принадлежность конструкции индивидуальному предпринимателю, на которой телефоны и адрес в сети Интернет направлены на доведение до неопределенного круга лиц сведений о товарах и предоставляемых услугах, следовательно, указанная реклама размещена в отношении услуг, оказываемых ИП ФИО2.

Более того, в информации ИП ФИО2 (исх. № 232 от 13.11.2020), предоставленной в прокуратуру города Находки после получения им требования о явке в связи с решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ, на бланке которой также размещен логотип «ТСМ», ИП ФИО2 подтверждает факт произведения демонтажа конструкции, размещенной по ул. Крещенская в г. Находке, называя ее рекламной.

Таким образом, ИП ФИО2, установив на территории Находкинского городского округа по ул. Крещенская по направлению движения автотранспорта к остановке «Озеро Рица» двустороннюю рекламную конструкцию, с обеих сторон которой размещена информация об оказании услуг спецтехники, автотранспорта с указанием электронного адреса в сети Интернет www.tcmbeton.ru и телефонов <***>, 676393, 621499, и эксплуатируя ее в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в отсутствие разрешения на ее эксплуатацию, предусмотренного действующим законодательством и усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, что было установлено прокуратурой в ходе проведенной проверки 14.07.2020 и о чем составлен акт, и.о. прокурора г. Находки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2020.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами и предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, в порядке части 1 статьи 202 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и представленные им доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности и распространения рекламы.

Объективная сторона правонарушения заключается в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Субъектами указанного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

По правилам части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 18 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Частью 21 названной статьи установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Как следует из материалов дела, ответчику вменяется деяние по эксплуатации в отсутствие разрешения двусторонней рекламной конструкции по Находкинскому проспекту (остановка «Озеро Рица») в г. Находка в нарушение требований статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и признаются в полном объеме выявленные прокурором 14.07.2020 в ходе проверки нарушения требований законодательства о рекламе.

В материалах дела содержатся фотоснимки размещенной информации на рекламной конструкции в виде щита прямоугольной формы, исследовав изображение которой, ее размер, художественное оформление, суд приходит к выводу, что конструкция носит рекламный характер, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности с учетом положения части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, 205 АПК РФ административным органом доказан факт эксплуатации обществом рекламной конструкции при отсутствии разрешительной документации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик, осуществляя коммерческую деятельность, обязан знать и соблюдать требования законодательства о рекламе.

Как следует из материалов дела, никакие объективные обстоятельства не препятствовали ответчику разместить рекламу и эксплуатировать рекламную конструкцию с учетом положений действующего законодательства, исполнив публично-правовую обязанность.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, ответчик должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, у административного органа имелись достаточные основания для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2020.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Статьей 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае проверка в отношении ответчика проведена прокуратурой города Находка по поручению прокуратуры Приморского края, дело об административном правонарушении по факту выявленных нарушений также возбуждено прокурором.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2020 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и вынесено и.о. прокурора г. Находка в пределах предоставленных полномочий, в присутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено административным органом в соответствии с процессуальными требованиями и с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2020.

Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ответчиком деяния, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.37 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкцией статьи 14.37 КоАП РФ за совершение действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в отношении граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей и юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ).

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии отягчающих административную ответственность юридического лица обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

К смягчающему вину обстоятельству, суд относит устранение предпринимателем на момент рассмотрения дела судом выявленного нарушения путем демонтажа спорной рекламной конструкции.

В ходе рассмотрения дела фактов, привлечения ответчика к административной ответственности по однородным правонарушениям судом не установлено, и данные обстоятельства расцениваются как смягчающие вину обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 этого Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, индивидуальный предприниматель ФИО2 является малым предприятием с 01.08.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статей 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч.2 и 3 статьи 19.27, статей 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 данного Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Доказательств наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, 30.01.2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение и 11.02.2020 года заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11.03.2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.

Суд также учитывает сложившуюся экономическую обстановку в стране на момент рассмотрения дела в суде, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

С учетом указанных норм и разъяснений Конституционного Суда, обстоятельств дела, принимая во внимание санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, также учитывая, что общество является субъектом малого предпринимательства, рассматриваемое правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб, устранение выявленного правонарушения, принимая во внимание, что отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено, доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат, в том числе учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд в силу статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ считает необходимым и достаточным применить к ООО «Технологии будущего» административное наказание в виде предупреждения, которое является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения.

Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Данное наказание, по мнению суда, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ответчику данного административного наказания отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, статьями 4.1.1, 3.4, 14.37 КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250813500162, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предприниматель 14.05.2004, место регистрации 692903, <...>), к административной ответственности предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Колтунова