Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А64-7501/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-7501/2017
г. Воронеж
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Архградо»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2018;

от муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архградо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А64-7501/2017 (судья Попов Ю.В.) по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архградо» о взыскании 19 538 руб. 53 коп.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» (далее – МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «Архградо» (далее – ООО «Архградо», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 64 от 07.08.2017 на выполнение работ по разработке проектно- сметной документации по объекту: «Строительство сквера в районе ул. Пензенская, д.19», начисленную за период с 18.08.2017 по 24.08.2017 в сумме 6920,63 руб.; по контракту № 65 от 08.08.2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство сквера в районе ул. Магистральная, д.13», начисленную за период с 19.08.2017 по 24.08.2017 в сумме 6533,37 руб.; по контракту № 66 от 08.08.2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство сквера в районе Тамбов-4», начисленную за период с 19.08.2017 по 24.08.2017 в сумме 6084,53 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2017 по делу № А64-7501/2017 иск удовлетворен в полном объёме.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

01.06.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании с ответчика 39 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2018 по делу № А64-7501/2017 заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об уменьшении расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов заявитель ссылается на то, что представителем истца были оказаны услуги только по подготовке искового заявления и участию в одном судебном заседании. Также заявитель жалобы указывает, что в его адрес не были направлены копии документов, представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Архградо» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя

ответчика, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (доверитель) и адвокатским бюро Тамбовской области «Советник» (бюро) был заключен договор № 67/98, по условиям которого бюро осуществляет представительство доверителя в целях защиты его прав и законных интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу о взыскании с ООО «Архградо» в пользу доверителя договорной неустойки по контрактам № 64 от 07.08.2017, № 65 от 08.08.2017, № 66 от 08.08.2017 и судебных издержек, а доверитель выплачивает бюро вознаграждение, своевременно и в полном объёме предоставляет соответствующую действительности информацию, документы и иные материалы.

Согласно пункту 3 договора, доверитель оплачивает работу (услуги) бюро исходя из следующих расценок: досудебная подготовка дела: составление претензии – 5000 руб., составление искового заявления, подбор приложений к иску, расчёт неустойки, расчет государственной пошлины,

направление иска ответчику, подача искового заявления в суд – 10 000 руб., представительство в одном заседании суда первой инстанции – 7000 руб., составление жалобы или отзыва на жалобу – 10 000 руб., представительство в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб., представительство в одном судебном заседании суда кассационной инстанции – 20 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции – 3000 руб., составление процессуальных документов, за исключением указанных выше – 5000 руб.

Истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приёмки выполненных работ/услуг № 10/2 от 15.11.2017, № 14/2 от 27.11.2017, № 9/2 от 20.12.2017, № 2/2 от 01.03.2018 на общую сумму 39 000 руб., из которых следует, что адвокатским бюро Тамбовской области «Советник» оказаны истцу следующие услуги: составление претензии и искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области, расчет госпошлины, сбор приложений, подача искового заявления в суд – 15 000 руб.; составление возражений на отзыв ООО «Архградо» – 5000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области 20.12.2017 – 7000 руб.; составление заявления о взыскании с ООО «Архградо» в пользу доверителя судебных издержек и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области по рассмотрению данного заявления – 12 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платёжными поручениями № 36520 от 20.02.2018 на сумму 15 000 руб., № 410680 от 12.04.2018 на сумму 5000 руб., № 410681 от 12.04.2018 на сумму 7000 руб., № 636577 от 15.05.2018 на сумму 12 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь

идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик каких-либо возражений не заявил, отзыв на заявление истца не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 39 000 руб. разумной и соотносимой с объёмом защищенного права, а также подлежащей возмещению заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определённая

судом сумма взыскиваемых расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий.

Несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено представленными суду доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в его адрес не поступало ни договора на оказание услуг с приложениями к нему, ни доказательств поступления денежных средств на счет представителя истца, отклоняются судебной коллегией, так как, ссылаясь на неполучение указанных документов, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик, представил в суд апелляционной инстанции решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь устанавливаются в следующих размерах: составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковое заявление – от 4000 руб., изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов, – от 7000 руб. за день занятости; подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики, и т.п. – от 10 000 руб.; подготовка к судебному заседанию – от 7000 руб.; представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании от 7000 руб. за день занятости.

Оценив объём фактически произведенной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию общая сумма судебных расходов в размере 39 000 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2018 по делу № А64-7501/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2018 по делу № А64-7501/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архградо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1