Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А33-5119/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5119/2024
г. Красноярск
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 по делу № А33-5119/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 244 821,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 277,52 руб., с последующим их начислением с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с расчетами истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2023.111881-ЕИС от 26.06.2023 на «Поставку угля марки 2БР Бородинского разреза для эксплуатации котельных в п. Березовка Березовского района, с. Дзержинское Дзержинского района и с. Миндерла Сухобузимского района Красноярского края» (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику уголь марки 2БР Бородинского разреза для эксплуатации котельных в п. Березовка Березовского района, с. Дзержинское Дзержинского района и с. Миндерла Сухобузимского района Красноярского края (далее также – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора.

На основании пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2023) цена договора 37 040 292,40 руб., без НДС: НДС не предусмотрен на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязан ежемесячно направлять заказчику в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки товара, счет, реестр поставок (приложение № 3 к договору) в истекшем месяце, товарную накладную и счет-фактуру, если поставщик является плательщиком налога на добавленную стоимость, либо универсальный передаточный документ, в 2-х экземплярах, транспортные накладные на поставленный в течение месяца товар, надлежащим образом заверенную копию сертификата качества угля. При этом дата в товарной накладной либо универсальном передаточном документе должна быть указана последим числом месяца поставки. В течение 7-ти рабочих дней со дня получения от поставщика указанных документов заказчик обязан рассмотреть их и, при отсутствии претензий по количеству и качеству поставленного угля, наличии товаросопроводительных документов, подписать и один экземпляр вернуть поставщику, либо направить поставщику мотивированный отказ от подписания товарной накладной, либо универсального передаточного документа.

Оплата по договору осуществляется после подписания заказчиком товарной накладной либо универсального передаточного документа, содержащих информацию обо всех поставках товара в истекшем календарном месяце, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, по факту поставки товара в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.8 договора обязательство поставщика по поставке партии товара считается выполненным с момента подписания заказчиком товарной накладной либо универсального передаточного документа, при условии отсутствия у заказчика претензий по качеству и количеству поставленного товара и наличия товаросопроводительных документов (надлежащим образом заверенной копии сертификата качества угля).

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, считается дата, указанная лицом, осуществившим приемку товара от имени заказчика в правом нижнем углу товарной накладной и/или универсального передаточного документа, предназначенном для записей о приемке груза/товара покупателем (пункт 6.5 договора).

Истец поставил ответчику в декабре 2023 года товар на сумму 3 244 821,09 руб.

18.01.2024 истец передал ответчику согласно сопроводительному письму № 11 от 17.01.2024 товарно-транспортные накладные, счет на оплату от 31.12.2023 № К2-29, отчет об отгрузках угля, универсальный передаточный документ от 31.12.2023 № 761, форму о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Поставленный товар принят ответчиком 18.01.2024.

Со ссылкой на нарушение обязательств ответчика по оплате поставленного товара, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 3 244 821,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 277,52 руб., с последующим их начислением с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор № 2023.111881-ЕИС от 26.06.2023 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт передачи истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 3 244 821,09 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 31.12.2023 № 761, который подписан ответчиком без замечаний с проставлением печати, отчетом об отгрузках угля и товарно-транспортными накладными (данный факт ответчиком не опровергнут).

Доказательств оплаты товара на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, доказательств ненадлежащего качества товара и иных документов, которые свидетельствовали бы о необоснованности иска, ответчиком не представлено.

Таким образом, основной долг взыскан судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств, что нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за период с 06.02.2024 по 20.02.2024.

Суд первой инстанции требования о взыскании процентов удовлетворил.

Вместе с тем, как следует из пунктов 2.2, 2.3, 3.8 и 6.5 договора, товар подлежит оплате в течение 20 рабочих дней после исполнения обязательства по поставке товара, которое считается исполненным с момента подписания универсального передаточного документа ответчиком. Днем исполнения обязательств по поставке товара считается дата, указанная ответчиком в правом нижнем углу универсального передаточного документа, предназначенном для записей о приемке груза/товара ответчиком.

Из материалов дела следует, что спорный универсальный передаточный документ был передан истцом ответчику 17.01.2024 согласно сопроводительному письму № 11 от 17.01.2024. В универсальном передаточном документе от 31.12.2023 № 761 указана дата его подписания в графе «Дата получения (приемки)» - 18.01.2024. То есть обязательство по поставке спорного товара было исполнено истцом - 18.01.2024.

Соответственно, просрочка оплаты товара образовалась с 16.02.2024.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 20.02.2024 в сумме 7 092,51 руб., с последующим их начислением по день оплаты основного долга.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов, так как в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Так, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В связи с чем, руководствуясь статьями 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд изменяет обжалуемое решение суда первой инстанции и взыскивает с ответчика в пользу истца 3 244 821,09 руб. основного долга, 7 092,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты основного долга взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ (исковые требования удовлетворены на 99,67 % от заявленной цены иска).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 по делу № А33-5119/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 244 821,09 руб. основного долга, 7 092,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты основного долга производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, 39 161 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 13 руб.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин