Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-247504/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2024

Дело № А40-247504/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.12.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.12.2022

от ООО «Кейн Инвест» - ФИО3, дов. от 30.05.2024

от ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» «Федерального дорожного агентства» - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.07.2024,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт" к

ПАО "Россети Московский регион"

третьи лица: ООО «Кейн Инвест», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» «Федерального дорожного агентства»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании задолженности в размере 8 469 475,11 руб., неустойки в размере 1 438 507,77 руб. за период с 19.05.2023 по 03.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные письменные пояснения и отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением дополнительных доказательств на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Поскольку дополнительные доказательства в кассационный суд поступили в электронном виде, фактически возвращенные приложения не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» «Федерального дорожного агентства», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях. Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у истца по договорам энергоснабжения (п. 1.1, 1.2 договора).

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа N 861 является абонент по договору энергоснабжения.

Согласно п. 7.5 договора объем услуг ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО "Россети Московский регион" потребителям истца.

Объем услуг ответчика по передаче электрической энергии потребителям истца, в том числе третьему лицу, за март 2022 (за спорный период) определен на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18 (форма 18-юр и 18-физ) к договору в редакции дополнительного соглашения. При этом акты оказанных услуг были подписаны истцом с разногласиями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика за спорный период отражен в актах приема-передачи электрической энергии, подписанных ответчиком также с разногласиями ввиду разногласий сторон по полезному отпуску. Разногласия сторон по полезному отпуску, а соответственно, по объему оказанных ответчиком услуг и размера фактических потерь в его сетях возникли по потребителям ООО "Кейн Инвест" и ФКУ "Центравтомагистраль" в объеме 2 218 097 кВт*ч. Данный объем потребления 2 218 097 кВт*ч определен ответчиком расчетным способом на основании составленных ответчиком в отношении указанных потребителей спорных Актов о неучтенном потреблении электроэнергии N 016191/УРУПЭ-ВЭС-ю от 05.04.2023 (по потребителю ООО "Кейн Инвест") и N 015585/Р-ЗЭС-ю от 21.03.2023 (по потребителю ФКУ "Центравтомагистраль").

По мнению истца, акты составлены с нарушением требований Основных положений и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, о чем истец уведомил ответчика. В соответствии с п. 188 ОПФРР объем покупки электрической энергии для целей компенсации потерь уменьшается только на тот объем безучетного потребления, что выявлен и рассчитан в соответствии с ОПФРР. Исходя из положений пункта 188 Основных положений N 442 в корреспонденции с п. 3.1.1 договора, истец вправе предъявлять ответчику требование об оплате стоимости потерь электрической в объеме спорного объема безучетного потребления и заявлять разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями.

Согласно абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа, условий договора оплата услуг сетевой организации (ответчика) производится в объеме электрической энергии, фактически переданной потребителям истца в точках поставки. Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность истца оплачивать фактически не оказанные услуги ответчика. Объем потерь электрической энергии является производным от объема электроэнергии, переданной ответчиком в качестве исполнителя услуг по договору. Если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями N 442, то и оснований для уменьшения объема электрической энергии, подлежащего покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, увеличения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, на объем безучетного потребления не имеется.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязанность ответчика оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика (истца), установлена ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений, п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа, договором. На сумму задолженности ответчика перед истцом за электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ответчику сетях, подлежит начислению законная неустойка на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что со стороны потребителей было безучетное потребление, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены судами.

Судами было установлено, что 04.03.2023 у абонента ООО "Кейн Инвест" произошел обрыв кабельной линии на опоре в зоне ответственности ответчика и сотрудниками ответчика проведены восстановительные работы, напряжение на объекте ООО "Кейн Инвест" было восстановлено, вместе с тем, сотрудники ответчика не организовали работу по осмотру шкафа учета с измерительным комплексом (ИК), установленным на опоре в отдельном шкафу учета.

Относительно потребителя ФКУ "Центравтомагистраль", судами было также установлено, что на участке автомобильной дороги произошло ограничение уличного освещения и по результатам проверки установлено, что ПУ находится в неисправном состоянии, индикация на дисплее не отражалась, в связи с чем, ФКУ "Центравтомагистраль" направил заявку в ПАО "РМР" на установку/замену неисправного прибора учета.

Таким образом, судами обоснованно было указано, что неисправность измерительного комплекса не является безучетным потреблением после вступления в силу изменений законодательства, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 554, то есть с 01 июля 2020 года и составление акта о безучетном потреблении электрической энергии на основании неисправности измерительного комплекса незаконно.

Удовлетворяя исковое требования, судами был сделан правомерный вывод, что ответчик необоснованно увеличивает объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии, соответственно занизить объемы фактических потерь электрической энергии в своих сетях.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что указанные нарушения не попадают под понятие безучетного потребления, исходя из пункта 2 Основных положений, а ответчиком не доказано, что потребитель вмешался в работу измерительного комплекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно не применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании указанного нормативного документа, поскольку постановление N 474 применяется к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, в связи с чем, оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, положений постановления N 474 не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу № А40-247504/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


А.В. Коваль


Н.А. Лоскутова