Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А40-10775/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27320/2025

Дело № А40-10775/2025
г. Москва
29 июля 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «Модерн»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» мая 2025г.

по делу № А40-10775/2025, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Модерн»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Промышленная Комплектация»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модерн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Комплектация» задолженности в размере 460 110 руб., неустойки за период с 16.11.2024 по 26.11.2025 в размере 5 061 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 по 21.01.2025 в размере 14 799 руб. 05 коп., а так же процентов за период с 22.01.2025 по день фактической оплаты долга.

27.05.2025 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-10775/2025 об отказе в иске.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что денежные средства были перечислены ответчику, поскольку в платежном поручении были указаны признаки индивидуализации ответчика.

Утверждает, что истцом проявлена должная осмотрительность при заключении договора.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о злоупотреблении ответчиком правом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по договору поставки от 05.11.2024 № 0194-ВЛ, заключенного между сторонами, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принимать и оплачивать материальные ценности (Товар) на условиях, определенных в Спецификациях.

По указанному Договору на основании выставленного счета истец перевел сумму в размере 460 110 руб. в качестве авансового платежа за Товар, что подтверждается платежным поручением № 580 от 05.11.2024.

Однако, поскольку ООО «Промкомплект» товар не поставило, ООО «Модерн» обратилось с иском в суд о взыскании оплаченных по Договору денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно Положению ЦБ РФ от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента; сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов.

Суд первой инстанции указал, что ссылка истца на то, что ООО «Промкомплект» была произведена оплата (перечисление денежных средств) на счет № <***> в АО «Альфа-Банк», открытый от имени ответчика, не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку представленная ООО «Модерн» копия платежного поручения № 580 от 05.11.2024 на сумму 460 110 руб. не свидетельствуют о том, что у ООО «Промкомплект» возникли права на указанные денежные средства, поскольку договор банковского счета № <***> между ООО «Промкомплект» и АО «Альфа-Банк» не может быть признан заключенным.

Соответственно, признание сделки незаключенной исключает возникновения прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции установил, что расчетный счет № <***> был открыт по документам, соответствующим действительности. От имени ООО «Промкомплект» часть вышеуказанных документов подписана неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов Общества не подтверждены.

Учитывая, что неуполномоченное лицо директором ООО «Промкомплект» не являлось, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не имело права действовать от имени Общества.

Обращаясь с заявлением об открытии счета № <***>, волеизъявление ООО «Промкомплект» на открытие счета отсутствовало.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены ответчику, поскольку в платежном поручении были указаны признаки индивидуализации ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указание ИНН ответчика в платежном поручении, не свидетельствует, что перечисленные денежные средства поступили в распоряжение ответчика и у ответчика появились права на данные денежные средства.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что счет открыт каким-либо иным лицом, а не ответчиком, основан на неверном толковании норм материального права

В качестве доказательств непричастности ответчика к открытию расчетного счета в АО «Альфа-Банка» ответчиком представлены документы, которые использовались с разницей в один день неустановленными третьими лицами для открытия расчетного счета в указанном банке и в ПАО «МТС-Банк».

Суд дал оценку данным доказательствам, которые в совокупности с иными доказательствами по делу позволили суду вынести законное и обоснованное решение.

Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом, не является правовым основанием для отмены решения суда.

Ссылка заявителя на то, что истцом проявлена должная осмотрительность при заключении договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Проявив достаточную должную осмотрительность и запросив у «своего контрагента» информацию, подтверждающую принадлежность ответчику указанного в реквизитах сторон электронного адреса, истец мог бы избежать подписание документов по несуществующим электронным адресам, тем более учитывая, что информация о принадлежащей ответчику электронной почте отсутствовала в выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, истец не только не предпринял попыток по установлению действительных электронных адресов, но и не совершил действий по обмену оригиналами таких документов, ограничившись отсылкой копий по несуществующим адресам.

Распределяя бремя доказывания обстоятельств, как это требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований: не доказан факт заключения им договора поставки именно с ответчиком, не доказан факт того, что денежные средства поступили в распоряжение ответчика, не доказан факт того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, открытый неустановленными третьими лицами, были использованы ответчиком, и что именно ответчик является лицом, нарушившим права истца.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о злоупотреблении ответчиком правом, подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец цитирует Положения Банка России от 15.10.2015 «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» и Федеральный закон от 07.08.2021 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые регламентируют порядок идентификации клиентов при открытии расчетных счетов.

Вместе с тем, ответчиком указанные Положения и Инструкции Банка России не нарушались.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не имеет отношение к расчетному счету, открытому в АО «Альфа-банк», поскольку при его открытии использовались документы, не соответствующие документам ответчика.

Соответственно, наличие у истца платежного поручения, где получателем указан ответчик, не является фактом подтверждения получения ответчиком взыскиваемых денежных средств, поскольку безналичный платеж не поступил на расчётный счет ответчика, им не получался и не использовался.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2025 года по делу № А40-10775/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                             М.Е. Верстова         


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.