Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-72208/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.02.2024

Дело № А40-72208/2023


Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аюта»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аюта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер»

о взыскании задолженности, пени,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аюта» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате этапа 3 выполненных работ по договору подряда от 25.04.2022 № 42/2022 в размере 374 000 рублей, неустойки в размере 294 768 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована несогласием истца с выводами судов об отсутствии оснований для оплаты работ, заявитель оспаривает выводы судов о том, что работы по 3 этапу не выполнены, ссылается на немотивированный отказ ответчика от договора, пропуск заказчиком предусмотренного договором срока на проверку результатов работ. Заявитель жалобы также полагает, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 25.04.2022 № 42/2022 на выполнение работ по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация» хозяйственно-бытовой канализации по объекту: «Федеральный Распределительный центр ООО «Спортмастер», расположенному по адресу: <...>».

Стоимость работ определена в размере 2 200 000 рублей.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, работа разделена на пять этапов:

1 этап - изыскания инженерно-геодезические и инженерно-геологические - стоимость 570 000 рублей;

2 этап - разработка «Рабочей документации» в соответствии с «Техническим заданием» от заказчика (внеплощадочные сети) - стоимость 950 000 рублей;

3 этап - разработка «Рабочей документации» в соответствии с «Техническим заданием» от заказчика (внутриплощадочные сети) - стоимость 534 000 рублей;

4 этап - распечатка и оформление результата работ по этапу 1 и 2 в печатном виде - стоимость 100 000 рублей;

5 этап - распечатка и оформление результата работ по этапу 3 в печатном виде.

Проектная документация стадия «Рабочая документация» по 1, 2 и 3 этапу истцом выполнена и передана ответчику, работы по 1 этапу приняты ответчиком по акту выполненных работ от 04.06.2022 № 72 на сумму 570 000 рублей.

В связи с тем, что заказчик не передал своевременно исходные данные для разработки 2 и 3 этапа, между сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении срока выполнения до 03.10.2022.

Согласно пункту 2.3 приложения № 1 к договору обязательства исполнителя включают в себя, в том числе, согласование узла учета стоков, участка сети от колодца-гасителя до врезки и врезки с МУП «Водоканал».

Обязательства исполнителя включают в себя обязанность согласовать с МУП «Водоканал» проект на установку узла учёта объёма хозяйственно-бытовых сточных вод после КНС или установку узла учета в насосной станции второго подъёма питьевого водоснабжения (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель гарантирует согласование документации с МУП «Водоканал».

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от стоимости этапа работ, по которому допущена просрочка за каждый день просрочки платежа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что работы по 2 и 3 этапу вместе с актами приема-передачи проектной документации были переданы ответчику 03.10.2022 в соответствии с условиями договора, закрывающие документы по 2 и 3 этапу заказчиком не подписаны, работы не оплачены, мотивированного отказа от приемки работ от ответчика не поступало.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункты 1.7, 5.10, 5.11, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 421, 702, 708, 711, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив факт невыполнения истцом договорный обязательств, отсутствие согласования проектной документации исполнителем в МУП «Водоканале», правомерность расторжения договора со стороны заказчика в претензии от 30.03.2023, учитывая, что результат работ заказчику в установленный контрактом срок не передан, акты приема-передачи в согласованном порядке не предоставлены, требования заказчика об устранении недостатков работ не удовлетворены.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, каких-либо дополнений к апелляционной жалобе в материалах дела не имеется.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-72208/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Бочарова