Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А53-17365/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17365/2017
город Ростов-на-Дону
17 ноября 2017 года
15АП-15154/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2: лично, по паспорту,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Василия Владимировичана решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу № А53-17365/2017 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 (ИНН <***>),принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

гражданка ФИО4 (далее – должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО4 было указано на наличие просроченных денежных обязательств перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу № А53-17365/2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.

Решение мотивировано тем, что задолженность ФИО4 перед кредиторами составляет более 500 000 рублей, должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности, при этом должником было заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, не обосновав надлежащим образом необходимость введения данной процедуры. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что наличие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества не освобождает суд от оценки обоснованности введения данной процедуры. Согласно доводам апелляционной жалобы, должник соответствует требованиям для реструктуризации его долгов, имеет стабильный доход. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, в силу которых, при наличии стабильного дохода, что подтверждается соответствующими справками, ФИО4 не погашала задолженность перед кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору, указала, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также она помогает своим родителям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления ФИО4, задолженность возникла в результате неисполнения ей обязательств перед следующими кредиторами:

публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 29.09.2016 – в размере 159 943,12 рублей;

обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № <***> от 16.12.2009 – без указания размера задолженности (право требования задолженности переуступлено обществу с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро»);

акционерным обществом «Тинькофф Банк» по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0007126063 от 26.05.2010 – в размере 77 111,77 рублей (право требование переуступлено обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект»);

обществом с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» по договору микрозайма № 1359034 от 29.12.20122009 – без указания размера задолженности (право требование переуступлено обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект»);

открытым акционерным обществом «МТС-Банк» по кредитному договору от 16.07.2012 № МТСКДР144860/810/12 – без указания размера задолженности;

обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинанс Коллектор» по договору займа № МК-004/1300632 от 29.01.2013 – в размере 392 950 рублей;

обществом с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Таганрог» по договорам займа № 0706710071201 ТАГ от 10.07.2012 и № 04571-270613-02-ТАГ от 27.06.2013 – без указания размера задолженности;

акционерным обществом «ОТП Банк» по кредитному договору № <***> от 14.04.2013 – в размере 36 738,24 рубля;

коммерческим банком «Русславбанк» (закрытое акционерное общество) по кредитным договорам № <***> от 17.10.2011 – в размере 207 247,21 рублей и кредитному договору № <***> от 14.07.2012 – в размере 14 709,08 рублей;

обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № <***> от 04.08.2011 – в размере 234 254,88 рублей;

закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № <***> от 13.12.2011 – в размере 187 167,59 рублей;

закрытым акционерным обществом «Связной Банк» по кредитному договору № <***> от 02.07.2011 – в размере 222 287,31 рублей (право требование переуступлено обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»);

ФИО2 по решению Таганрогского городского суда по делу № 2-8300/2014 – в размере 164 400 рублей;

Превышение размера задолженности перед кредиторами над стоимостью принадлежащего должнику имущества, послужило основанием для обращения ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При этом в своем заявлении должник ссылался на то обстоятельство, что денежные обязательства перед другими кредиторами составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела должником доказательства наличия задолженности в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела справки из кредитных организаций, с учетом доводов апелляционной жалобы подлежат дополнительному изучению.

С учетом чего, в целях установления действительного размера задолженности, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.10.2017 суд обязал представить указанные должником кредитные организации, сведения о размере задолженности по имеющимся обязательствам.

В соответствии с ответом общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» общая сумма задолженности ФИО4 по состоянию на 25.07.2017 составляет 234 254,88 рублей.

В соответствии с ответом акционерного общества «Банк Русский Стандарт» общая сумма задолженности ФИО4 по состоянию на 25.07.2017 составляет 187 167,59 рублей.

В соответствии с ответом акционерного общества «ОТП Банк» общая сумма задолженности ФИО4 составляла 53720,79 рублей. При этом право требования указанной задолженности было уступлено по договору цессии от 17.12.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС».

В соответствии с ответом общества с ограниченной ответственностью «Феникс» общая сумма задолженности ФИО4 по состоянию на 25.07.2017 составляет 222 287,31 рублей.

Иные кредиторы, судебный акт суда апелляционной инстанции не получили в либо в связи с истечением срока хранения, либо в связи с изменением места нахождения, сведения о размере задолженности ФИО4 не предоставили.

Кроме того, в настоящий момент в арбитражный суд с заявлениями об установлении требований обратились следующие кредиторы:

ФИО2 – в размере 174 122,89 рублей;

публичное акционерное общество «Сбербанк России» – 218 020,26 рублей;

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области –5 342,39 рублей;

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено наличие задолженности перед кредиторами в размере, превышающем 500 000 рублей, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности ФИО4 и признании её заявления соответствующим требованиям Закона о банкротстве.


При этом ФИО4 были приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобе подлежат отклонению, так как, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, утверждение плана реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным даже принимая во внимание наличие у должника заработка, который за 2016 год составил 542 247 рублей, за первые 5 месяцев 2017 года 227 369 рублей (войсковая часть 2198).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <...> от 21.04.2009.

Судебная коллегия принимает во внимание размер прожиточного минимума, установленный Постановлением Правительства Ростовской области от 25.10.2017г. № 719, согласно которому на содержание трудоспособного населения не может приходится мене 10 407 рублей, а на детей 10 264 рубля.

Таким образом, более около половины заработной платы может быть направлено на погашение требований кредиторов, т.е. примерно 25 тыс. руб. при этом срок процедуры реструктуризации долгов не может превышать 3 лет, предполагаемый объем аккумулированных денежных средств 900 000 рублей, а безусловно подтвержденные кредиторами требования составляют 1 094 916 руб.

Кроме того, исходя из ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поданного работодателем, в отношении ФИО4 возбуждена ведомственная проверка достоверности представленных ей данных.

Таким образом, имеются основания полагать о возможной утрате ФИО4 стабильного источника дохода.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, а также наличие соответствующего ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано признал ФИО4 несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 по делу № А53-17365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев