Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А70-14925/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14925/2020
04 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Титовой А. А., после перерыва – секретарём Ауталиповой А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6296/2023) закрытого акционерного общества «Энергогаз» (ИНН 7203281085, ОГРН 1127232049350, г. Тюмень, 7 км. Старого Тобольского тракта, д. 17, далее – ЗАО «Энергогаз») на определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14925/2020 (судья Авхимович В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кашина Станислава Александровича к ЗАО «Энергогаз» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Астапенко Дмитрия Николаевича, Цых Петра Александровича, Сузина Виталия Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» (ИНН 7203187036, ОГРН 1067203371685, г. Тюмень, старый Тобольский тракт 7 км, д. 17, стр. 1, далее – ООО «АЦ-Тюмень», должник),

при участии в судебном заседании после объявления перерыва директора ЗАО «Энергогаз» - ФИО4 (по паспорту),

установил:

определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Камазцентр-Курган» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «КЦ-Курган») о признании должника банкротом, определением того же суда от 14.12.2020 в отношении ООО «АЦ-Тюмень» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7, а решением от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением от 01.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим должником утверждён ФИО7

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и. о. конкурсного управляющего обратился 25.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчётного счёта должника в пользу ЗАО «Энергогаз» денежных средств в период с 18.01.2018 по 21.02.2020 на общую сумму 12 989 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 28.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЦ-Тюмень», конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением от 11.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14925/2020 вышеуказанное заявление удовлетворено.

ЗАО «Энергогаз», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. В период с 18.01.2018 по 21.02.2020 должник не отвечал признакам неплатёжеспособности. Определением от 28.01.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-369837/2018 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска по причине оплаты должником. По делу № А70-4645/2019 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ООО «Астерион» к должнику возвращено. В рамках дела № А70-18617/2019 утверждено мировое соглашение, истец за выдачей исполнительного листа не обращался. Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65084/2019 с должника взыскано 2 220 062,12 руб., основной долг погашен ответчиком. Судебным приказом от 04.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1121/2020 с должника взыскано 23 221,76 руб. Сведения об исполнительном производстве отсутствуют, соответственно, нет и признака неплатёжеспособности. Кроме того, сумма является незначительной. По мнению апеллянта, отсутствует причинение вреда кредиторам. Относительно фактического использования топлива: должник имел транспорт, представленные книги продаж подтверждают его реализацию.

ООО «КЦ-Курган» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу (вх. от 17.07.2023 в электронном виде) не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «АЦ-Тюмень» ФИО3 в отзывена апелляционную жалобу (вх. 24.07.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 03.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.08.2023 в 09-50; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно фактического предоставления ответчиком товара (топлива) применительно к совокупному анализу представленных в материалы дела первичных документов, применительно к осуществляемой должником деятельности (цель использования топлива), а также в сопоставлении с иными документами учёта (бухгалтерского, налогового); объяснения в части наличия аффилированности сторон.

На основании определения от 04.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда дата и время судебного заседания по рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 21.09.2023 в 13-20.

Во исполнение определения апелляционного суда от 03.08.2023 от ЗАО «Энергогаз» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 20.09.2023 поступили письменные объяснения, в которых просило приобщить к материалам дела документы, подтверждающие фактическую поставку топлива апеллянтом должнику: УПД за 2018 – 2020 гг., акт сверки на 01.03.2018, платёжные поручения о возврате денежных средств апеллянтом должнику, паспорта качества топлива, акт приёма-передачи документов от 14.09.2022.

Определением от 26.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.10.2023 в 09-20; в порядке статьи 81 АПК РФ управляющему повторно предложено представить объяснения относительно фактического предоставления ответчиком товара (топлива) применительно к совокупному анализу представленных в материалы дела первичных документов (в том числе высказаться по заявленному ходатайству о приобщении применительно к существу документов), о цели использования топлива (с учётом вовлечения в хозяйственную деятельность (поставка аналогичных товаров) должника иного лица), сопоставить имеющиеся в деле первичные документы с документами учёта (бухгалтерского, налогового), в том числе применительно к анализу путевых листов.

Определением от 12.10.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Дубок О. В. в служебной командировке произведена замена указанного судьи в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Зорину О. В.

17.10.2023 от ЗАО «Энергогаз» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения.

От ООО «КЦ-Курган» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 18.10.2023 поступили письменные дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 19.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.10.2023 до 12-30. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 23.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.11.2023 в 14-30. В порядке статьи 81 АПК РФ управляющему, ответчику повторно предложено представить: анализ представленных ответчиком УПД применительно к данным бухгалтерской и налоговой отчётности должника и ЗАО «Энергогаз» (в том числе книги покупок, продаж), путевым листам; анализ среднегодовых объёмов потребления должником топлива (применительно к имеющимся объектам), расходования (пр., в целях оказания услуг), реализации топлива; с учётом данной аналитики сопоставить количество топлива по представленным ответчиком УПД (реальность приобретения).

16 и 17 ноября 2023 года по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ЗАО «Энергогаз» поступили письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств: анализ УПД применительно к данным налоговой отчётности должника, исходя из отчётности по НДС, регистр реализации покупных товаров за 2018 год, 1 полугодие 2020 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2018, 2019 гг., 1 полугодие 2020 года, анализ среднегодовых объёмов потребления должником топлива применительно к имеющимся объектам реализации топлива и расходования в иных целях, бухгалтерская отчётность за 2018, 2019 гг., реестры документов по реализации, вошедших в состав строки 2110 за 2018 – 2019 гг.

20.11.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступили:

- письменные пояснения управляющего, в которых просил провести судебное заседание, назначенное на 20.11.2023, в его отсутствие. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено. Также управляющий пояснил, что данные, предоставленные ЗАО «Энергогаз» и отражённые в налоговой отчётности, книгах продаж и покупок, коррелируются между собой. Вместе с тем проведение анализа, запрошенного судом на основании документов (УПД, путевых листов и пр.), представленных апеллянтом, не представляется возможным;

- от ООО «КЦ-Курган» отзыв на апелляционную жалобу, в котором разрешение обособленного спора оставляет на усмотрение суда. Пояснило, что на настоящий момент претензий к оспариваемым сделкам не имеет.

От директора ЗАО «Энергогаз» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 20.11 – 27.10.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем директор ЗАО «Энергогаз» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился по техническим причинам.

В целях обеспечения прав участвующих в споре лиц на присутствие в судебном заседании в судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2023 до 15-30. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва директор ЗАО «Энергогаз» поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных объяснениях, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные объяснения и пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по результатам проведённого анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «АЦ-Тюмень», и. о. конкурсного управляющего установлены обстоятельства перечисления денежных средств на банковские реквизиты ЗАО «Энергогаз» на общую сумму 12 989 000 руб., в том числе платёжными поручениями:

- от 18.01.2018 № 139 на сумму 642 000 руб., назначение платежа «оплата за дистиллят газового конденсата по счёту от 16.01.2018 № 10»;

- от 08.05.2018 № 956 на сумму 150 000 руб., от 11.05.20 18 № 10 на сумму 250 000 руб., от 20.08.2018 № 928 на сумму 32 000 руб., от 24.08.2018 № 969 на сумму 100 000 руб., от 27.08.2018 № 979 на сумму 100 000 руб., 18.09.2018 № 200 на сумму 100 000 руб., 03.10.2018 № 345 на сумму 100 000 руб., 28.11.2018 № 761 на сумму 1 000 000 руб., от 21.12.2018 № 53 на сумму 150 000 руб., от 28.12.2018 № 141 на сумму 500 000 руб., назначение платежей «плата за топливо по договору от 18.01.2018 № ЭГ-05/2018»;

- от 24.01.2019 № 177 на сумму 500 000 руб., от 25.01.2019 № 179 на сумму 500 000 руб., назначение платежей «предоплата за топливо по счёту от 25.01.2019 № 41»;

от 08.02.2019 № 284 на сумму 200 000 руб., от 11.02.2019 № 329 на сумму 200 000 руб., от 26.03.2019 № 773 на сумму 100 000 руб., от 23.05.20 19 № 293 на сумму 300 000 руб., от 27.08.2019 № 955 на сумму 15 000 руб., от 26.09.2019 № 950 на сумму 40 000 руб., от 27.09.2019 № 951 на сумму 200 000 руб., от 04.10.2019 № 57 на сумму 100 000 руб., от 09.10.2019 № 136 на сумму 100 000 руб., от 23.10.2019 № 295 на сумму 210 000 руб., от 05.11.2019 № 455 на сумму 1 700 000 руб., от 07.11.2019 № 489 на сумму 700 000 руб., от 25.12.2019 на сумму 100 000 руб., от 13.01.2020 № 101 на сумму 150 000 руб., назначение платежей «плата за топливо по договору от 18.01.2018 № ЭГ-05/2018»;

- от 31.01.2020 № 784 на сумму 3 600 000 руб., от 06.02.2020 № 877 на сумму 1 000 000 руб., от 21.02.2020 № 101 на сумму 150 000 руб., назначения платежей «предоплата за ТМЦ по договору от 18.01.2018 № ЭГ-05/2018».

И. о. конкурсного управляющего, полагая, что вышеуказанные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьёй 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, определениями ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, пунктом 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.12.2017, пунктом 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктом 1.1 статьи 149, статьёй 169, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности заявителем условий, необходимых для признания сделок, оформленных платежами за период с 18.01.2018 по 21.02.2020 в размере 12 989 000 руб., недействительными по основаниям статьи 170 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.09.2020, оспариваемые платежи совершены с 18.01.2018 по 21.02.2020, то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Суд первой инстанции указал, что в период осуществления спорных платежей, у ООО «АЦ-Тюмень» сформировалась задолженность перед ООО «КМЦ-Курган», уполномоченным органом, перед иными кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника.

При этом наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что должник является неплатёжеспособным, а также об осведомлённости контрагента о наличии данного кредитора; размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Энергогаз» являлось дочерним предприятием должника ООО «АЦ-Тюмень», учреждено 17.09.2012, с 17.09.2012 по 30.01.2018 должник являлся участником ЗАО «Энергогаз» с долей участия в размере 100 %. Руководителем ЗАО «Энергогаз» является ФИО4 (бывший руководитель должника, т. 49 л. д. 17). Ответчик ЗАО «Энергогаз» имеет юридический адрес, сходный с должником.

Учитывая изложенное выше, суд заключил, что ЗАО «Энергогаз» и ООО «АЦ-Тюмень» являются аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о недействительности сделки или её совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В то же время данный факт влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

На стороны подозрительной сомнению сделки, совершённой аффилированными лицами, не может распространяться презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, поэтому на них должно возлагаться бремя подтверждения наличия разумных экономических мотивов (целесообразности) сделки и реальности хозяйственных операций (определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749).

Применение к аффилированным лицам более высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных претендующих на конкурсную массу независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлечённым в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.

В подтверждение факта закупки ответчиком топлива у сторонних организаций (ООО «Нафта», ООО «Сибнефтехимтрейд», ПАО «НК «Роснефть» и др.) представлены счета-фактуры по передаче топлива от ЗАО «Энергогаз» в пользу ООО «АЦ-Тюмень».

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ЗАО «Энергогаз», исходил из отсутствия доказательств реализации ООО «АЦ-Тюмень» приобретённого топлива контрагентам, сведений о наличии ёмкостей и складских помещений для хранения приобретённого топлива, а также отчётов по расходованию топлива на нужды самого должника в том объёме, в котором по документам оно приобреталось. Суд заключил, что экономическая целесообразность приобретения должником топлива для реактивных двигателей и его дальнейшее участие в снабжении топливом контрагентов таким топливом не подтверждена. Судом отмечено, что бухгалтерская и налоговая отчётность ЗАО «Энергогаз» с учётом аффилированности сторон сама по себе не свидетельствует о фактической передаче топлива ответчиком должнику, оплата которого произведена оспариваемыми платёжными поручениями. Доказательств возмещения ЗАО «Энергогаз» должнику перечисленных в его пользу денежных средств, в том числе, посредством поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ и т.д., в материалы дела не представлено, также не представлены путевые листы, подтверждающие факт поставки товара от ЗАО «Энергогаз» в пользу ООО «АЦ-Тюмень».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учёл отсутствие доказательств оказания услуг ЗАО «Энергогаз» в интересах должника, пришёл к выводу, что у ЗАО «Энергогаз» при перечислении ему спорных денежных средств отсутствовало действительное намерение осуществлять встречное предоставление по данным перечислениям.

Между тем, по убеждению апелляционного суда, отсутствуют основания для квалификации спорных сделок (перечислений денежных средств) в качестве недействительных.

Надлежит учесть, что с 01.01.2013 формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учётных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Формы первичных учётных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Как указывает ответчик в письменных объяснениях (вх. от 20.09.2023), представленными универсальными передаточными документами (УПД) подтверждается поставка апеллянтом в пользу должника топлива на сумму 9 441 746,54 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.03.2018 задолженность должника перед ответчиком составляла 2 812 990,27 руб.

Платёжным поручением от 01.02.2019 № 69 апеллянтом осуществлён возврат должнику денежных средств в сумме 1 000 000 руб., полученных по платёжным поручениям от 24.01.2019 № 177 на сумму 500 000 руб. и от 25.01.2019 № 179 на сумму 500 000 руб., а платёжным поручением от 26.02.2020 № 180 апеллянтом возвращено 250 000 руб. за ТМЦ по договору 2018 года.

В результате подведения сальдо взаимных расчётов, у должника наличествует задолженность в сумме 515 736,81 руб.: 12 989 000 – 9 441 746,54 (объём поставок топлива в пользу должника) – 2 812 990,27 (задолженность перед апеллянтом) – 1 250 000 (возвраты).

Также указывает, что факт наличия топлива у апеллянта подтверждён представленными в материалы дела первичными документами. Кроме того, с учётом книг покупок и продаж ЗАО «Энергогаз» за 2017, 2018, 2019 гг. и 1 квартал 2020 года можно сделать следующие выводы:

- объём закупки топлива апеллянтом за 2017 год составил 89 550 642,19 руб.; общий объём реализации топлива за указанный период – 94 312 671 руб., в том числе реализовано должнику 4 016 479 руб. (таким образом, доля реализованного топлива апеллянту составляет: 4,26 %);

- объём закупки топлива апеллянтом за 2018 год составил 179 122 208,71 руб.; общий объём реализации топлива за указанный период – 184 541 873,21 руб., в том числе реализовано должнику 4 176 112,30 руб. (таким образом, доля реализованного топлива апеллянту составляет 2,3 %);

- объём закупки топлива апеллянтом за 2019 год составил 165 495 264,85 руб.; общий объём реализации топлива за указанный период – 176 349 715,02 руб., в том числе реализовано должнику 5 049 023,57 руб. (таким образом, доля реализованного топлива апеллянту составляет 2,7 %);

- объём закупки топлива апеллянтом за 1 квартал 2020 год составил 39 431 035,58 руб.; общий объём реализации топлива за указанный период – 41 161 884,67 руб., в том числе реализовано должнику 216 610,67 руб. (таким образом, доля реализованного топлива апеллянту составляет 0,52 %).

Следовательно, объём реализации топлива должнику занимал несущественную долю в общем объёме выручки ЗАО «Энергогаз»; указанная деятельность является основным видом деятельности ответчика, правоотношения по покупке должником у апеллянта топлива существовали длительное время, не являлись разовыми или нетипичными для ответчика.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника путевых листов опровергается фактическими обстоятельствами дела о несостоятельности. Путевые листы, в том числе по оспариваемым сделкам, переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актами приёма-передачи и определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в истребовании документов у ФИО4 Путевые листы отражены в пунктах 6, 15, 30, 31 сводного акта приёма-передачи документов от 14.09.2022. Кроме того, заполнение путевых листов в ряде случаев не требовалось, поскольку апеллянт и должник находились на одной территории; топливо частично передавалось по топливным картам.

Также апеллянт пояснил, что «низкотемпературное топливо» это всего лишь название, призванное миновать оплаты акцизного сбора для снижения его продажной стоимости. Фактически же это обычное дизельное топливо, что подтверждается паспортами качества, находящимися в открытом доступе в сети Интернет.

Кроме того, ФИО4, являясь руководителем ЗАО «Энергогаз» в период совершения платежей, не являлся руководителем должника. По февраль 2018 года руководство должником осуществлял ФИО5, а с марта 2018 года – ФИО6

Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделок причинён вред ООО «КМЦ-Курган», опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку из решения Арбитражного суда Курганской области следует, что задолженность возникла 25.02.2020, в то время как платежи совершены в период с 2018 года, последний из оспариваемых платежей совершён 21.02.2020.

ЗАО «Энергогаз» пояснило апелляционному суду (вх. 17.10.2023), что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками должника являются ФИО8 и ФИО4 с долей участия 50 % уставного капитала каждый. Видом деятельности должника являлась продажа и ремонт грузовых автомобилей. Единственным акционером апеллянта в период совершения оспариваемых сделок являлся ФИО4 Видом деятельности апеллянта является продажа топлива. Таким образом, происходило разделение видов экономической деятельности (бизнеса), которым ФИО4 занимался с ФИО8 (продажа транспорта) и самостоятельно, без участия ФИО8 (торговля топливом). Рассматриваемые сделки (платежи в счёт поставок топлива) также были оформлены первичными бухгалтерскими документами, которые переданы конкурсному управляющему со стороны ФИО4 по его запросу в полном объёме и представлены в материалы настоящего обособленного спора. Все совершаемые сделки оформлены первичной бухгалтерской документацией и отражены в налоговой отчётности по НДС, как должником в разделе покупок, так и апеллянтом в разделе продаж, что в условиях доказательств приобретения апеллянтом топлива, свидетельствует о реальности сделок.

Поставка должнику осуществлялась по нескольким договорам, в том числе: по договорам купли-продажи от 15.10.2013 № 001ЭГ, от 17.09.2017 № 0036/1/2017ЭГ, от 18.01.2018 № ЭГ-05/2018. Вместе с тем бухгалтерский учёт формируется ответчиком не в разрезе каждого договора, а в разрезе контрагента, в связи с чем при расчёте задолженности за поставленное топливо отражалось сальдо, сложившееся из общего объёма поставок за минусом всех оплат, произведённых данным контрагентом. Аналогичный порядок учёта использовался и должником. По этой причине при формировании платёжных документов назначение платежа формировалось автоматически, в том числе путём копирования назначения платежа из предыдущего платёжного документа.

Не всё приобретённое должником у апеллянта топливо использовалось для перегона грузовиков и корпоративного транспорта. Должник перепродавал топливо оптом сторонним покупателям (соответствующий вид деятельности имеется), поэтому дальнейшее движение топлива, полученного должником от ответчика, происходило не только по путевым листам, но и путём прямых продаж контрагентам, отражённых в книгах продаж, например, продажа ПАО «СУЭНКО», ООО «Геолад-ГИС», ООО «ЗапСибТехнологии», ООО «ЗСГК-Снаб» и др. Списание при ремонте производилось по заказам-нарядам, которые также были переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, учитывая, что должник и апеллянт осуществляли основную деятельность на одной территории, на которой имелся достаточный ёмкостной парк для хранения топлива как должника, так и апеллянта. На территории расположены два полуприцепа цистерны, мобильные АЗС, большое количество кубовых пластиковых ёмкостей, хранение топлива также происходило в топливозаправщиках (КАМАЗ и ГАЗ), которые находились в лизинге у апеллянта.

16.11.2023 от ЗАО «Энергогаз» в апелляционный суд поступил сравнительный анализ УПД, в сравнении с налоговой отчётностью должника, исходя из налоговой отчётности по НДС, из которого следует, что все представленные УПД нашли своё отражение в налоговой отчётности должника. Кроме того, все представленные УПД отражены в составе доходов от реализации по налогу на прибыль (строка 012 листа приложения № 1 к листу № 02 – стр. 005 – 006 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018, 2019 гг. и полугодие 2020 года), что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль и регистрами реализации покупных товаров за 2018 – 1 полугодие 2020 года.

Анализ среднегодовых объёмов потребления должником топлива применительно к имеющимся объектам, реализации топлива и расходования должником в иных целях свидетельствует о том, что основной объём топлива, приобретённый должником у ответчика, должником реализован, что подтверждается налоговой отчётностью должника по НДС, имеющейся в материалах обособленного спора.

Так, из анализа следует, что общий объём топлива, полученного должником от всех поставщиков, согласно книгам покупок за 2018 год – 1 полугодие 2020 года, составляет 83 272 176,83 руб. , из них у апеллянта приобретено на 8 172 770,54 руб. без НДС или 9 441 746,54 руб. с НДС. Расход топлива на внутренние нужды должника за 2018 год – 1 полугодие 2020 года составил 1 294 587,38 руб., а реализация топлива согласно анализа книг продаж должника за указанный период составила 81 977 589,45 руб. Итого суммарный объём топлива потраченного на внутренние нужды и реализованного покупателям составляет 83 272 176,83 руб. Среднемесячный расход топлива на внутренние нужды должника составляет около 43 тыс. руб. (1 294 587,38 руб./30 мес. с 01.01.2018 по 30.06.2020), остальное топливо реализовано.

Управляющий в своих письменных пояснениях полагает, что данные, предоставленные ЗАО «Энергогаз» и отражённые в налоговой отчётности, книгах продаж и покупок, коррелируются между собой.

Кредитор ООО «КЦ-Курган» в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что на настоящий момент претензий к оспариваемым сделкам не имеет.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда не усматривает оснований для констатации недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделок.

Фактические обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое определение предлежит отмене, с принятием по настоящему обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В данной связи коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по заявлению и соответствующие расходы по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «АЦ-Тюмень».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14925/2020 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к закрытому акционерному обществу «Энергогаз» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень»: в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению, в пользу закрытого акционерного общества «Энергогаз» - 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова

О. В. Зорина