Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А34-7704/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13588/2017
г. Челябинск
23 ноября 2017 года
Дело № А34-7704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2017 по делу № А34-7704/2016 (судья Задорина А.Ф.),

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» - ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 10.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (далее – истец, ООО «Теплотехника») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» (далее – ответчик, ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика») о взыскании задолженности по договорам № 37 от 10.04.2013 и № 42 от 10.04.2013 в размере 6 397 570 руб. 58 коп., неустойки по договорам № 37 от 10.04.2013 и № 42 от 10.04.2013 в размере 1 034 218 руб. 09 коп.

Определениями суда первой инстанции от 28.10.2016, 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (третье лицо, ФИО3), ФИО4 (третье лицо, ФИО4).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д. 159-167).

В апелляционной жалобе ООО «Теплотехника» просило решение суда первой инстанции изменить, исключив на странице 17 выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением (т.5, л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Теплотехника» ссылалось на то, что судом первой инстанции начало течения срока исковой давности по договору №37 от 10.04.2013 определено с 21.06.2016, по договору №42 от 10.04.2016 - - с 05.07.2016. Однако 05.07.2016 истцом в адрес ответчика в пределах срока исковой давности была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ по договорам №37 от 10.04.2017, №42 от 10.04.2013. В связи с указанным, по мнению апеллянта, в силу п.3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось. Поскольку с рассматриваемым исковым заявлением ООО «Теплотехника» обратилось в суд 29.07.2016, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением является ошибочным.

ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 между ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» (заказчик) и ООО «Теплотехника» (генподрядчик) заключен договор № 37 на проведение ремонтно-строительных работ на объекте Торгово-логистический центр, по адресу <...> (том 1, л.д. 11- 16), в соответствии с которым ООО «Теплотехника» как Генподрядчик обязалось выполнить по заданию заказчика (ООО «СП «Курганская птицефабрика») работы на устройство подземного водопровода на объекте Торгово-логистический центр, по адресу <...>, а Заказчик оплатить работы по договору.

Состав работ определяется согласно прилагаемой сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 11909046 руб. 44 коп. в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Оплата работ производится: до начала производства работ заказчик оплачивает генподрядчику аванс в размере не менее 30% от стоимости работ по договору, т.е. в сумме не менее 3500000 руб., в том числе НДС 18%.

Окончательный платеж осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после выставления счета и счета-фактуры (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору от 14.06.2013 (том 1, л.д. 17-2).

10.04.2013 между ООО «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» (заказчик) и ООО «Теплотехника» (генподрядчик) заключен договор № 42 на проведение ремонтно-строительных работ на объекте Торгово-логистический центр, по адресу <...> (том 1, л.д. 29- 34), в соответствии с которым ООО «Теплотехника» как Генподрядчик обязалось выполнить по заданию заказчика (ООО «СП «Курганская птицефабрика») работы на устройство ограждения территории на объекте Торгово-логистический центр, по адресу <...>, в соответствии с прилагаемыми сметами, в соответствии с условиями настоящего договора,а Заказчик оплатить работы по договору.

Состав работ определяется согласно прилагаемой сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 8775315 руб. 44 коп. в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Оплата работ производится: до начала производства работ заказчик оплачивает генподрядчику аванс в размере не менее 30% от стоимости работ по договору, т.е. в сумме не менее 2600000 руб., в том числе НДС 18%. Окончательный платеж осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после выставления счета и счета-фактуры (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 28.06.2013 (том 1, л.д. 35-39).

В соответствии с пунктом 8.2 договоров №37 от 10.04.2013, № 42 от 10.04.2013 в случае нарушения сроков оплаты по договору Истцу за оказанные услуги Ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки не может превышать 5% от общей стоимости договора.

С учетом частичных оплат, по расчету истца, задолженность ответчика по договорам составила 6 397 570 руб. 58 коп. (689046 руб. 16 коп. по договору № 37 от 10.04.2013; 7431788 руб. 67 коп. по договору № 42 от 10.04.2013).

Истцом также начислена неустойка по договору № 37 от 10.04.2013 в размере 595452 руб. 32 коп., по договору № 42 от 10.04.2013 в размере 438765 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2016 по делу № А34-6676/2015 ООО «Теплотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Теплотехника» утвержден ФИО5

05.07.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по договорам (том 1, л.д. 46-47).

В ответе на претензию, ответчик указал на несогласие с требованиями ООО «Теплотехника», пояснив, что требования удовлетворению не подлежат, в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком работ, также пояснил, что о ненадлежащем выполнении работ был извещен правопреемник ООО «Теплотехника» - компания ООО «Кортекс» (том 1, л.д. 48).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату по договорам не произвел, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и начисленной неустойки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО «Теплотехника» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А34-111/2015 рассматривалось исковое заявление ООО «Кортекс» к ООО «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» о взыскании задолженности по договорам на проведение ремонтно-строительных работ № 42 и № 37 от 10.04.2013 в размере 7 231 849 руб. 28 коп., из них: 6 397 570 руб. 86 коп. – основной долг, 834 278 руб. 42 коп. – пени, Определением суда от 16.02.2015 производство по делу № А34-111/2015 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОЛОО «Кортекс» на дату обращения с иском в арбитражный суд (19.01.2015) уже не являлся юридическим лицом по причине внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности (15.09.2014). При этом, после заключения с ООО «Кортекс» договоров цессии от 26.03.2014, ООО «Теплотехника» требований к ответчику об оплате задолженности по договорам подряда не предъявляло, получив документы, подтверждающие факт заключения между ООО «Теплотехника» и ООО «Кортекс» договоров цессии № 1- 014 от 26.03.2014, № 2-014 от 26.03.2014, ООО «СП «Курганская птицефабрика» заключенные договоры не оспаривало, иски (о недействительности указанных договоров) не заявляло. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту подачи искового заявления (29.07.2016) срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам № 37 от 10.04.2013 и № 42 от 10.04.2013 истек.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ООО «Теплотехника» является требование о взыскании по договорам № 37 от 10.04.2013 и № 42 от 10.04.2013 задолженности в размере 6 397 570 руб. 58 коп. и неустойки в размере 1 034 218 руб. 09 коп.

При этом, в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлены:

по договору № 37 от 10.04.2013 – акт о приемке выполненных работ КС-2 от 14.06.2013, справка по форме КС-2 №1 от 14.06.2013, счет-фактура №390 от 14.06.2013, счет на оплату №172 от 14.06.2013,

по договору №42 от 10.04.2013 – акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 28.06.2013, справка КС3 №1 от 28.06.2013, счет-фактуру №392 от 28.06.2013, счет №173 от 28.06.2013.

Ответчиком 29.06.2017 было представлено ходатайство о применении срока исковой давности (том 5, л.д. 39-40).

При рассмотрении указанного ходатайства судом установлено, что согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Указанное также закреплено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договоров № 37 от 10.04.2013, № 42 от 10.04.2013 на проведение ремонтно-строительных работ на объекте Торгово- логистический центр, по адресу <...>, окончательный платеж осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после выставления счета и счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по договору № 37 от 10.04.2013 подписаны сторонами 14.06.2013 (том 1, л.д. 17-28), акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по договору № 42 от 10.04.2013 - подписаны 28.06.2013 (том 1, л.д. 35-45).

В материалы дела также представлены счета-фактуры и счета от 14.06.2013, 28.06.2013 (том 5, л.д. 41-4).

Следовательно, руководствуясь положениями п. 4.1.2 договоров, суд правомерно определил, что о нарушении прав по договору № 37 от 10.04.2013 истцу стало известно 21.06.2013, по договору № 42 от 10.04.2013 – 05.07.2013, начало течения срока исковой давности по договору № 37 от 10.04.2013 необходимо исчислять с 21.06.2013, по договору № 42 от 10.04.2013 – с 05.07.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2017).

Доказательств того, что срок исковой давности был прерван в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

На основании указанного, поскольку с рассматриваемым исковым заявлением ООО «Теплотехника» обратилось в суд согласно штампу суда на первом листе искового заявления 29.07.2016, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об истечении по требованию истца о взыскании задолженности по оплате выполненных по договорам № 37 от 10.04.2013 и № 42 от 10.04.2013 работ предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Ссылки ООО «Теплотехника» на то, что судом первой инстанции начало течения срока исковой давности по договору №37 от 10.04.2013 определено с 21.06.2016, по договору №42 от 10.04.2013 - с 05.07.2016, несостоятельны.

На странице 17 мотивировочной части обжалуемого судебного акта с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2017 судом сделан вывод о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности по договору № 37 от 10.04.2013 – с 21.06.2013, по договору № 42 от 10.04.2013 – с 05.07.2013.

Довод ответчика о том, что в связи с направлением 05.07.2016 истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате выполненных работ по договорам №37 от 10.04.2017, №42 от 10.04.2013 в силу п.3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось, судом также отклоняется.

Согласно положениям п.3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на которую имеется в апелляционной жалобе, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

По пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поскольку начало течения срока исковой давности по договору №37 от 10.04.2013 определено с 21.06.2013, по договору №42 от 10.04.2013 - -с 05.07.2013, окончание предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока по указанным договорам приходится на 21.06.2016 и 05.07.2016 соответственно.

Претензия об оплате задолженности, на которую ссылается истец, направлена в адрес ответчика 05.07.2016, то есть по истечении срока исковой давности по договору №37 от 10.04.2013

Относительно требования по договору №42 от 10.04.2016, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора подряда, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Из буквального толкования условий договора № 42 от 10.04.2013 не следует, что стороны согласовали претензионный порядок, его обязательные элементы: сроки направления претензий и порядок их рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, направление истцом в адрес ответчика претензии от 05.07.2016 не приостанавливает течения срока исковой давности.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца в суд (29.07.2016) по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам № 37 от 10.04.2013 и № 42 от 10.04.2013 предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек, соответствует обстоятельствам настоящего дела. Оснований для исключения указанного вывода суда первой инстанции из текста обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2017 по делу № А34-7704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова