Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А65-18860/2021

962/2023-37106(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-4287/2023

Дело № А65-18860/2021
г. Самара
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 19 августа 2022 года, иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 2

апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Республики

Татарстан от 13 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления

индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в

состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 (резолютивная часть) ФИО4 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (заявитель, ИП ФИО2) о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО4 (должник) требования в размере 604 791 923,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 к участию в деле в рамках настоящего обособленного спора привлечены - АКБ «Ак Барс» (ПАО), общество с ограниченной ответственностью «Гаравто».

Определением от 12.10.2022 судом принято уменьшение размера заявленных требований до 200 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань в размере 200 000 000,00 руб., из которых 165 175 304,81 руб. – основной долг, 15 410 059,70 руб. – проценты за пользование кредитом, 16 498 549,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 916 085,58 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО "Альфа-Банк"


обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.04.2023 от ИП ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления кредитор указывал, что между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Гаравто» был заключен договор № 20/18 уступки части прав требований от 19.11.2020.

Предметом договора являлось право требования к ООО «ГСМ-Трейд» в размере 200 000 000 рублей, а именно:

1.по кредитному договору (овердрафт) № <***> от 27.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2019) в размере 81 019 283,26 руб., в том числе: право на получение суммы основного долга в размере 65 967 630,78 руб.; право на получение процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 4 362 662,51 руб.; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 634 783,56 руб.; право на получение пени, начисленных на просроченные проценты, в размере 1 054 206,41 руб.;


2.по кредитному договору № <***> от 05.10.2018 в размере 118 980 716,74 руб., в том числе: право на получение суммы основного долга в размере 99 207 674,03 руб.; право на получение процентов 11 047 397,19 руб.; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 863 766,35 руб.; право на получение пени, начисленных на просроченные проценты, в размере 1 861 879,17 рублей.

Впоследствии ООО «Гаравто» уступило право требования к ООО «ГСМ-Трейд» в размере 200 000 000,00 руб. ИП ФИО2 (кредитор) путем заключения договора уступки права (требования) от 28.10.2021 (далее – договор уступки).

Согласно п. 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) цедента права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (предыдущее наименование ООО «Ликада Плюс») ИНН <***>, к физическому лицу ФИО4 ИНН <***>, возникшие из следующих кредитных договоров: по кредитному договору (овердрафт) № <***> от 27.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2019), кредитного договора № <***> от 05.10.2018.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки одновременно с переходом прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в полном объеме переходят права (требования) по следующим договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам: договору поручительства № <***>-02/01 от 05.10.2018, договору поручительства № 4502/4/2018/4601-02/01 от 27.12.2018 (далее – договоры поручительства).

С момента заключения договора уступки и перехода прав требований к цессионарию цедент в полном объёме выбывает из обязательств, предусмотренных договорами поручительства; к цессионарию как новому кредитору переходят права требования кредитора по договором поручительства в полном объеме, какие существуют у кредитора (цедента) в момент заключения договора уступки.

Размер требований кредитора к поручителю составляет 604 791 923,47 руб., из которых:

-задолженность по кредитному договору № <***> от 05.10.2018 в размере 359 792 882,68 руб., включая требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени на просроченные проценты за пользование кредитом, штрафы за факт нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов;

-задолженность по кредитному договору № <***> от 27.12.2018 в размере 244 999 040,79 руб., включая требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени на просроченные проценты за пользование кредитом, штрафов за факт нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Согласно п. 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 179 (7141) от 02.10.2021. Рассматриваемое требование предъявлено кредитором в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте –


30.11.2021, то есть в пределах двухмесячного срока с даты опубликования указанного сообщения, а также представленной заявителем почтовой квитанции).

При таких обстоятельствах судом были отклонены доводы финансового управляющего и кредитора АО «Альфа-банк» о пропуске ИП ФИО2 срока предъявления рассматриваемого требования.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

На основании п. 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2), при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор):

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзора);

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

При этом, сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства.

Полагая, что отсутствуют основания для замены в реестре требований кредиторов, конкурсный управляющий, а также представитель заинтересованного лица ФИО6 указали на наличие договора о покрытии – выкуп требования в качестве компенсации за использование активов должника, а также злоупотребление правом со стороны аффилированного лица.

Доказательства необоснованного оборота денежных средств в пользу ООО «Гаравто» не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что все перечисления в пользу ООО «Гаравто» имели реальный хозяйственный характер, наличие нетипичных «заемных» отношений не установлено, как не установлено и существование свободного оборота денежных средств между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Гаравто», а также того, что должник финансировал ООО «Гаравто». Тем самым, основания полагать существование устного либо письменного договора о «покрытии»


отсутствуют. Доказательств обратного, равно как и доказательств безвозмездного получения ООО «Гаравто» денежных средств либо имущество на сумму сделки не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий и ФИО6 ссылались на то обстоятельство, что ООО «Гаравто» является фактически подконтрольным должнику ФИО4, а также об аффилированности заявителя и должника.

Довод, что ООО «Гаравто» является фактически подконтрольным должнику ФИО4, судом отклоняется, с учетом выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 по делу № А65-26999/2019, оставленном без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 (резолютивная часть).

Судом первой инстанции установлено, что право требования заявителя приобретено на открытых торгах «АЛЬФАЛОТ», № 0023521002DS. Согласно протоколу от 22.10.2021 участие в торгах приняли ИП ФИО2 и ФИО7, победителем был признан ИП ФИО2 По результатам торгов был заключен договор уступки от 28.10.2021. Платежным поручением № 57 от 22.11.2021 ИП ФИО2 в пользу ООО «Гаравто» произведена оплата по договору цессии от 28.10.2021 в размере 1 200 000 рублей.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя, что поскольку заявителем право требования к должнику приобретено на открытых торгах, с доступом к ним неограниченного круга лиц, по сформированной на торгах цене, свидетельствует об отсутствии каких-либо отношений заинтересованности между заявителем и должником. При этом то обстоятельство, что в свое время заявитель и должник обучались на одном курсе в высшем учебном заведении, что между заявителем и матерью должника осуществлены единичные перечисления незначительных сумм, само по себе указанные выводы суда не опровергает, взаимозависимость заявителя и должника не подтверждает.

Представитель ФИО6 в суде первой инстанции также ссылался на злоупотребление правом со стороны заявителя и, на отсутствие экономической целесообразности заключения договора цессии. Указанные доводы были судом отклонены.

Суд с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя заявителя пришел к выводу, что в покупке права требования к ООО «ГСМ-Трейд» и, как следствие, к должнику, у заявителя имелась экономическая целесообразность, поскольку общий размер и стоимость их имущества которого позволяет исходить о возможности осуществления погашения реестра требований кредиторов. Так, в рамках дела № А65-26999/2019 о банкротстве ООО «ГСМ-Трейд» продолжается оспаривание сделок, продажа имущества, конкурсным управляющим проводятся активные мероприятия по пополнению конкурсной массы.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие гражданских и финансовых взаимоотношений между правопреемником и должником само по себе не может явствовать о направленности на злоупотребление в таких действиях. ФИО6 также не обоснованы и мотивы такой недобросовестности в поведении заявителя и ООО «Гаравто».

С учетом изложенного судом не установлены признаки злоупотребления правом со стороны заявителя.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии


оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено ООО «Гаравто» после признания должника банкротом. Следовательно, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который отмечен в пункте 6.2 указанного Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом, следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305- ЭС20-8593.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено кредитором уже после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение, как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который указан в пункте 6.2 Обзора. В связи с этим, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником. Указанная позиция также соответствует позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 № Ф09-6032/17 по делу № А76-24266/2016.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО6 о возможности влияния заявителя на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов, а также получения исполнения требования были отклонены судом. Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований


контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необоснованного перемещения активов в пользу ООО «Гаравто» и затем к заявителю, а также об отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно доводам заявителя, он покупал право требования не с целью повлиять на процедуру, а выкупил право требования, расплатившись собственными средствами, с целью получения впоследствии определенных денежных средств за счет реализации имущества, включенного в конкурсную массу, что свидетельствует об экономическом интересе заявителя. Так, из пояснений ИП ФИО2 следует, что экономической целью приобретения права требования к должнику на открытых торгах являлось получение прибыли, полученной из разницы, сформированной на открытых торгах и выплаченной по договору уступки права требования цены права требования (1 200 000 рублей) и денежных средств, полученных по результатам процедуры банкротства должника при размере требования 200 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ФИО2 представлены договор уступки прав требования (цессии), доказательства оплаты уступленного права.

С учетом установленных обстоятельств судом отклонены и доводы о мнимости договора уступки между ООО «Гаравто» и ИП ФИО2 Сделки по уступке прав требования недействительными в судебном порядке не признаны.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 по делу № А65-26999/2019 произведена замена кредитора ПАО «АкБарс Банк» в реестре требований кредиторов ООО «ГСМ-Трейд» на его правопреемника - ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства в части требования в размере 200 000 000,00 руб. по тем же основаниям, что и заявлены кредитором но настоящему делу. Судом также были отклонены аналогичные заявленным в настоящем обособленном посре доводы оппонентов о наличии соглашения (договора) о покрытии между ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Гаравто».

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены доказательства, подтверждающие возникновение задолженности. Доказательств обратного, а также погашения задолженности, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере 200 000 000,00 руб. Поскольку наличие и размер требования подтверждается материалами дела, данное требование заявлено в


установленный срок, требование кредитора признано судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны ИП ФИО2, поскольку при включении его требований в реестр требований кредиторов должника он становится мажоритарным кредитором, способным влиять на ход процедуры банкротства должника; также ссылаясь на аффилированность кредитора к должнику просит суд отказать кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, исходя из следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ГСМ-трейд» (основной заемщик по спорным кредитным договорам) индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального кредитора – публичного акционерного общества «АкБарс Банк» на нового кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 делу № А6526999/2019 заявление удовлетворено. Произведена замена кредитора ПАО «АкБарс Банк» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства в части требования в размере 200 000 000,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение суда первой инстанции от 05.09.2022 - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-63455/2020 от 07.02.2023 по делу № А65-26999/2019 - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А6526999/2019 оставлены без изменения.

В указанных судебных актах дана правовая оценка аналогичным доводам заявителя настоящей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку заявителя на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), в части довода об аффилированности кредитора и должника, поскольку положения указанного Обзора не применимы к банкротству физических лиц.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не


установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по делу № А65-18860/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов